Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А49-596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27668/2022

Дело № А49-596/2022
г. Казань
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителя:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.04.2021 б/н,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А49-596/2022

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий ФИО1, ООО «СтройМикс», истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № БРК_1901/54 от 01.01.2019 в сумме 251 734 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А49-596/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В частности, заявитель указывает на необоснованность и неправомерность выводов судов о наличии между сторонами соглашения от 04.12.2019 № БРП_1912/1 о зачете взаимных требований. Как указывает истец, подлинник данного соглашения отсутствует, данное соглашение представлено ответчиком в виде копии, оформленной посредством обмена сканами документов по электронной почте, однако, адреса электронной почты не соответствуют согласованным сторонами в договоре поставки № БРК_1901/54 от 01.01.2019, кроме того, истец не признавал подлинность подписи генерального директора на указанном соглашении от 04.12.2019 года.

В целом, по мнению истца, соглашение от 04.12.2019 № БРП_1912/1 не может являться допустимым доказательством зачета сторонами встречных однородных требований, и, соответственно, основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с положениями статьи 153.2, части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 по делу №А49-3100/2020 ООО «СтройМикс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

01.01.2019 между ООО «СтройМикс» (ранее ООО «Бундекс Русланд») (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки № БРК 1901/54, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, указанный в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно доводам истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору поставки № БРК1901/54 от 01.01.2019 в сумме 260 782 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами № 121 от 28.01.2019; № 137 от 30.01.2019: №685 от 04.04.2019; № 1411 от 08.06.2019; №2234 от 23.08.2019; №2122 от 07.08.2019; №2707 от 07.10.2019; №3082 от 03.12.2019, №3182 от 20.12.2019.

Как указывает истец, общая стоимость поставленного товара по данным УПД составляет 455 782 руб., ответчик произвел оплату по данным УПД лишь на сумму 195 000 руб.

Указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены в порядке статьи 49 АПК РФ до 251 734 руб.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 307, 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020 № 6 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды нижестоящих инстанций установили, что в рамках заключенного сторонами договора №БРП_1901/12 от 09.01.2019 о перевозке грузов автомобильным транспортом, в период с 14.05.2019 по 14.11.2019 ответчик оказал истцу транспортные услуги на общую сумму 713 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг в количестве 33 шт.

При этом, в рамках указанного договора, истцом была произведена оплата в сумме 195 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2019 задолженность истца перед ответчиком составляла 344 000 руб., оригинал акта был представлен суду для обозрения.

Таким образом, как установлено судами, задолженность истца перед ответчиком по договору № БРП_1901/12 от 09.01.2019 составляла 518 000 руб. (713 000 руб. - 195 000 руб. оплата), что не оспорено истцом.

Как установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, 13.02.2019 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований № БРП 1902/1 в части договора поставки № БРК _1901/54 от 01.01.2019г. на сумму 204 048 руб., что признается истцом, оригинал соглашения приобщен к материалам дела.

Кроме того, суды установили, что 04.12.2019 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований № БРП_1912/1 на сумму 365 586 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что соглашение от 04.12.2019 не имеет юридической силы, поскольку оригинал данного соглашения не был представлен, процесс обмена документами в электронном виде строго регламентирован условиями договора поставки № БРК-1901/54 от 01.01.2019 и представленная копия соглашения данным условиям не соответствует.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Суды верно исходили из следующего.

Согласно пункту 8.6. договора поставки надлежащим образом оформленные договор, дополнительные соглашения, спецификации, протокол разногласий к нему, а также документы, основанные на обязательствах по договору (заявки, счета на оплату, письма, уведомления, заявления, акты сверок расчетов, претензии по договору и пр.), переданные по электронной почте, признаются имеющими юридическую силу и принимаются сторонами к исполнению.

При этом, датой получения документа другой стороной признается день отправки документа по электронной почте. Каждая из сторон вправе изменить адрес электронной почты для направления корреспонденции, письменно уведомив другую сторону.

Кроме того, согласно пункту 10.4 договора перевозки грузов автомобильным транспортом №БРП1901/12 от 09.01.2019 настоящий договор, документы, основанные на обязательствах по договору (заявки, счета на оплату, письма, уведомления, заявления и др.) переданные с использованием электронной почты признаются имеющими юридическую силу и принимаются сторонами к исполнению. Адрес электронной почты Исполнителя: valerov_1976@mail.ru Адрес электронной почты Заказчика: batalin@rostum .ru

Согласно пункту 10.6. договора перевозки любые документы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе, но не исключительно, акты приема - передачи оказанных услуг, заявки, счета, транспортные накладные, письма и любые другие документы, за исключением счетов - фактур, универсальных передаточных документов, товарных накладных могут быть подписаны любой из сторон посредством использования факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица с помощью средств механического копирования либо иного аналога собственноручной подписи. Данные документы признаются имеющими юридическую силу и принимаются сторонами к исполнению.

Таким образом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, соглашение о зачете встречных однородных требований было направлено истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, ответчиком подписано и направлено истцу.

С учетом изложенного, суды обоснованно и верно признали соглашение о зачете встречных однородных требований № БРП1912/1 от 04.12.2019 надлежащим доказательством произведения сторонами зачета на сумму 365 586 руб., а действия ответчика по подписанию данного соглашения посредством обмена сканами по электронной почте - добросовестными и соответствующими условиям договоров и сложившейся практикой обмена документами между сторонами.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №БРК 1901/54 от 01.01.2019г. была полностью зачтена задолженностью истца перед ответчиком по договору №БРП _ 1901/12 от 09.01.2019г., в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, истцом в материалы дела не представлено, соглашение о зачете не оспорено, недействительным не признано, заявление о фальсификации указанного соглашения истцом отозвано.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства, с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Все доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, следовательно, доводы заявителя отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А49-596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.А. Кормаков