Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А56-44955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А56-44955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-44955/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерфуд Русмол», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19/21, лит. А, оф. 411, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро», адрес: 108811, Москва, Киевское шоссе, 22-й километр, п. Московский, домовлад. 6, стр. 1, эт. 3, пом. II, ком. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 29.08.2018 № 29/08-18 за период с 20.07.2019 по 12.11.2019 в размере 9179,1 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату совершения платежа неустойки.

Решением от 18.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.10.2020 и постановление апелляционного суда от 27.01.2021, принять новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Суды не учли, что поставка товара по товарной накладной № 165 осуществлена 30.09.2019 и неправильно определили дату начала периода просрочки оплаты товара. Согласно пункту 5 спецификации № 6 к договору поставки срок оплаты товара – 20 дней с момент отгрузки, то есть не позднее 20.10.2019 и неустойка должна быть начислена за 23 дня.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ответчик через систему подачи документов «Мой арбитр» направил в суд кассационной инстанции ходатайство от 22.06.2021 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 29.08.2018 № 29/08-18 (далее – Договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить сухое молоко (далее – Товар) согласно товаросопроводительным документам.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена и срок поставки Товара указывается в спецификациях.

Согласно спецификации от 24.10.2018 № 6 (далее – спецификация № 6) стороны согласовали поставку Товара - молока сухого цельного в количестве 315 тонн по цене 4371 доллара США за тонну, общей стоимостью 1 376 865 доллара США; период поставки - с февраля по июнь 2019 года.

Поставка товара в соответствии с пунктами 2 и 4 спецификации № 6 производится со склада поставщика в Санкт-Петербурге путем самовывоза товара.

Пунктом 5 спецификации № 6 установлено, что 100% оплата производится банковским переводом в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада в Санкт-Петербурге.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты в срок, продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы, а начиная с 10-го дня просрочки - 1 % за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в соответствии со спецификацией № 6 отгрузка товара должна быть не позднее 30.06.2019 и, следовательно, оплата товара должна быть осуществлена не позднее 20.07.2019.

Товар, отгруженный по товарной накладной от 30.09.2019 № 165, оплачен только 12.11.2019.

В связи с нарушением Компанией сроков оплаты поставленного товара Общество начислило по указанной выше товарной накладной 9179,1 долларов США неустойки за период с 20.07.2019 по 12.11.2019 и направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в спецификации № 6 указан период поставки: февраль - июнь 2019 года, порядок поставки: самовывоз покупателем со склада поставщика.

Согласно пункту 5 спецификации № 6 порядок оплаты: 100% оплата производится банковским переводом в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада в г. Санкт-Петербург.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты товара, отгруженного по товарной накладной от 30.09.2019 № 165 в размере 9 179, 1 долларов США за период с 20.07.2019 по 12.11.2019 (день фактической оплаты товара), то есть за 115 дней. При этом определяя дату начала периода просрочки оплаты товара, суды исходили из того, что в соответствии с условиями спецификации № 6 отгрузка товара должна быть произведена не позднее 30.06.2019, и следовательно, оплата товара должна быть осуществлена не позднее 20.07.2019.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5 спецификации № 6 к Договору следует, что оплата товара производится в течение 20 дней с момента его отгрузки и не поставлена в зависимость от даты выборки товара.

Согласно товарной накладной № 165 товар отгружен 30.09.2019, следовательно, товар должен быть оплачен в срок до 20.10.2019 и неустойка подлежала начислению за период с 21.10.2019 по 12.11.2019 (23 дня).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды положили в основу судебных актов расчет истца, который не соответствует условиям Договора. В связи с этим вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца 9 179, 1 долларов США неустойки, начисленной с 20.07.2019 по 12.11.2019 сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу представить расчет неустойки, соответствующий условиям Договора (пункту 5.1 Договора и пункту 5 спецификации № 6 с учетом даты отгрузки товара); при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами; проверить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-44955/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

В.К. Серова