Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А21-9592/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9592/2023
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38847/2023) общества с ограниченной ответственностью «ИнБалт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 по делу № А21-9592/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнБалт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСКАБ-запад»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнБалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСКАБ-запад» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 25 000 рублей, неустойки в общей сумме 85 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. основного долга и 17 100 руб. неустойки по договору на оказание услуг от 16.02.2023 № 15 по состоянию на 28.07.2023 и неустойку по договору на оказание услуг от 25.11.2022 № 37. Мотивированное решение изготовлено судом 07.11.2023.

Истец не согласившись с решением суда подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части и принять новый судебный акт и взыскать 110 500 руб. задолженности по договорам от 16.02.2023 № 15 и от 25.11.2022 № 37. Считает, что истцом обязательства по договорам выполнены, однако ответчиком оплата оказанных услуг по договору №37 от 25.11.2022 осуществлена с нарушением срока; по договору от 16.02.2023 № 15 оплата ответчиком не произведена. Считает, что неустойка в размере 1,5 % предусмотренная пунктом 3.3 спорных договоров не является чрезмерной.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИнБалт» (исполнитель) и ООО «ОСКАБ - запад» (заказчик) был заключен договор от 25.11.2022 № 37 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке бизнес-плана, а заказчик обязался услуги оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненное поручение заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выплата вознаграждения производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения срока выплаты вознаграждения заказчик уплачивает неустойку из расчета 1,5% за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору перед заказчиком, что подтверждается актом № 37 от 25.11.2022, подписанным между сторонами.

Оплата услуг в сумме 150 000 рублей произведена заказчиком 28.12.2022.

Между ООО «ИнБалт» (исполнитель) и ООО «ОСКАБ - запад» (заказчик) был заключен договор от 16.02.2023 № 15 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по корректировке - редактированию бизнес-плана, а заказчик обязался услуги оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненное поручение заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выплата вознаграждения производится в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору перед заказчиком, что подтверждается актом № 15 от 16.02.2023.

Оплата оказанных услуг в сумме 25 000 рублей заказчиком не произведена.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 16.12.2022 и от 28.03.2022 об оплате задолженности и неустойки.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлены акты № 37 от 25.11.2022 и № 15 от 16.02.2022, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги на спорную сумму, ответчиком, в свою очередь, они не оплачены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что в случае невыплаты исполнителю вознаграждения в срок, установленный п.п. 3.2 настоящих договоров, заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 1,5 % за каждый день просрочки от общей суммы указанного вознаграждения.

Истцом начислена неустойка по договорам в общей сумме 85 500 рублей.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 17 100 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Учитывая достаточно высокий процент неустойки, установленный договором (1,5%), характер и объем нарушенных ответчиком обязательств, конкретные обстоятельства и исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 признал неустойку подлежащей уменьшению до 17 100 руб., что, по мнению апелляционного суда, отвечает признакам справедливости, соразмерности и является достаточной суммой для компенсации возможных потерь истца, а также позволит исключить необоснованную выгоду на стороне последнего.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 по делу № А21-9592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало