Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А04-10779/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3682/2018
29 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания»

на определение от 30 мая 2018 года

по делу № А04-10779/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания»

к ФИО2, ФИО3

о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Д» в размере 3 769 718,88 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Д» (далее - ООО «Мастер-Д», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 января 2016 года суд признал ООО «Мастер-Д» несостоятельным (банкротом), открыв в отношении должника процедуру наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 4 мая 2016 года суд признал ООО «Мастер-Д» несостоятельным (банкротом), открыв в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

10 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания» - конкурсный кредитор обратилось в арбитражный суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Д» в размере 3 769 718,88 рублей.

Определением от 14 сентября 2016 года до окончания расчетов с кредиторами приостановлено производство по заявлению ООО «Антикризисная управляющая компания» к должникам об их привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Д».

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось, определением от 26 марта 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Мастер-ДВ» продлен до 28 мая 2018 года.

Определением от 12 апреля 2018 года возобновлено производство по заявлению.

Определением от 30 мая 2018 года в удовлетворении требования судом отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Антикризисная управляющая компания» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; считает, что судом неправильно распределены обязанности по доказыванию.

В отзыве на жалобу ответчики заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, в том числе руководителя должника, установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо следует, что доказыванию подлежит не только момент возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но и момент возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

К рассматриваемому виду ответственности применяются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В данном случае в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у бывших руководителей должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, и о наличии в связи с этим оснований для привлечения их к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ООО «Антикризисная управляющая компания» должника указало неисполненные денежные обязательства в размере 2 711 620,77 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт», которое впоследствии стало заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) и его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, установил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному основанию.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности лица исполнить свои обязательства, и, соответственно, автоматически не влечет возникновение у руководителя обязанности по подаче заявления в суд о признании банкротом.

Критерии, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Более того, по материалам дела судом установлено, что должник являлся управляющей организацией и оказывал гражданам жилищно-коммунальные услуги. В силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства (основная часть кредиторской задолженности ООО «Мастер-Д» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями) прогнозируемой является ситуация, при которой у управляющей компании имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

В качестве второго основания для привлечения ответчиков ООО «Антикризисная управляющая компания» указало неисполнение директором общества обязанности по передаче первичной документации и сведений, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, бухгалтерская и иная документация по состоянию на 8 августа 2016 года, что препятствовало формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Между тем, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Положения об ответственности руководителя в деле о банкротстве обусловлены возложенными законом на руководителя обязанностями по организации бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и направлены на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, а также вышеназванных специальных норм Закона о банкротстве для наступления ответственности руководителя по рассматриваемому основанию необходимо наличие следующих обязательных условий: установление факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствие или искажение в ней соответствующей информации, принимал ли руководитель все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника указанной обязанности и негативными последствиями для должника и кредиторов в процедурах банкротства, доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) либо несвоевременная передача данной документации само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве.

Необходимо установить невозможность либо существенное затруднение формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 21 марта 2018 года и приложенных к нему документов, конкурсным управляющим должником проведена работа по формированию конкурсной массы, по результатам которой в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 7 255 000 рублей; 30 марта 2017 года проведены торги по реализации имущественных прав ООО «Мастер-Д» по лоту № 1 дебиторская задолженность, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах; согласно протоколу № 1458-ОТПП/2 от 11 июня 2017 года «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (дебиторская задолженность физических лиц перед ООО «Мастер-Д», ООО «Стратегия развитие» признано участником торгов и определено в качестве победителя; 19 июня 2017 года конкурсным управляющим должником в адрес ООО «Стратегия развития» направлен договор купли-продажи дебиторской задолженности и документы, содержащие сведения о дебиторской задолженности физических лиц, договор подписан.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 мая 2018 года по делу № А04-10779/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Т.Д. Козлова