Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А32-68353/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-68353/2024
г. Краснодар
24 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

                                              Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь», г. Москва

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ветанна» ФИО2, г. Ростов-на-Дону

об оспаривании постановления от 24.09.2024 об окончании исполнительного производства № 206339/24/23054-ИП


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 24.09.2024 об окончании исполнительного производства № 206339/24/23054-ИП.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми указывает на незаконность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства; поддерживает заявленные требования.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства применительно к положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве оснований для отложения судебного разбирательства ссылается на факт неполучения им отзыва на заявление заинтересованного лица; иных основания для отложения заседания в ходатайстве не указывает.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными и безусловными, самостоятельными для отложения судебного разбирательства; установлено, что отзыв судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, на необходимость ознакомления с которым указывает в данном ходатайстве заявитель, представлен в материалы дела заинтересованным лицом 18.02.2025; суд исходит из того, что указанные материалы, представленные заинтересованным лицом, исследованы судом и фактически включают в себя доказательства, представленные в материалы дела вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства от 13.02.2025.

Заинтересованное лицо (1), (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено.

От заинтересованного лица (1) ранее поступило возражение на заявление, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель указывает на то, что задолженность по исполнительному производству не является текущей; просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26905/2022 от 25.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Ветанна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи от 01.12.2020 №04.1/1026 в размере 21 816,67 руб. за период с сентября 2021 по апрель 2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 23 816,67 руб.

21.11.2022 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 044483263 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26905/2022.

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Ветанна», в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь»; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 23 816 руб. 67 коп.

24.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства; постановление содержало следующие сведения «По состоянию на 24.09.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643); сумма долга: 33 816 руб. 67 коп.; остаток основного долга: 23 816 руб. 67 коп; сумма неосновного долга: 10 000 руб.; сумма взысканная по ИП на момент завершения ИП: 0 руб.; в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, должник признан банкротом»; постановление содержало ссылки на ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением от 24.09.2024 об окончании исполнительного производства № 206339/24/23054-ИП заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При этом часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В обоснование доводов об отсутствии законных оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 206339/24/23054-ИП, заявитель указывает, что сумма задолженности, взыскиваемая в рамках указанного исполнительного производства и поименованная в предъявленном к исполнению исполнительном документе, являлась текущей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства       № 206339/24/23054-ИП применительно к положениям ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных заинтересованным лицом возражений и материалов исполнительного производства следует, что копия оспариваемого постановления получена заявителем, как стороной исполнительного производства 09.12.2024; в заявлении об оспаривании данного постановления от 18.11.2024 заявитель указывает на то, что копия указанного постановления в его адрес не поступала.

Заявление об оспаривании данного постановления поступило в суд 25.11.2024.

При данных обстоятельствах суд констатирует, что срок подачи заявления об оспаривании указанного постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что исполнительный документ – исполнительный лист ФС                    № 044483263 от 21.11.2022 - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ветанна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.12.2020 №04.1/1026 в размере 21 816,67 руб. за период с сентября 2021 по апрель 2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., послуживший основанием для возбуждения рассматриваемого исполнительного производства № 206339/24/23054-ИП, был выдан Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-26905/2022.

Предметом рассмотрения дела № А53-26905/2022 являлось исследование наличия оснований для взыскания задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.12.2020 № 04.1/1026 в размере 21 816,67 руб. за период с сентября 2021 по апрель 2022.

На момент рассмотрения по существу заявленных требований данное решение отменено в установленном законом порядке не было.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветанна» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края 16.02.2021 в рамках дела А32-6324/2021-61/61-Б.

Учитывая дату принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветанна» указанная задолженность относится к текущим платежам, поскольку период исчисления задолженности начинается с сентября 2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, фактически после принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании указанного общества банкротом; иных выводов существо и содержание рассматриваемого судебного акта сделать не позволяют.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что задолженность по исполнительному производству не является текущей, не принимается судом, как документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права, не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В качестве своих возражений судебный пристав-исполнитель ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6324/2021-61/61Б от 22.04.2024, указывая, что задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства, образовалась до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края названного определения.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6324/2021-61/61Б от 22.04.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» введена процедура наблюдения.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель связывает момент исчисления текущих платежей с моментом введения процедуры наблюдения в отношении должника, а не с момента принятия заявления о признании должника банкротом, как это определено названным правовым регулированием.

Таким образом, применительно к взыскиваемой на основании рассматриваемого исполнительного листа задолженности судом установлено, что указанная задолженность является текущей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Следовательно, при указанных обстоятельствах судебный пристав не имел законных и правовых оснований для окончания исполнительного производства, связанного со взысканием указанных текущих платежей, оспариваемое постановление от 24.09.2024 не соответствует положениям статей 47 и 96 Закона об исполнительном производстве.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства № 206339/24/23054-ИП, поскольку в рамках указанного исполнительного производства осуществлялось взыскание задолженности по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2024 об окончании исполнительного производства № 206339/24/23054-ИП подлежит признанию недействительным, принятым при отсутствии оснований, регламентированных п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 27.04.2017 по делу                                № А63-7359/2016.

Суд, рассматривая по существу заявленные требования, также исходит из того, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 24.09.2024 об окончании исполнительного производства, обусловленное положениями п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, связанной со взысканием указанной текущей задолженности, поскольку фактически лишило взыскателя права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании текущей задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 158, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 24.09.2024 № 23054/24/1449479 об окончании исполнительного производства                            № 206339/24/23054-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  


Судья                                                                                                                        Л.О. Федькин