Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А49-11590/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11590/2024
город Пенза
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (ИНН <***>, ОРГН <***>),

2) государственному инспектору ДН отделения ДН ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе лейтенанту полиции ФИО2

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО3 – представителя по доверенности от 17.09.2024,

от ответчиков – 2) ФИО2 – лично (служебное удостоверение №031351),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Пензавтодор» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе с заявлением (с учетом принятых изменений определением суда от 12.12.2024), в котором просит признать действия государственного инспектора ДН отделения ДН ОГИБДД УМВД России по городу Пензе лейтенанта полиции ФИО2 (далее – ответчик, должностное лицо) при проведении постоянного рейда 30.09.2024, совершенные с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), незаконными.

Определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор ДН отделения ДН ОГИБДД УМВД России по городу Пензе лейтенант полиции ФИО2.

УМВД России по городу Пензе в судебное заседание 25.02.2025 не явилось, явку своего представителя не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии с нормами статей 156, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом мнения представителей явившихся лиц суд провел судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3 – 5, 36) и дополнениях к нему (л.д. 61, 81, 82).

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д. 46, 47, 66) и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 25.02.2025 объявлен перерыв до 06.03.2025, по окончании которого судебное заседания было продолжено при участии того же представителя заявителя и второго ответчика.

УМВД России по городу Пензе явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило, хотя о времени и месте судебного заседания после перерыва извещалось надлежащим образом путем размещения соответствующей информации в карточке дела на сайте Арбитражного суда Пензенской области в разделе «Картотека арбитражных дел».

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд, руководствуясь нормами статей 156, 200 АПК РФ, проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившегося ответчика.

Как следует из материалов дела, 30.09.2024 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101, на основании решения от 01.01.2024 № 1 государственным инспектором ДН отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО2 проведен постоянный рейд на участках дорог по адресам: ул. Рябова в районе дома № 3, ул. Рябова в районе дома № 31, ул. Рябова в районе дома № 31 «Ш», ул. Сухумская вблизи дома № 64, ул. Сухумская вблизи дома № 40 в г. Пензе.

В ходе постоянного рейда должностным лицом были проведены инструментальное обследование и осмотр.

По итогам проведения постоянного рейда составлен акт о проведении постоянного рейда № 072964 от 30.09.2024 с приложениями (протокол осмотра, протокол инструментального обследования).

Заявитель полагая, что в действиях должностного лица при проведении постоянного рейда 30.09.2024 были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов учреждения, поскольку осмотр проводился без уведомления и в отсутствие представителя учреждения; акт постоянного рейда в адрес контролируемого лица не направлялся; время проведения постоянного рейда проведено с нарушением временного отрезка в период с 12 час. 18 мин. по 13 час. 00 мин.; отсутствует решение о проведении 30.09.2024 постоянного рейда (решение от 01.01.2024 № 1 таким документом не является, поскольку срок проведения данного рейда установлен им в период с 01.01.2024 по 30.06.2024), оспаривает их в данном деле.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, проанализировав подлежащие применению правовые нормы, суд полагает, что требования заявителя подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее – государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Главой 18 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), такие как мониторинг, постоянный государственный контроль (надзор) и постоянный рейд (статьи 96, 97 и 97.1 соответственно).

Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ).

Требования, в том числе к установлению территорий для постоянного рейда, определяются положением о виде контроля (часть 3 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона № 196-ФЗ) в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Федерального закона № 248-ФЗ.

Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждаемым Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 30 Закона № 196-ФЗ).

Такой порядок установлен главой V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101 (далее – Положение № 1101), регламентирующего специальный режим федерального надзора (постоянный рейд).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения № 1101 предметом федерального надзора в области безопасности дорожного движения является среди прочего, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения.

Надзор в соответствии с пунктом 3 Положения № 1101 осуществляется, в частности, Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пункта 63(1) Положения № 1101 уполномоченными на принятие решений о проведении постоянных рейдов являются должностные лица, указанные в пункте 4 настоящего Положения.

На основании пункта 4 Положения № 1101 к должностным лицам Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе руководитель (начальник) территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (его заместители).

Согласно части 4 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ установление пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда осуществляется решением контрольного (надзорного) органа.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм постоянный рейд проводится на основании принятого уполномоченными лицами соответствующего решения.

В соответствии с частью 7 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование.

Согласно пункту 9 Положения № 1101 объектами федерального надзора Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения являются, в частности, в рамках пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций: по содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта; по проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения.

В силу пункта 63 Положения № 1101 в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации транспортных средств, содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, а также не установке и эксплуатации технических средств организации дорожною движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог федеральный надзор может осуществляться в рамках постоянного рейда.

Пунктом 67 данного Положения № 1101 также предусмотрено, что при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные действия: а) осмотр; б) досмотр; в) опрос; г) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; д) инструментальное обследование.

В силу пунктов 31, 32 Положения № 1101 для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований может использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств в случаях проведения, в том числе постоянного рейда. Согласие контролируемого лица на использование при проведении контрольного (надзорного) мероприятия фотосъемки, аудио- и видеозаписи не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2024 начальником УМВД России по г. Пензе принято решение № 1 (л.д. 53, 54) о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 97.1 Федерльного закона № 248-ФЗ и Положением № 1101.

Указанным решением от 01.01.2024 № 1 (л.д. 53, 54) установлены, в частности, уполномоченные должностные лица на проведение постоянного рейда, место проведения постоянного рейда (территория г. Пензы), срок проведения постоянного рейда (в период с 01.01.2024 по 30.06.2024), а также срок составления акта постоянного рейда (до 30.06.2024).

Иные сроки и основания для проведения рейдового осмотра Федеральный закон № 248-ФЗ и Положение № 1101 не содержат.

Следовательно, предусмотренный Федеральным законом № 248-ФЗ специальный режим государственного контроля (надзора) – постоянный рейд должен был быть проведен в срок установленный решением от 01.01.2024 № 1, т.е. в период с 01.01.2024 по 30.06.2024.

Между тем в рассматриваемом случае проведение постоянного рейда государственным инспектором ДН отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО2 было осуществлено на участках дорог по адресам: ул. Рябова в районе дома № 3, ул. Рябова в районе дома № 31, ул. Рябова в районе дома № 31 «Ш», ул. Сухумская вблизи дома № 64, ул. Сухумская вблизи дома № 40 в г. Пензе, – 30.09.2024.

В ходе постоянного рейда 30.09.2024 должностным лицом были проведены инструментальное обследование и осмотр.

По итогам проведения постоянного рейда составлен акт о проведении постоянного рейда № 072964 от 30.09.2024 в отношении МБУ «Пензавтодор» с приложениями, согласно которому выявлены нарушения учреждением обязательных требований, установленных законодательством Российской федерации в области безопасности дорожного движения, а именно части 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», пунктов 5.2.4 , 5.2.7 и 4.4 ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В акте о проведении постоянного рейда, протоколе осмотра и протоколе инструментального обследования также указано, что основанием совершения должностным лицом действий по проведению постоянного рейда является решение от 01.01.2024 № 1 (л.д. 8,10, 12).

Должностное лицо в судебном заседании 25.02.2025 подтвердило, что основанием для проведения 30.09.2024 постоянного рейда послужило именно решение от 01.01.2024 № 1, иных решений для проведения постоянного рейда не имелось. Ссылки должностного лица ранее на представленные решения о проведении постоянного рейда от 04.07.2024 являются ошибочными.

Таким образом, в рассматриваемом случае постоянный рейд 30.09.2024 был проведен должностным лицом за пределами срока, предусмотренного решением от 01.01.2024 № 1 о проведении постоянного рейда, а, следовательно, в действиях должностного лица при проведении постоянного рейда 30.09.2024 имеются существенные нарушения требований Федерального закона № 248-ФЗ и Положений № 1101. В связи с чем все дальнейшие действия, совершенные должностным лицом в рамках постоянного рейда, также признаются судом незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении должностным лицом в данном конкретном случае порядка проведения постоянного рейда, предусмотренного Федеральным законом № 248-ФЗ и Положением № 1101, а также прав и законных интересов учреждения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 201 АПК РФ заявление учреждения о признании незаконными действий государственного инспектора ДН отделения ДН ОГИБДД УМВД России по городу Пензе лейтенанта полиции ФИО2 при проведении постоянного рейда 30.09.2024, оформленные актом от 30.09.2024 № 072964 в отношении МБУ «Пензавтодор», подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, его расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб. подлежат взысканию с УМВД России по г. Пензе в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать незаконными действия государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Пензе лейтенанта полиции ФИО2 при проведении 30.09.2024 постоянного рейда.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяМ.В. Займидорога