Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А46-10768/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10768/2019
16 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16440/2019) Военной прокуратуры Омского гарнизона на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу № А46-10768/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 7804570839, ОГРН 1167847274781) к Военной прокуратуре Омского гарнизона, Военной прокуратуры Центрального военного округа, о признании незаконными действий по организации и проведению проверки 11.03.2019 деятельности по организации питания в столовой № 36/69,

при участии в судебном заседании представителей:

от Военной прокуратуры Омского гарнизона – ФИО2 (по доверенности № 2/60 от 10.01.2020 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Парус» - ФИО3 (по доверенности № 4341 от 01.10.2019 сроком действия один год);

от Военной прокуратуры Центрального военного округа - ФИО2 (по поручению от 20.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным действия военной прокуратуры Омского гарнизона (далее – военная прокуратура, заинтересованное лицо) по организации и проведению проверки 11.03.2019 деятельности ООО «Парус» по оказанию услуг организации питания обучающихся федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», кадетский корпус, ОКВК), осуществляемой в столовой № 36/69 по адресу: <...> Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена военная прокуратура Центрального военного округа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу № А46-10768/2019 требования Общества удовлетворены частично, признаны незаконными действия военной прокуратуры Омского гарнизона по проведению 11.03.2019 проверки деятельности ООО «Парус» по организации питания обучающихся Омского кадетского военного корпуса Министерства обороны Российской Федерации, осуществляемой в столовой № 36/69 по адресу: <...> «б». В удовлетворении заявления ООО «Парус» в части признания незаконными действий по организации указанной проверки отказано.

Судебный акт мотивирован выводом о том, что проверка проведена в отношении заявителя, заинтересованное лицо не обладает полномочиями на проведения проверки в отношении ООО «Парус».

Не согласившись с принятым судебным актом, военная прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что прокуратурой не оспариваются обстоятельства того, что ООО «Парус» не относится к субъектам, поименованным в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84, между тем, податель отмечает, что проверка проводилась непосредственно в Омском кадетском военном корпусе МО РФ; в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 2202-1) прокурорский надзор может быть осуществлен при исполнении санитарно-эпидемиологического законодательства; основанием для проведения проверки явилось задание военной прокуратуры Центрального военного округа от 01.03.2019 № 2/2/2536, обусловленное выявлением в Ульяновском президентском кадетском корпусе МО РФ нарушений, повлекших серьезные неизлечимые заболевания у детей.

Военная прокуратура указывает, что в ходе проверки обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, на основании статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 25 Федерального закона № 2202-1 дело об административном правонарушении возбуждено правомерно.

Податель жалобы также заявляет о том, что решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16.07.2019 по делу № 12-247/2019 было отменено Омским областным судом, в силу чего не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

От ООО «Парус» поступил отзыв на жалобу, согласно которому фактическое проведение проверочных мероприятий в отношении Общества подтверждается справкой по результатам проверки организации питания обучающихся ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» МО РФ от 11.03.2019, показаниями опрошенных свидетелей; заинтересованным лицом проверены личные медицинские книжки работников заявителя, ведущиеся в столовой журналы, состояние инвентаря столовой, условия хранения продуктов, что свидетельствует о проведении проверки в отношении Общества. ООО «Парус» подтвердило, что решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16.07.2019 по делу № 12-247/2019, в котором были сделаны выводы о незаконности проведения проверки, отменено Омским областным судом, направлено в Куйбышевский районный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель военной прокуратуры Омского гарнизона и военной прокуратуры Центрального военного округа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Парус» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 в военную прокуратуру Омского гарнизона из военной прокуратуры Центрального военного округа поступило задание от 01.03.2019 № 2/2/2536, согласно которому в связи с распространенностью нарушений законодательства при организации питания детей, прокуратуре гарнизона предписано провести проверки в организациях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации (л. д. 27-28).

Во исполнение задания от 01.03.2019 № 2/2/2536, 05.03.2019 военной прокуратурой принято решение о проведении проверки № 3/15, в соответствии с которым определено проведение проверки в ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» с привлечением специалистов Центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора ФГКУ «1026 ЦГСЭН» (далее – Центр «1026 ЦГСЭН»).

05.03.2019 в адрес кадетского корпуса направлено уведомление о проведении с 05.03.2019, выездная проверка запланирована на 11.03.2019.

11.03.2019 при проведении надзорных мероприятий офицером военной прокуратуры совместно со специалистами Центра «1026 ЦГСЭН» произведен осмотр столовой № 36/69 по адресу: <...>, в результате которого выявлены нарушения деятельности ООО «Парус», оказывающего услуги по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации на основании договора от 30.01.2019 № ОП-19-40.

ООО «Парус», полагая, что действия заинтересованных лиц по проведению проверки в отношении Общества являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

29.10.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое военной прокуратурой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, о том, что акты прокурора не могут быть исключены из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о том, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, а также учитывая правовую природу, обязательность и значимость прокурорских проверок как формы реализации полномочий должностных лиц органов прокуратуры, действия (бездействия) прокуроров, связанные с проведением проверки, могут быть оспорены заинтересованными лицами в арбитражном суде, если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 2202-1).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

Полномочия, возложенные на военных прокуроров, приведены в пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», к числу которых относится в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, органами военного управления и должностными лицами воинских частей.

С учетом характера возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке самими органами прокуратуры.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1).

В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Федерального закона № 2202-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что прокурорская проверка проводилась в Омском военном кадетском корпусе на основании решения военного прокурора Омской области от 05.03.2019 № 3/15, которое соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172; предмет проверки – исполнение должностными лицами ОКВК требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в части организации питания в ОКВК.

В рамках проверочных мероприятий установлено, что организация питания учащихся кадетского корпуса осуществляется ООО «Парус» на основании договора № ОН-19-40 от 30.01.2019, заключенного в целях исполнения государственного контракта по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ № 300119/ВП от 30.01.2019, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Военторг».

С целью выполнения обязательств по договору 30.01.2019 по акту приема-передачи Обществу переданы в безвозмездное пользование объекты оказания услуг – нежилое помещение в здании сборного пункта, расположенного по адресу: <...>, инв. № 29.

ООО «Парус» в обоснование своей позиции о неправомерности действий прокуратуры заявляет о том, что является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, не является субъектом, поднадзорным военной прокуратуре, по мнению заявителя, заинтересованное лицо не обладало полномочиями по проведению проверки деятельности Общества.

Судом первой инстанции признана обоснованной позиция ООО «Парус», суд пришел к выводу о том, что фактически проверка проведена в отношении заявителя, военная прокуратура не обладала полномочиями по проведению проверки деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию арбитражного суда первой инстанции о проведении проверки в отношении ООО «Парус». По убеждению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции сделаны без учёта следующего.

Из общедоступных сведений в отношении ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://okvk.mil.ru/about/Dokumenty, а именно из устава ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» принятого протоколов от 29.09.2015 № 1 следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 № 2527-р казенное общеобразовательное учреждение Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус»» отнесено к ведению Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2014 года № 309 кадетский корпус принят в ведение Министерства обороны Российской Федерации и переименован в ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус».

Учредителем кадетского корпуса является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Полномочия собственника имущества учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 названного устава учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Порядок подчиненности учреждения определяется Министром обороны Российской Федерации.

Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере образования с дополнительными образовательными общеразвивающими программами, в том числе военно-прикладной направленности (статья 7).

Согласно статьям 9 и 11 устава кадетский корпус является получателем бюджетных средств, финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Показатели государственного задания используются при составлении бюджетной сметы.

Как было выше сказано, организация питания учащихся кадетского корпуса осуществляется ООО «Парус» на основании договора № ОН-19-40 от 30.01.2019, заключенного в целях исполнения государственного контракта по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации № 300119/ВП от 30.01.2019, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и АО «Военторг».

Как следует из пункта 1.1.1 договора № ОН-19-40 от 30.01.2019 под услугами в настоящем договоре подразумевается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые исполнителем на условиях, установленных договором

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора № ОН-19-40 от 30.01.2019, заключенному между АО «Военторг» (заказчик) и ООО «Парус» (исполнитель), исполнитель договора обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора; обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами государственного заказчика по контракту и договором; ежедневно оказывать услуги в объеме соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Согласно пункту 3.2.6 заключенного договора ООО «Парус» обязано разработать и согласовать с получателем программу производственного контроля и осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, оказания услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; обеспечить допуск представителей заказчика, а также государственного заказчика по контракту в места оказания услуг для целей осуществления контроля за исполнением договора (контракта), в том числе на отдельных этапах его исполнения.

Требованиями раздела 5 договора к оказанию услуг установлено, что исполнитель самостоятельно приобретает продовольственные товары, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для оказания услуг по договору (за исключением материалов и ресурсов, обязанность по приобретению которых в соответствии с условиями договора на исполнителя не возложена, в том числе: коммунальных услуг (энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, газоснабжение, пароснабжение, теплоснабжение, прием сточных вод, вывоз коммунальных отходов и прочее), оборудования для лифтового хозяйства, пожарного оборудования, систем пожарной сигнализации и пожаротушения, технологического, холодильного и немеханического оборудования, весоизмерительных приборов, столовой посуды, столовых приборов, кухонной посуды и инвентаря. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных продовольственных товаров, материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе оказания услуг (пункт 5.1).

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки № 3/15 принято в отношении ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», уведомление о проведении проверки направлено ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус».

11.03.2019 в ходе проведения надзорных мероприятий уполномоченное на проведение проверки лицо (майор юстиции ФИО4) и привлеченные им специалисты Центра «1026 ЦГСЭН» обратились непосредственно к временно исполняющему обязанности начальника кадетского корпуса заместителю по МТО ФИО5 с требованием о предоставлении документов по организации питания обучающихся кадетского корпуса, затем в присутствии представителя ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» заинтересованным лицом проведен осмотр столовой № 36/69, расположенной по адресу: <...>.

Как было выше сказано, указанная столовая является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и передана учреждению АО «Военторг» по акту от 30.01.2019 № 1 в безвозмездное временное пользование в рамках исполнения государственного контракта от 30.01.2019 № 300119/ВП.

Обстоятельства того, что в столовой № 36/69 осуществляется деятельность ООО «Парус» по организации питания обучающихся кадетского корпуса не свидетельствует о том, что проверка проведена в отношении ООО «Парус», поскольку на основании пункта 5.1 договора № ОН-19-40 от 30.01.2019 ООО «Парус» было передано в пользование в целях оказания услуг по питанию детей помещение столовой, в том числе и холодильное оборудование, системы пожарной сигнализации и пожаротушения, весоизмерительные приборы, столовая посуда, столовые приборы и иной инвентарь, соответственно, являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора № ОН-19-40 от 30.01.2019 предусмотрено, что исполнитель (ООО «Парус») по требованию заказчика или получателя представляет на проверку качественного состояния продовольственные товары, хранящиеся (находящиеся) в помещениях столовой, продовольственного склада, овощехранилища и других необходимых для оказания услуг помещениях, а также документы, подтверждающие качество и безопасность указанных товаров (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации, ветеринарные свидетельства и иные документы, установленные законодательством Российской Федерации).

Ссылки заявителя на том, что военной прокуратурой проверены личные медицинские книжки работников ООО «Парус» и ведущиеся в столовой журналы, не принимаются судом во внимание, так как в силу пункта 3.2.2 договора № ОН-19-40 от 30.01.2019 Общество обязалось обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.).

В силу требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45 «Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08» (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08) оборудование, инвентарь, посуда, тара, являющиеся предметами производственного окружения, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания, и выполнены из материалов, допущенных для контакта с пищевыми продуктами в установленном порядке (пункт 4.1).

Также санитарное состояние и содержание производственных помещений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания (пункт 4.1 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Кроме того, при проведении проверочных мероприятий организации питания обучающихся ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» правомерно оценен их рацион питания, поскольку таковой относится к требованиям раздела VI СанПиН 2.4.5.2409-08.

Так, согласно пункту 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Примерное меню разрабатывается с учетом сезонности, необходимого количества основных пищевых веществ и требуемой калорийности суточного рациона, дифференцированного по возрастным группам обучающихся (7 - 11 и 12 - 18 лет); при разработке примерного меню учитывают: продолжительность пребывания обучающихся в общеобразовательном учреждении, возрастную категорию и физические нагрузки обучающихся (пункты 6.6, 6.7 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Пунктом 6.25 СанПиН 2.4.5.2409-08 установлено, что для предотвращения возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и в соответствии с принципами щадящего питания не допускается использовать пищевые продукты и изготавливать блюда и кулинарные изделия в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил, указанных в приложении 7.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что проведение военной прокуратурой мероприятий по организации питания, во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 и задания военной прокуратуры Центрального военного округа от 01.03.209 № 2/2/2536, в определенной степени не могут не затрагивать проверку деятельности лица, фактически обеспечивающего услуги по предоставлению питания обучающихся кадетского корпуса, однако, не свидетельствует о том, что предметом проверки являлась непосредственно деятельность ООО «Парус».

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 2202-1, прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 11 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, выявив в действиях ООО «Парус» событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, прокурор, наделенный полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, вправе принять соответствующие меры реагирования.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что военная прокуратура каким-либо образом подменила иные государственные органы, в том числе органы Россельхознадзора, Роспотребнадзора, в силу того, что сотрудники Центра «1026 ЦГСЭН» привлечены к участию в проведении проверки на основании пункта 13 статьи 21 Федерального закона № 2202-1.

В пункте 5.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П разъяснено, что при оценке рассматриваемых положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в аспекте определения периодичности (частоты) осуществления органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями необходимо учитывать обусловленные межотраслевым, надведомственным и универсальным характером прокурорского надзора особенности его юридической природы, как они отражены в системе действующего законодательства.

Поскольку органы прокуратуры могут проводить в отношении некоммерческой организации соответствующие проверки в связи с полученными сведениями, указывающими на признаки нарушений законов, включая предполагаемые нарушения, допущенные при проведении проверочных мероприятий другими государственными органами, выполняющими функции государственного контроля (надзора), увязывание прокурорского надзора с подходами к определению плановости проверочных мероприятий, которые применяются в отношении специальных (ведомственных) форм реализации контрольно-надзорной деятельности, в том числе распространение на него в этой части принципов, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», привело бы к формальному ограничению возможностей адекватного и своевременного прокурорского реагирования на ставшие известными факты нарушений некоммерческими организациями законов, что не отвечало бы характеру и предназначению прокурорского надзора.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия военной прокуратуры соответствуют требованиям Федерального закона № 2202-1 и не нарушают права и законные интересы ООО «Парус» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки суда первой инстанции на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16.07.2019 по делу № 12-247/2019 признаются несостоятельными, поскольку данное решение отменено решением Омского областного суда от 11.10.2019 по делу № 77-523(404)/2019 (л. д. 62-67).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу № А46-10768/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба военной прокуратуры – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Военной прокуратуры Омского гарнизона удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу № А46-10768/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Парус» о признании незаконными действий Военной прокуратуры Омского гарнизона по организации и проведению проверки 11.03.2019 деятельности по организации питания в столовой № 36/69 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков