Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-58026/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58026/24-100-398
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 16.05.2024.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Строй Проект» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «ПРОСТАЯ МЕХАНИКА» (ИНН  <***>)

о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) задолженности по договору от 10.07.2020 № 4010072002/1 в размере 244 855,86 руб.

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТАЯ МЕХАНИКА» задолженности в размере 333 280 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 332 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела 11 апреля 2024 года был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на наличие между ним и истцом договорных отношений по поводу поставки крепежных изделий, заявил о добросовестном исполнении договорного обязательства, просил в удовлетворении иска отказать.

Конкурсным управляющим в материалы дела 08 мая 2024 года были представлены уточнения искового заявления, которые судом принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования в окончательной форме были сформулированы истцом в виде взыскания задолженности по договору от 10.07.2020 № 4010072002/1 в размере 208 832,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 023,05 руб., также истец просил снизить сумму государственной пошлины до 2 000 руб. Истец указал на тот факт, что ответчиком был поставлен товар не на всю сумму, которую истец ему перечислил, что подтверждается соответствующими актами сверки взаимных расчетов, в связи с чем требование о взыскании указанной задолженности является правомерным.

Ответчик 12 мая 2024 года представил в материалы дела письменные пояснения относительно правовой позиции истца, в которой указал на недоказанность позиции последнего, указал на тот факт, что товара ответчиком было поставлено на сумму большую, чем истцом было перечислено в адрес ответчика, что также подтверждается соответствующим актом сверки взаимных расчетов, настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-58026/24-100-398 изготовлена 16 мая 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу №А41-94207/22 ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» (покупатель) и ООО «ПРОСТАЯ МЕХАНИКА» (ответчик, поставщик) в период с 2019 по 2022 года были заключены несколько договоров поставки крепежных изделий. Последним был заключен договор от 10.07.2020 №4010072002/1 (Договор), в соответствии с которыми ответчик обязался поставлять в адрес истца крепежные изделия, а истец производить оплату за них.

Согласно условиям Договора (п. 5.1.) Покупатель производит оплату стоимости партии продукции не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

Срок поставки Продукции предварительно согласовывается Сторонами и указывается в Спецификации. Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае несоответствия количества, качества или комплектности поставленной продукции данным, указанным в Спецификациях, товарно-транспортных документах или иной товаросопроводительной документации, Покупатель составляет Акт об установленном расхождении по форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.121998 № 132. Пунктом 6.5. Договора Покупатель (Получатель) в течении 10 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия передает Поставщику посредством факсимильной или электронной связи копию Акта.

Материально-правовые притязания истца в адрес ответчика основаны на том факте, что обязательство по оплате продукции заявителем было исполнено надлежащим образом, в то время как обязательство ответчика поставить товар на всю перечисленную сумму исполнено не было.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела соответствующие акты сверки, которые не были подписаны ответчиком, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за товар. Однако ответчиком были представлены в материалы дела соответствующие счета-фактуры, подтверждающие поставку товара на сумму 2 716 418,03 руб., при этом истцом  в адрес ответчика за период с декабря 2019 года по апрель 2022 года было перечислено 2 691 565,95 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов, представленных ответчиком. Разночтения в акте сверки взаимных расчетов, представленных сторонами, объясняется тем, что истцом не был учтен ряд поставок товара, осуществленных ответчиком, в связи с чем нельзя признать документально доказанным и подтвержденным факт возникновения задолженности ответчика перед истцом, что является основание для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. При этом, рассмотрев ходатайство истца о снижении суммы неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер. Учитывая имущественное положение истца, суд считает возможным уменьшить сумму государственной пошлины до 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строй Проект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                      И.М. Григорьева