Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А12-17386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5534/2024

Дело № А12-17386/2023
г. Казань
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.08.2024. Полный текст постановления изготовлен – 02.09.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А12-17386/2023

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Жукова-112» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Жукова-112» (далее – ТСЖ «Жукова-112», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «КТС», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 947,72 руб., а также 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 9919 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А12-17386/2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Согласно доводам заявителя жалобы, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потреблённого ресурса перед расчётным. Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяется в случае отсутствия приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по горячему водоснабжению. Спорные многоквартирные дома (далее – МКД) не оборудованы автономной котельной, в них размещены индивидуальные тепловые пункты (далее – ИТП), а также имеются

коллективные (общедомовые) приборы учета. Соответственно, истец не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения МКД, и применение формулы 20.1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, неправомерно.

Согласно доводам ответчика, истцом не доказан факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере, в связи с чем оснований для взыскания заявленных к взысканию денежных средств не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность выводов судов, на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Указывает, что выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции, определенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № АКПИ23-582 также указано, что размер платы потребителям за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется по формулам 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.05.2017 № 008523 (в редакции протокола согласования разногласий).

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны согласовали порядок взаимных действий по обеспечению функционирования системы теплоснабжения, связанной со снабжением теплоносителем, тепловой

энергией и горячей водой многоквартирных жилых домов (Приложение 1) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение 4).

В соответствии с пунктом 2.3 договора местом поставки признается граница раздела внутридомовых инженерных систем, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса предусмотрен разделом 5 договора.

Расчеты за пользование тепловой энергией предусмотрены разделом 6 договора.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.05.2017 и действует до 31.12.2017.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении, не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Концессии теплоснабжения» осуществляло в адрес ТСЖ «Жукова-112» поставку тепловой энергии.

На оплату стоимости тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией ТСЖ «Жукова-112» направлены счета фактуры за май 2022 года в сумме 242 025,15 руб., за июнь 2022 года в сумме 210 147,38 руб., за июль 2022 года в сумме 95 937,13 руб., за август 2022 года в сумме 243 063,02 руб., сентябрь 2022 года в сумме 170 668,02 руб.

Указанные счета-фактуры ТСЖ «Жукова-112» оплачены полностью.

Согласно доводам истца, ТСЖ «Жукова-112» осуществляет управление многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресу: г. Волгоград, пр-т. ФИО1 Г.К, д. 112 и д. 112А, приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию по указанному договору. Приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуальных тепловых пунктов, установленных в МКД. Расчет стоимости тепловой энергии, используемый ТСЖ «Жукова-112» на подогрев воды в ИТП в целях приготовления горячей воды, производится обществом исходя из показаний общедомового прибора учета, что, по мнению истца, противоречит формулам 20 и 20.1 раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354.

Указывая, что в результате неправильного расчета товарищество излишне оплатило РСО денежные средства в размере 345 947,72 руб., из которых за май 2022 года – 115 328,09 руб., июнь 2022 года – 87 677,27 руб., июль 2022 года – 21 352,91 руб., август 2022 года – 68 976,38 руб., сентябрь 2022 года – 75 622,41 руб., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в суд.

ООО «Концессии теплоснабжения» в свою очередь, указывало на то, что объём потреблённых коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии (отопление), подлежит определению на основании показаний приборов учёта, поскольку законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потреблённого ресурса перед расчётным. Поскольку истец не осуществляет производство тепловой энергии для целей ГВС МКД, то применение формулы 20.1 из приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды

первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), Правилами № 354, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Закона № 189-ФЗ законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в исковой период ТСЖ «Жукова112» приобретало у ООО «Концессии теплоснабжения» тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 статьи 31 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за

потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 54 Правил № 354, когда для производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания возложить на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для

производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объёмы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Из формул 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 с учётом пункта 54 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объёма горячей воды на ГВС и общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объём горячей воды на ГВС и общедомовые нужды).

На основании изложенного, учитывая правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № АКПИ23-582, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, разъяснениях Минстроя России в письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04, суды верно исходили из того, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или

неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, в исковой период ООО «Концессии теплоснабжения» производило ТСЖ «Жукова112» начисление платы потреблённой тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, исходя из показаний общедомовых приборов учёта тепловой энергии.

Однако, данный расчёт причитающейся ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, используемой управляющей организацией на подогрев воды на индивидуальном тепловом пункте в целях приготовления горячей воды, противоречит указанным формулам 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354, в которых при определении объёма соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который в данном случае равен нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД с использованием нецентрализованных систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Согласно представленному истцом расчету стоимость потребленной в мае - сентябре 2022 года тепловой энергии на подогрев горячей воды МКД, находящимися в управлении ТСЖ «Жукова-112», должна составлять 615 892,98 руб., тогда как оплачена стоимость в общей сумме 961 840,70 руб., соответственно, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 345 947,72 руб.

За указанный период в расчетах истец применил удельный расход ресурса, использованный на подогрев холодной воды в целях

предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению равный нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в размере 0,065 Гкал на 1 куб. м, утвержденный постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/26.

Расчеты истца проверены судами и признаны верными.

Доводы ответчика о том, что истец закупает коммунальный ресурс, включающий воду и гигакалории, но не производит ни ГВС, ни отопление, а теплообменник лишь перераспределяет произведённый котельной готовый коммунальный ресурс, то есть ИТП может только перераспределить полученный ресурс, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Суды верно исходили из того, что в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем может быть только лицо, осуществляющее управление МКД.

Соответственно, в данном случае, непосредственно с помощью ИТП изготавливается горячая вода, а не просто перераспределяется.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436.

Рассматривая требование ТСЖ «Жукова-112» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания услуг истцу представителем, и с учетом объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о разумности величины судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к взысканию, и наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов в сумме 25 000 руб. в его пользу с ответчика.

Соответственно, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Соответственно, все указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой

и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А12-17386/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи А.Х. Хисамов

Г.А. Кормаков