Постановление от 17 июля 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35030/2018

Дело № А57-25801/2014
г. Казань
18 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-25801/2014

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 577 518,42 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – должника судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 577 518,42 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения собрания кредиторов должника от 17.07.2017 ФИО1 в счет погашения судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 500 168,9 руб., было предоставлено право требования дебиторской задолженности с ООО «ГТС» на сумму 652 272,15 руб., подтвержденной исполнительным листом.

С ФИО1 было подписано соответствующее соглашение об отступном от 17.07.2017, что подтверждается отчетом от 11.09.2017 конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства должника.

ФИО1 24.08.2017 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальной замене кредиторов – ФИО2 на ФИО1 в рамках дела № А57-6781/2017.

Однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 по делу № А57-6781/2017 принят отказ ФИО1 от заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «ГТС».

ФИО1, ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов должника от 17.07.2017 по погашению судебных расходов и вознаграждению конкурсного управляющего не было исполнено по причине ходатайства ФИО1 об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращения производства по обособленному спору по делу № А57-6781/2017, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судебные инстанции исходили из того, что право требования задолженности с ООО «ГТС» в сумме 652 272,15 руб. перешло к ФИО1 в момент подписания соглашения об отступном от 17.07.2017, а сам факт обращения ФИО1 24.08.2017 в арбитражный суд в рамках дела № А57-6781/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве свидетельствует о принятии им этого права в качестве оплаты причитающегося ему вознаграждения и иных произведенных им расходов.

Также судами указано, что факт погашения взыскиваемой задолженности установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 по настоящему делу, которым завершено конкурсное производство в отношении должника.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что соглашением от 28.08.2017 было расторгнуто соглашение об отступном от 17.07.2017, а решение собрания кредиторов от 17.07.2017 не было исполнено по причине ходатайства самого ФИО1 об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по этому заявлению, в связи с чем расходы по делу о банкротстве и вознаграждению арбитражного управляющего не были погашены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае соглашение о расторжении соглашения об отступном от 17.07.2017 не может иметь никаких правовых последствий, поскольку оно не соответствует по форме первоначальному соглашению об отступном (соглашение о расторжении не одобрялось решением собрания кредиторов).

Кроме того, судами принято во внимание, что в отчете о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства от 11.09.2017 на странице 5 содержатся сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. Так, к ООО «ГТС» предъявлены требования на сумму 652 272,15 руб., а в качестве средств, полученных от взыскания задолженности, указано соглашение об отступном от 17.07.2017. То есть, в соответствии с отчетом ФИО1, у должника отсутствует право требования к ООО «ГТС» на сумму 652 272,15 руб.

На странице 11 отчета содержится информация о том, что собранием кредиторов должника от 17.07.2017 были погашены судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 500 168,9 руб., путем предоставления права требования задолженности ООО «ГТС» на сумму 652 272,15 руб.

Таким образом, ФИО1 подтверждено, что расходы по делу о банкротстве и вознаграждение управляющего погашены.

В указанном отчете не содержится информации о том, что имеется соглашение о расторжении соглашения об отступном.

При принятии определения от 15.09.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ФИО2, судом было установлено, что судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение конкурсного управляющего погашены путем предоставления отступного дебиторской задолженности ООО «ГТС».

Данное определение суда в судебном порядке не обжаловалось.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и учитывая, что, получив право требования задолженности по вознаграждению путем предоставления отступного, ФИО1 впоследствии по собственной инициативе отказался от дальнейшего взыскания указанной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А57-25801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов