Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А45-16407/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16407/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-16407/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630005, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» - ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, ФИО3 по доверенности от 14.02.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 29.10.2021, ФИО5 по доверенности от 31.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 19.02.2021 № 49 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 96 792 280 руб., пеней по НДС - 44 361 185 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.02.2021 № 49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги в сумме 204 339 257 руб., в том числе НДС в размере 96 792 280 руб., налог на прибыль - 107 546 977 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 90 936 502,14 руб. (в том числе по НДС - 44 361 185 руб., по налогу на прибыль - 46 575 317,14 руб.).

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской областипо результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 22.07.2021 № 353 отменило решение от 19.02.2021 № 49 в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 218 000 руб., за 2016 годв сумме 81 600 руб. и соответствующих пени в сумме 126 389,53 руб., в связис получением документов от реальных перевозчиков ИП ФИО6 и ИП ФИО7 на сумму расходов 1 498 000 руб.

Решением от 30.01.2023 Управления Федеральной налоговой службыпо Новосибирской области оспариваемое решение от 19.02.2021 № 49 отменено в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 99 452 190 руб., пенив сумме 42 986 422,39 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 96 792 280 руб., пеней по НДС в размере 44 361 185 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами, налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по сделкам, оформленным со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Айтис» (ИНН <***>); ООО «Акстел-Интеграция» (ИНН <***>); ООО «Акстел» (ИНН <***>); АО «Випкер» (ИНН <***>); ООО «Айтитранс» (ИНН <***>); ООО «Айти Сервис» (ИНН <***>)по договорам аренды транспортных средств с экипажем и договорам оказания транспортных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам, в то время как реальными исполнителями услуг являлись индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных режимах налогообложения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами обоснованно принято во внимание, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствие материально-технической базы, в том числе транспортных средств, персонала, необходимого для организации заявленного объема грузоперевозок, отсутствие расходов, связанных с обеспечением текущей деятельности; номинальное руководство; транзитный характер движения денежных средств по счетам, их обналичивание; уплата минимальных сумм налогов, несопоставимых с оборотами по расчетным счетам, формирование «налогового разрыва» в цепочке уплаты НДС).

Судами также отмечено, что Контрагенты взаимосвязаны между собой и имеют признаки участников организованной «площадки», оказывающей различным организациям услуги по «транзитным» денежным операциям и обеспечению формальным документооборотом (в частности, личное знакомство руководителей, использование одного адреса регистрации и электронной почты, IP-адреса при работе с системой Клиент-Банк, выдача доверенностей одному лицу на право осуществлять регистрационные действия, ведение бухгалтерского учета, юридического обслуживания одними и теми же лицами).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном составлении документов по сделкам с Контрагентами свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе анализа представленных в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ актов, товарно-транспортных накладных (представлены заказчиками), операций по расчетным счетам установлены реальные перевозчики, оказавшие спорные транспортные услуги - владельцы транспортных средств либо лица, получившие их в пользованиепо соглашению с третьими лицами, основная часть которых – индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС.

Налоговым органом получена информация от 56-ти индивидуальных предпринимателей (допросы, пояснения) из 111, в отношении которых проведены контрольные мероприятия.

При этом 20 человек указали на взаимоотношения с Обществом напрямую,либо получение оплаты непосредственно от Общества (ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др.). Некоторые из перевозчиков не отрицали взаимоотношения с Контрагентами, однако назвали в качестве лиц, с которыми осуществлялось непосредственное взаимодействие в рамках спорных взаимоотношений, только сотрудников (менеджеров) Общества, в качестве контактных номеров Контрагентов назвали номера телефонов менеджеров заявителя. Ни один из перевозчиков, указавших на взаимодействие с Контрагентами,в ходе допросов не назвал кого-либо из должностных лиц и контактных данных работников Контрагентов.

Зарегистрированными участниками специализированной электронной площадки в отрасли автогрузоперевозок «АвтоТрансИнфо» (далее - ИР «АТИ»), посредством которой осуществляется поиск и взаимодействие перевозчиков, экспедиторов, грузовладельцев и диспетчеров, являлись Общество и реальные перевозчики; контрагенты не являлись участниками данной площадки.

Из протокола допроса главного бухгалтера Общества ФИО15 следует, что с должностными лицами Контрагентов она никогда не взаимодействовала; первичные финансово-хозяйственные документы по Контрагентам передавались ей для отраженияв учете руководителем Общества уже подписанные и проверенные; менеджеры заявителя в соответствии с их должностными инструкциями самостоятельно осуществляли поиск собственников транспортных средств, водителей для оказания транспортных услуг. Менеджеры подтвердили взаимоотношения с Контрагентами в части осуществления перевозок, однако не подтвердили взаимоотношения в части аренды заявителем грузовых транспортных средств с экипажем для оказания транспортных услуг, связанныхс грузоперевозками в проверяемом периоде.

На формальность документооборота указывают и различия в оформлении документов (заявок, актов) по реальным и спорным сделкам.

При этом суды отметили, что деятельность Контрагентов по оказанию транспортно-экспедиционных услуг началась с момента перечислений Обществом денежных средств за аренду транспортных средств (за транспортные услуги) и закончилась после прекращения поступления соответствующих платежей от заявителя. До заключения договоров с Обществом Контрагенты не имели сложившейся положительной деловой репутации в области оказания транспортных услуг, деятельность для них была новой; ресурсы отсутствовали. Общество являлось для Контрагентов основным источником денежных средств по оплате за аренду транспортных средств и транспортных услуг.

В то же время в ходе налоговой проверки установлено, что Общество, располагая достаточным количеством работников (трудоустроенных в соответствии с действующим трудовым законодательством) и будучи зарегистрированным на ИР «АТИ», имело все возможности для самостоятельного поиска реальных перевозчиков.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, о представления полного пакета документов,об отражении всех операций в бухгалтерском и налоговом учете заявителя,о сформированном источнике для вычетов в бюджете, что руководители Контрагентов подтвердили реальность сделок, особенностей формирования документооборота) не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем вычетовпо НДС, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судом в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева


Судьи А.А. Бурова


ФИО1