Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А43-34736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34736/2019

г. Нижний Новгород 12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-810),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 02.12.2019, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества "Транссетьком-Волга" (ОГРН1115259005850, ИНН5259095986), г.Дзержинск Нижегородской области, о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2457-ФАС52-03/18,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ТД" Мегатакт", г.Н.Новгород, ООО "Энергоиспытания", р.п.Вача Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Транссетьком-Волга" (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Трансетьком-Волга») с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 23.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2457-ФАС52-03/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТД" Мегатакт" и ООО "Энергоиспытания".

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Подробно позиция изложена в заявлении, возражениях на отзыв и поддержана представителем в ходе судебных заседаний.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что нарушение п.п. «а» п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в связи с чем, антимонопольным органом действия Общества были ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции). Кроме того, заявитель указывает, что по заявлению ООО "ТД" Мегатакт" в отношении Общества была проведена проверка Волжско-Окским Управлением Ростехнадзора на предмет нарушения требований Правил №861. При этом, заявитель настаивает на то, что с его стороны не было допущено нарушения действующего законодательства.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, позиция подробно изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Антимонопольный орган полагает, что действия Общества не подпадают под действие ст.9.21 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что со стороны заявителя было допущено нарушение по ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

ООО "ТД" Мегатакт" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В материалы дела от данного лица поступили письменные пояснения по настоящему делу, из которых следует, что энергоснабжение на объект ООО "ТД" Мегатакт" не прекращалось, как указывает УФАС. Так же данное лицо отметило, что на момент направления письма в адрес сетевой организации о включении резервных линий оборудование ООО "ТД" Мегатакт" к включению подготовлено не было.

ООО "Энергоиспытания" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В материалы дела от данного лица поступили письменные пояснения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к мнению, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление (от 08.08.2018 вх. №7946) ООО «ТД «Мегатакт» на действия Общества, связанные с необоснованным, с точки зрения ООО «ТД «Мегатакт», прекращением электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, производственная площадка АО «Дзержинское оргстекло» корпус 75, по питающим фидерам 9Т1 и 49Т1.

Рассмотрев указанное обращение, УФАС приказом от 15.11.2018 №376 возбудило дело №2457-ФАС52-03/18 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения заявления ООО «ТД «Мегатакт» антимонопольным органом было вынесено решение от 23.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2457-ФАС52-03/18, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части прекращения электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, производственная площадка АО «Дзержинское оргстекло» корпус 75, по питающим фидерам 9Т1 и 49Т1.

Не согласившись с данным решением и считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы Общества, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Как следует из материалов в процессе рассмотрения поступившей жалобы от ООО «ТД «Мегатакт» антимонопольным органом было установлено следующее.

Объект ООО «ТД «Мегатакт», расположенный по адресу: г.Дзержинск, Восточный промрайон, производственная площадка АО «Дзержинское оргстекло» корпус 75, технологически присоединен по 2 категории надежности (ПС-9 по ф. 9Т2 и ф. 9Т1, ПС-49 по ф. 49Т2 и ф. 49Т1) к ПС-8, принадлежащей Обществу. Данный факт подтверждается актом о технологическом присоединении и актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2016.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что 30.07.2018, в целях планового испытания питающих кабельных линий 6 кВ (ф. 9Т1 и ф. 49Т1) к ПС-8, ООО «ТД «Мегатакт» сообщило Обществу об отключении указанных кабельных линий с последующим их включением 31.07.2018 к 12 часам 00 минут.

31.07.2018 электроснабжение по КЛ-6 кВ (ф. 9Т1 и ф. 49Т1) к ПС-8 не восстановлено.

В свою очередь, 31.07.2018 ООО «ТД «Мегатакт» повторно направил в адрес Общества письмо о возобновлении подачи электрической энергии по вышеуказанным кабельным линиям 01.08.2018 к 12 часам 00 минут. Однако со стороны ЗАО «Трансетьком-Волга» ответа снова не последовало.

03.08.2018 ООО «ТД «Мегатакт» сообщил о сложившейся ситуации энергосбытовой организации (ООО «Межрегиональное энергетическое содружество»), с которой у ООО «ТД «Мегатакт» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2015 №287/ЭС.

В свою очередь, ООО «Межрегиональное энергетическое содружество» также ответа не направило.

Письмом от 03.08.2018 (исх. №80) ООО «ТД «Мегатакт» в третий раз попросило Общество восстановить электроснабжение по КЛ-6 кВ (ф. 9Т1 и ф. 49Т1) к ПС-8.

14.08.2018 Общество сообщило ООО «ТД «Мегатакт», что подача напряжения на ПС-9 по ф. 9Т1 и ПС-49 по ф. 49Т1 произведена не будет в связи с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО «Трансетьком-Волга» иного объекта.

В связи с указанными обстоятельствами антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Общества являются предметом оценки на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Кроме того, в решении УФАС указано, что Обществом нарушены п.7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и п.п. «а» п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 7 Основные положения N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п.15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа указал, что в оспариваемом решении верно указано о нарушении Обществом п.п. «а» п.15 Правил №861.

Между тем, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение незаконно, немотивированно и необоснованно в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с оспариваемым решением антимонопольный орган делает вывод о нарушении со стороны Общества п.п. «а» п.15 Правил №861 не обеспечив бесперебойное энергоснабжение по двум кабельным линиям.

Таким образом, нарушение п.п. «а» п.15 Правил №861 подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 КоАП РФ.

Однако, если действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 КоАП РФ, то они не могут быть рассмотрены на предмет наличия признаков нарушения, предусмотренного статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В то же время, установочная и резолютивная части решения изложены УФАС противоречиво.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения антимонопольный орган говорит о том, что нарушение Обществом допущено в части прекращения электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, производственная площадка АО «Дзержинское оргстекло» корпус 75, по питающим фидерам 9Т1 и 49Т1.

При этом, по тексту установочной части решения (т.1 л.д.25, л.р.5) указано, что Общество вышло за пределы реализации гражданских прав, отказав в возобновлении электроснабжения объекта ООО "ТД" Мегатакт", что в частности, свидетельствует о недобросовестном поведении.

Из пояснений представителя антимонопольного органа следует, что в данном случае прекращение электроснабжения объекта и отказ в возобновлении электроснабжения объекта им рассматривались как понятия тождественные.

Суд полагает, что подобное утверждение является ошибочным.

Отказ в возобновлении электроснабжения объекта предполагает, что ранее подача электроэнергии была, однако, по какой-то причине она прекратилась и по обращению заявителя исполнитель отказывается ее возобновлять.

При этом прекращение электроснабжения объекта предполагает, что подача электроэнергии была, однако, по какой-то причине она была прекращена (нарушена).

Таким образом, названные понятия тождественными не являются.

Кроме того, из текста оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество незаконно прекратило подачу напряжения по питающим фидерам 9Т1 и 49Т1.

При этом как следует из пояснений заявителя энергоснабжение ООО "ТД" Мегатакт" осуществляется по следующей схеме: ПС-9 и ПС-49 от 4 источников, 2 из которых основные и 2 резервные.

Как следует из писем ООО "ТД" Мегатакт" от №77 от 30.07.2018 и №78 от 30.07.2018 (т.2 л.д.18-19) фидера 9Т1 и 49Т1 были выведены из работы в холодный резерв (то есть, отключены) по заявке ООО "ТД" Мегатакт" в связи с проводимыми испытаниями питающих фидеров 9Т1 и 49Т1. Более того, заявитель указывает, что потребитель ввел в работу фидера 9Т2 и 49Т2.

Так же Общество обращает внимание на то, что в период с 2018 года по настоящее время подача электроэнергии либо снижение объема поставки в адрес ООО "ТД" Мегатакт" не происходило.

Согласно письменных пояснений, предоставленных в суд ООО "ТД" Мегатакт" (исх.№19 от 25.09.2019, т.3 л.д.93), энергоснабжение на объект ООО "ТД" Мегатакт" не прекращалось, что в свою очередь противоречит утверждению УФАС.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что давая оценку поведению Общества относительного того, что заявитель незаконно отказал в возобновлении электроснабжения объекта ООО "ТД" Мегатакт" и незаконно прекратил подачу напряжения по питающим фидерам 9Т2 и 49Т2 на указанном объекте ООО "ТД" Мегатакт", антимонопольным органом не полно были выяснены все обстоятельства.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

удовлетворить требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Транссетьком-Волга" (ОГРН1115259005850, ИНН5259095986), г.Дзержинск Нижегородской области.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2457-ФАС52-03/18.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества "Транссетьком-Волга" (ОГРН1115259005850, ИНН5259095986), г.Дзержинск Нижегородской области, судебные расходы в размере 3000 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлению настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов