Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-69360/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69360/2023
27 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190020, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810273545, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7826705374)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (620049, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 49, КВ. 54, ОГРН: 1226600022307, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2022, ИНН: 6670508270); 2. обществу с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» (620100, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., СИБИРСКИЙ ТРАКТ 1 КМ, СТР. 8, ОФИС 203, ОГРН: 1226600039995, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2022, ИНН: 6685201468)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), от Ответчиков – извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» (Ответчик 2) (вместе также именуемые Ответчики) о взыскании ранее уплаченных денежных средств по Договору поставки от 30.08.2022 № 661/22-ЕКТ-К в размере 4 070 000 рублей, платы за финансирование по договору лизинга от 30.08.2022 № 661/22-ЕКТ в размере 808 368,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 21.11.2023 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, приобщил к материалам дела оригинал искового заявления с приложениями, поддержал заявленные требования в полном размере.

Представители Ответчиком в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Ответчиков, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 30.08.2022 между ООО «Балтийский лизинг» (далее - Покупатель, Лизингодатель) и ООО «РТК» (далее - Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 661/22-ЕКТ (далее –Договор лизинга), действующий в редакции уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 04.10.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2023.

По условиям договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «РТК» Поставщика (ООО «Дорожные технологии») указанное ООО «РТК» имущество - специализированный, полуприцеп - самосвал 9453-0000010-50 (производство 2022 г.) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «РТК».

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 6), согласованных сторонами в приложении № 4 к договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга, далее – Правила лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга первый (авансовый) лизинговый платеж ООО «РТК» составил 0,00 рублей.

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Дорожные технологии» (далее - Поставщик) Договор поставки от 30.08.2022 № 661/22-ЕКТ-К (далее – Договор поставки), действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2023, товаром по которому являлся специализированный, полуприцеп - самосвал 9453-0000010-50 (производство 2022 г.) (далее – товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору поставки).

31.08.2022 ООО «РТК» направило в адрес ООО «Балтийский лизинг» по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота уведомление о допустимости оплаты поставщику лизингового имущества, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя.

В соответствии с п. 3.3 Договора поставки ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства и уплатило ООО «Дорожные технологии» полную предварительную оплату в размере 4 070 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 № 655499.

Согласно п. 3.4. Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1), Поставщик передает Товар Лизингополучателю в присутствии Покупателя в течение 128 рабочих дней после уплаты Покупателем денежных средств в соответствии с пунктом 3.3.

Таким образом, Товар должен был быть передан в срок по 12.03.2023 включительно.

25.04.2023 ООО «Балтийский лизинг» направило на ранее предоставленный ООО «Дорожные технологии» адрес электронной почты (указан в договоре поставки), а именно на dorteh.ooo@mail.ru сканированную копию уведомления об отказе от исполнения Договора поставки от 30.08.2022 № 661/22-ЕКТ-К, содержащего также требование возвратить ранее уплаченные ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в размере 4 070 000 рублей.

Сканированная копия уведомления об отказе от исполнения Договора поставки также была направлена 25.04.2023 на адрес электронной почты, указанный Лизингополучателем (allexponomarev@gmail.com).

В соответствии с п 12.3.2. договора поставки датой получения Стороной-адресатом юридически значимого сообщения, направленного путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты Стороны-адресата, признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения, в данном случае это 26.04.2023.

Истец указывает, что обязательства сторон по Договору поставки от 30.08.2022 № 661/22-ЕКТ-К считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 26.04.2023.

Уведомлением ООО «Балтийский лизинг» об одностороннем расторжении Договора поставки, полученное 26.04.2023, содержало и требование к ООО «Дорожные технологии» о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 4 070 000 рублей.

По состоянию на дату подачи иска денежные средства, уплаченные ООО «Балтийский лизинг» в качестве полной предварительной оплаты (авансового платежа) в размере 100 % договорной цены, ООО «Дорожные технологии» не возвращены.

Авансовый платеж по договору лизинга, уплаченный ООО «РТК» ООО «Балтийский лизинг», равен 0,00 рублей.

Денежная сумма, оплаченная ООО «Балтийский лизинг» в адрес ООО «Дорожные технологии», составляет 4 070 000 рублей.

Истец указывает, что размер финансирования, вложенного ООО «Балтийский лизинг» в приобретение Товара, предназначенного для передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю на условиях заключенного договора лизинга от 30.08.2022 № 661/22-ЕКТ, равен 4 070 000 рублей.

Согласно позиции Истца, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, ст. 2, 19, 28 Закона о лизинге, п. 11 Обзора, п. 31.3 правил лизинга, в обязательстве по возврату ООО «Балтийский лизинг» средств в сумме 4 070 000 руб. ООО «Дорожные технологии» и ООО «РТК» выступают как солидарные должники. В соответствии с п. 15.2 Договора поставки, принимая во внимание абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», спор может быть передан на разрешение соответствующего суда по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня доставки претензии (требования).

В соответствии с п. 39.8.1 Правил лизинга если для спора, возникающего из Договора или в связи с ним, в том числе касающегося его исполнения, изменения, нарушения, прекращения или недействительности, в силу федерального закона обязателен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования указанный спор может быть передан на разрешение соответствующего суда по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня доставки претензии (требования).

Уведомление ООО «Балтийский лизинг» об одностороннем расторжении договора поставки, полученное 26.04.2023, содержало требование к ООО «Дорожные технологии» о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 4 070 000 рублей.

Уведомление от 29.06.2023 (№ 878-Исх. от 28.06.2023) об одностороннем отказе от договора лизинга от 30.08.2022 № 661/22-ЕКТ, полученное ООО «РТК» 30.06.2023, содержало требование к ООО «РТК» в течение 10 календарных дней вернуть ООО «Балтийский лизинг» сумму финансирования и сумму платы за финансирование в общем размере 4 825 681,92 рублей.

Таким образом, на 19.07.2023 претензионный порядок рассмотрения спора ООО «Балтийский лизинг» соблюден, так как со дня доставки претензий (требований) как в адрес ООО «Дорожные технологии», так и в адрес ООО «РТК» прошло более 10 календарных дней.

Согласно п. 15.1 договора поставки, п. 4.5 договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а равно из любых других оснований, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчики отзывы не представили, иных документов в материалы дела не приобщали.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 11.3.4. Договора поставки допускается односторонний отказ Покупателя от исполнения Договора полностью в случае просрочки передачи Товара более 10 (десяти) рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных разделом 3.

Как указано в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.2.2 Договора поставки юридически значимые сообщения и иные документы, направляемые Сторонами друг другу в соответствии с Договором поставки, если иное прямо не предусмотрено Договором, могут быть направлены путем направления электронного документа, содержащего сканированную копию собственноручно подписанного документа на бумажном носителе, по адресу электронной почты Стороны-адресата, указанному в Договоре поставки или сообщенному ей другой Стороне.

Согласно пункту 12.3 Договора поставки в этом случае электронный документ, содержащий сканированную копию собственноручно подписанного документа на бумажном носителе и переданный по электронной почте с адреса Стороны-отправителя, указанного в настоящем Договоре или сообщенного другой Стороне в порядке, предусмотренном настоящим разделом, признается совершенным в письменной форме с использованием аналога собственноручной подписи и позволяющим достоверно определить Сторону-отправителя как лицо, выразившее волю.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, и пункту 11.4. договора поставки в случае одностороннего отказа любой из Сторон от его исполнения полностью, когда такой отказ допускается Договором поставки или законодательством, Договор поставки считается расторгнутым со дня получения другой Стороной соответствующего уведомления.

Обязательства сторон по Договору поставки от 30.08.2022 № 661/22-ЕКТ-К считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 26.04.2023.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 11.5.2 Договора поставки при прекращении договора Поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения требования Покупателя обязан возвратить Покупателю все уплаченные им по настоящему Договору денежные суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, далее – Обзор) наличие у Лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований Лизингодателя к Лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Наличие у Лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к Лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с условиями Договора лизинга (п. 31.1 Правил лизинга), Лизингополучатель предоставил Лизингодателю поручительство отвечать за исполнение Поставщиком (должником) обязательств перед Лизингодателем (кредитором) по возврату Поставщиком Лизингодателю уплаченных последним по Контракту денежных средств, а также в уплате неустойки (штрафа, пени) или процентов за просрочку поставки либо иные нарушения, включая:

- неисполнение Поставщиком обязательства по передаче Имущества в установленный срок (п. 31.1.1.1 Правил лизинга);

- расторжение Контракта, в том числе вследствие одностороннего отказа Лизингодателя от его исполнения по обстоятельствам, за которые Лизингодатель не отвечает (п. 31.1.1.5. Правил лизинга).

Согласно п 31.3. Правил лизинга, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обеспеченных поручительством обязательств (пункт 31.1) Лизингополучатель отвечает перед Лизингодателем солидарно с Поставщиком.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования Лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, Лизингодатель вправе требовать исполнения как от Поставщика, не исполнившего обязательства из договора поставки, и от Лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы платы за финансирование по Договору лизинга от 30.08.2022 № 661/22-ЕКТ в размере 808 368,90 рублей.

В соответствии с п. 1.2.2 Договора лизинга ООО «РТК» обязуется возместить затраты ООО «Балтийский лизинг», связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им ООО «РТК», так и с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) ООО «Балтийский лизинг» от инвестиционной деятельности, выплачивая ООО «Балтийский лизинг» авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Как разъяснено в п. 1 Обзора обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возврате вложенного лизингодателем финансирования и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Согласно п. 24.3 Правил лизинга плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования (п. 24.3.1) и рассчитывается по условной ставке со дня оплаты имущества ООО «Балтийский лизинг», действующим в качестве покупателя по договору поставки, в сумме, превышающей авансовый платеж ООО «РТК» (п. 24.3.2).

Согласно п. 39.6 Правил лизинга условная ставка, подлежащая начислению на суммы задолженности в соответствии с условиями Правил лизинга, признается равной 3,0-кратной ключевой ставке Банка России.

Таким образом, расчет платы за финансирование, подлежащей уплате ООО «РТК» в пользу ООО «Балтийский лизинг» производится на основании следующих данных:

Размер финансирования:

с 31.08.2022 по настоящее время составляет: 4 070 000 рублей.

Ставка %: 3,0-кратная ключевая ставка Банка России.

Суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании суммы платы за финансирование по Договору лизинга от 30.08.2022 № 661/22-ЕКТ в размере 808 368,90 рублей обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» денежные средства в размере 4 070 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 392 рубля.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» плату за финансирование в размере 808 368,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.