Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-185241/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18977/2020

Дело № А40-185241/19
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-185241/19 по иску Общество с ограниченной ответственностью «Инжпромсити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, адрес: 109341, <...>, пом. I, комн. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Витис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 19.12.2013, адрес: 129301, <...>) о взыскании 10 412 068 руб. 70 коп., третье лицо: ФИО2 Владимирович.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инжпромсити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Витис» о взыскании 14 616 946 руб. 05 коп., в том числе 9 465 517 руб. 00 коп. сумма основного долга, 4 455 384 руб. 00 коп. задолженность по благоустройству территории, 696 045 руб. 05 коп. пени.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 и с учетом дополнительного решения от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Третье лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020, а также дополнительного решения от 17.06.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «Инжпромсити» (генеральный подрядчик) и ООО «Витис» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству офисного здания на земельном участке по адресу: Московская область, г. Котельники, рядом с участком 6/2, площадью 5 950 кв.м, с кадастровым номером: 50:22:0050201:994, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Срок выполнения работ был установлен с 01.04.2015 по 20.12.2016.

Общая стоимость работ, согласованная в смете, составила 9 465 517 руб.

25.12.2014 Администрацией городского округа Котельники Московской области выдано разрешение на строительство № RU50321000-KC004914.

Кроме того, 31.07.2015 между ООО «Витис» (заказчик) и ООО «Инжпромсити» (генеральный подрядчик) заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда, в рамках которого истцом дополнительно выполнялись работы по благоустройству территории, устройству дорог и проездов, автомобильной стоянки, устройству металлического забора на территории участка, озеленение и МАФ на сумму, согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению, 4 455 384,00 руб.

По завершению строительства офисного здания общей площадью 323,10 кв.м., Министерством строительного комплекса Московской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50-50-6333-2016 от 28.10.2016.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами КС-2, КС-3. Между тем выполненные работы по договору и дополнительному соглашению в полном объеме оплачены не были, сумма задолженности составляет 9 465 517 руб. основного долга, 4 455 384 руб. 00 коп. задолженность по благоустройству территории.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 9 465 517 руб. основного долга, 4 455 384 руб. 00 коп. задолженность по благоустройству территории заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.3 договора подряда за нарушение сроков оплаты стоимости работ генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 696 045 руб. 05 коп.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 473 275,85 руб.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор является фиктивным, и действия сторон направлены на создание искусственной задолженности.

Однако, утверждая о фиктивности Договора, третье лицо не оспорило подлинность подписи генерального директора ООО «ВИТИС» на договоре, не оспорило подлинность оттиска печати ООО «ВИТИС» на договоре. Представитель истца подтвердил, что договор со стороны истца подписан его Генеральным директором ФИО3

Руководствуясь п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленную истцом исполнительную документацию по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств. ФИО2, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлял суду доказательств фиктивности договора.

Суд правильно установил, что согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ, 19.12.2013 внесена регистрационная запись о том, что Генеральным директором ООО «ВИТИС» является ФИО4 (ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Исходя из положений п. 2 ст. 51 ГК РФ для истца согласно сведениям из ЕГРЮЛ именно ФИО4 с декабря 2013 года являлся Генеральным директором ООО «ВИТИС».

Суд правильно указал, что согласно Определению ВАС РФ от 17.10.2012 г. № ВАС-13633/12 по делу № А53-15902/11 действующим законодательством РФ предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее избранного генерального директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников Общества. Ни нормы законодательства РФ, ни положения устава в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 и дополнительное решение от 17.06.2020 по делу №А40-185241/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.