Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А41-22139/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22139/20
20 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Шаховская Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310774626400215)

об обязании освободить земельные участки, расположенные по адресу: <...>

при участии в заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Шаховская Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений:

1. Обязать ответчика освободить самовольно занимаемые земельные участки, расположенные под бывшими объектами недвижимости, путем устранения захламления и утилизации (демонтажа) остатков снесенных зданий:

- нежилое здание (коровник), кадастровый номер 50:06:0050202:1309. инвентарный номер 328:097-860. площадью 3177,4 кв.м, адрес здания: <...> стр. 74;

- нежилое здание, кадастровый номер 50:06:0050202:1310, кадастровый номер 50:06:0050202:1310. инвентарный номер 328:097-8475, площадью 1138,5 кв.м, адрес здания: <...> стр. 76, а также устранить имеющиеся на земельных участках захламление в течение 30 дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области.

2. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить истцу право освободить земельные участки под бывшими объектами недвижимости:

- нежилое здание (коровник), кадастровый номер 50:06:0050202:1309. инвентарный номер 328:097-860, площадью 3177,4 кв.м. адрес здания: <...> стр. 74;

- нежилое здание, кадастровый номер 50:06:0050202:1310, кадастровый номер 50:06:0050202:1310. инвентарный номер 328:097-8475, площадью 1138,5 кв.м, адрес здания: Московская область. <...> стр. 76, с возложением расходов на ответчика.

3. Взыскать с ответчика расходы, связанные с освобождением земельных участков, в размере 1041794 рубля, в случае неисполнения им решения суда в течение установленного срока.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в здания и земельный участок не эксплуатировали им для получения прибыли, экономическая деятельность не велась.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит достаточных правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.03.2020.

Соответственно, исходя из субъектного состава сторон, спор относится к компетенции арбитражного суда. Оснований полагать иное, в том числе по причине использования ответчиком имущества в личных целях, не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории городского округа Шаховская Московской области по адресу: Московская область. <...> находятся земельные участки, на которых ранее располагались объекты недвижимости:

- нежилое здание (коровник), кадастровый номер 50:06:0050202:1309, инвентарный номер 328:097-860, площадью 3177,4 кв.м, адрес здания: Московская область. <...> стр. 74;

- нежилое здание, кадастровый номер 50:06:0050202:1310, кадастровый номер 50:06:0050202:1310, инвентарный номер 328:097-8475, площадью 1138,5 кв.м, адрес здания: <...> стр. 76.

Указанные здания принадлежали на праве собственности ответчику, что подтверждаемся выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 09.04.2019.

Права ответчика на земельные участки, расположенные под указанными зданиями не оформлялись.

13.04.2018 заместителем главы Администрации городского округа Шаховская была проведена встреча с ответчиком по месту нахождения указанных зданий.

По результатам беседы ответчик обязался полностью снести данные здания, а также осуществить мероприятия по утилизации оставшегося после сноса строительного мусора.

Однако никаких работ ответчиком на данных объектах проведено не было.

В ходе осмотра 10.10.2018 административной комиссией городского округа Шаховская зданий установлено, что указанные здания находятся в разрушенном состоянии, работы по утилизации строительного мусора и благоустройству территории вокруг зданий не проведены ответчиком. По результатам осмотра в отношении ответчика составлены акты об обнаружении признаков административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и выразившихся в нарушении ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 50 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». Составлены протоколы об административных правонарушениях. Ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По данным, размещенным на официальном сайте Росреестра 11.06.2019 указанные здания сняты с кадастрового учета, права собственности ответчика на них прекращены.

Истцом 20.06.2019 осуществлен выезд к месту нахождения зданий с целью проведения осмотра. В результате осмотра установлено, что территория земельных участков, ранее занимаемых зданиями, захламлена строительно-бытовым мусором, оставшимся после сноса зданий: остатки строительных конструкций зданий не утилизированы (акт от 20.06.2019).

Истец 16.12.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием освободить занимаемые мусором и остатками строительных конструкций бывших зданий земельные участки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку земельно-правовые отношения между истцом и ответчиком не оформлены, здания снесены, права собственности на них прекращены, в настоящее время у ответчика отсутствуют законные права на занятые после сноса зданий строительным мусором и остатками бывших зданий земельные участки.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика освободить самовольно занимаемые земельные участки, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить истцу право освободить земельные участки.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с освобождением земельных участков в размере 1041794 рубля, в случае неисполнения им решения суда в течение установленного срока, удовлетворению не подлежат, в виду того, что размер расходов, связанных с освобождением земельных участков, определяется путем конкурентных процедур (по итогам проведения аукциона).

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Согласно Главе 3 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) определяется, в том числе, как лицо, предложившее меньшую стоимость проведения работ (оказания услуг).

В обоснование требования о взыскании стоимость работ по освобождению земельных участков в материалы дела представлен локальный сметный расчет. Вместе с тем, данный расчет не утвержден в установленном законом порядке, не отвечает требованиям конкурсной документации (запроса котировок), в связи с чем данный расчет является предварительным и не подтверждает действительную стоимость работ по освобождению спорных земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310774626400215) освободить самовольно занимаемые земельные участки, расположенные под бывшими объектами недвижимости с кадастровыми номерами 50:06:0050202:1309, 50:06:0050202:1310, путем устранения захламления и утилизации (демонтажа) остатков снесенных зданий.

В случае неисполнения ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310774626400215) решения Арбитражного суда Московской области в тридцатидневный срок, со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области в законную силу, предоставить Администрации городского округа Шаховская Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) право освободить земельные участки под бывшими объектами недвижимости с кадастровыми номерами 50:06:0050202:1309, 50:06:0050202:1310, с последующим возложением расходов на ответчика.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.С. Таранец