Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А43-40942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-40942/2020
28 апреля 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-488),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области пос. Шаранга Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Овалир» г. Казань республика Татарстан


о взыскании 362 985 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.11.21 № 9;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ПСК «Овалир» о взыскании:

- убытков в виде стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 329 986 руб.,

- договорного штрафа в сумме 32 999 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 30 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

обратилась Администрация поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области.

Стороны заявленные в судебном заседании 28.02.22 ходатайства о назначении судебной экспертизы поддержали.

Определением от 04.03.22 суд производство по делу приостановил, поручив проведение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стороны отвод судебному эксперту ФИО3 не заявили.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ и поставил на разрешение судебного эксперта следующие вопросы:



1. Какой характер носят выявленные при выборке товара из партии поставленного товара (светильники уличного освещения) дефекты: производственный, эксплуатационный либо иной (причина выхода из строя)?

2. Соответствует ли нормам (стандартам) и разрешительной документации монтаж светильников, произведенный в рабочем поселке Шаранга Нижегородской области, производилось ли вмешательство (признаки вскрытия) и нарушение герметичности конструкции светильников?

Этим же судебным актом суд распределил расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 60 000 руб. на стороны в равных долях, то есть по 30 000 руб. и обязал произвести оплату вознаграждения экспертного учреждения на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области в срок не позднее 14.03.22.

Из материалов дела видно, что истец внес на депозитный счет суда 30 000 руб. за проведение экспертизы по платежному поручению от 02.03.22 № 219 (том 2, л.д. 145).

Поскольку ответчик от перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. на депозитный счет суда уклонился, суд определением от 05.04.22 производство по делу возобновил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Ответчик отзывом исковые требования оспорил в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства по контракту от 24.04.17 № 9 на поставку светильников уличного освещения исполнены полностью, товар передан согласно паспорту на изделие и нормативным ГОСТам в установленные сделкой сроки и в согласованном количестве (том 1, л.д. 148-150).

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 20.04.22 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 329 986 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 32 999 руб. договорного штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика и 36 000 расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между Администраций рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области (далее, муниципальным заказчиком) и ООО «ПСК Овалир» (далее, поставщиком) заключен контракт от 24.04.17 № 9 в редакции подписанной спецификации, согласно п. 1.1, п. 1.2 которого поставщик обязался поставить муниципальному заказчику светильники уличного освещения SO STREET 05 50, в количестве 139 штук по цене 2 374 руб. за штуку на общую сумму 329 986 руб. Гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев (том 1, л.д. 14-17).

По условиям п. 6.2 контракта поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара стандартам и требованиям, предъявляемым к товарам такого рода на территории РФ и подтверждает качество товара соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании универсального передаточного документа от 28.04.17 поставил муниципальному заказчику и согласно п. 5.2 контракта передал в месте доставки: р.п. Шаранга Нижегородской области, ул. Ленина, дом 19 светильники SO STREET 05 50 в количестве 139 штук на сумму 329 986 руб. (том 1, л.д. 18).



Платежным поручением от 04.05.17 № 419 (том 1, л.д. 19) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 329 986 руб., исполнив тем самым обязательство по оплате товара в полном объеме (п. 2.6 контракта).

В период эксплуатации товара истец выявил несоответствие поставленного товара условиям качества.

Так, актом экспертного исследования ООО «Волго-окская экспертная компания» от 10.02.20 установлено, что у светильника имеются дефекты производственного характера, с указанием причины выхода из строя: неудовлетворительная герметизация уплотнительной кабельной муфты (том 1, л.д. 26-33). Расходы истца на оплату экспертного исследования составили 30 000 руб. (том 1, л.д. 34-37).

Актами приема-передачи от 24.01.19, 10.04.19, 21.08.19, 04.10.19, 14.11.19 светильники неоднократно направлялись поставщику для проведения гарантийного ремонта (том 1, л.д. 20-25).

Впоследствии, актом обнаруженных дефектов от 11.03.20, содержащим подпись и печать ответчика, а также на основании универсального передаточного документа от 11.03.20 светильники в количестве 47 штук переданы поставщику для гарантийного ремонта (том 1, л.д. 55, 63). Ответчик в период гарантийного срока отремонтировал 17 светильников и на основании универсального передаточного документа от 08.06.20 № 15 возвратил муниципальному заказчику (л.д. 64).

Справкой от 02.10.20 № 1224, а также универсальным передаточным документом от 04.08.20 № 12 истец подтвердил, что 109 светильников находятся у него на ответственном хранении (том 1, л.д. 46, 65).

15.01.20 истец направил в адрес ответчика претензию № 37, в которой указал на ненадлежащее качество светильников, их непригодность для дальнейшей эксплуатации и предложил расторгнуть контракт с возвратом стоимости светильников и возмещением убытков (том 1, л.д. 10).

04.08.20 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта от 24.04.17 в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 8.6 и подпункта 8.6.1 контракта в связи с существенными недостатками светильников, длительными сроками и низким качеством ремонта (том 1, л.д. 12, 13).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств согласно п. 7.2.1 контракта предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что составляет 32 999 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения ст. 513 Гражданского кодекса РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-


продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Кодекса).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из смысла названных правовых норм следует, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с наличием у ответчика сомнений в качестве поставленного товара стороны в судебном заседании 28.02.22 поддержали заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.03.22 суд производство по делу приостановил, поручив ее проведение судебному эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО3 и поставил на разрешение судебного эксперта следующие вопросы:

1. Какой характер носят выявленные при выборке товара из партии поставленного товара (светильники уличного освещения) дефекты: производственный, эксплуатационный либо иной (причина выхода из строя)?



2. Соответствует ли нормам (стандартам) и разрешительной документации монтаж светильников, произведенный в рабочем поселке Шаранга Нижегородской области, производилось ли вмешательство (признаки вскрытия) и нарушение герметичности конструкции светильников?

Поскольку ответчик уклонился от оплаты судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., суд определением от 05.04.22 производство по делу возобновил.

В материалах дела имеется экспертное исследование ООО «Волго-окская экспертная компания» от 10.02.20, акты приема-передачи светильников от 24.01.19, 10.04.19, 21.08.19, 04.10.19, 14.11.19 для гарантийного ремонта ответчику, выполнение ответчиком ремонта и возврата муниципальному заказчику, а также акт визуального осмотра светильников от 21.05.21, составленный истцом (с доказательствами надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра) с участием незаинтересованных лиц (том 1, л.д. 142), справка истца от 02.10.20 № 1224 о приеме на ответственное хранение ста девяти светильников (том 1, л.д. 26-33, 46, 140-142).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ст. 523 Гражданского кодекса РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 Кодекса).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

При этом, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, изучив всю доказательственную базу по делу, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 329 986 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 7.2.1 контракта стороны предусмотрели начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 10% от цены контракта.

Расчет неустойки в сумме 32 998 руб. проверен судом, признан правильным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца в части взыскания с ответчика издержек на оплату услуг независимого оценщика в сумме 30 000 руб. предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела. (том 1, л.д. 34-37) и подлежит удовлетворению.



При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на совершение юридических действий от 01.11.20, заключенный истцом с ФИО2, а также платежные поручения от 09.12.20 № 1429, 05.03.21 № 189, подтверждающие оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб. (том 1, л.д. 69-77).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в заявленной сумме 36 000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт обоснованного одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством товара, суд не может оставить без разрешения вопрос о возврате поставщику спорного товара, поскольку оставление поставленного товара у истца как у покупателя влечет на его стороне неосновательное обогащение, так как эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена.

При таких обстоятельствах суд указывает в резолютивной части решения на обязанность Администрации рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области возвратить (передать) ООО «ПСК «Овалир» 109 (сто девять) штук светильников SO STREET 05 50 в месте доставки согласно п. 5.2 контракта от 24.04.17 № 9: пос. Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области, ул. Ленина, д. 19 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость судебной экспертизы по платежному поручению от 02.03.22 № 219 в сумме 30 000 руб.

В связи с уклонением ответчика от оплаты судебной экспертизы денежные средства, внесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет


Администрации рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Овалир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань республика Татарстан в пользу:

- Администрации рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Шаранга Нижегородской области 329 986 руб. убытков, 32 999 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- в доход федерального бюджета 10 260 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Обязать Администрацию рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Шаранга Нижегородской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Овалир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань 109 (сто девять) штук светильников SO STREET 05 50 в месте доставки согласно п. 5.2 контракта от 24.04.17 № 9: пос. Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области, ул. Ленина, д. 19 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Администрации рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Шаранга Нижегородской области с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 30 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 02.03.22 № 219.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья И. Г. Снегирева