Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А32-24959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24959/2018

«27» ноября 2018 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27.11.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГБУЗ ВО ЦСФП,

к ООО «Внешфинбанк», г. Краснодар

о взыскании 45 315 руб.

При участии в заседании представителей:

от истца: уведомлен

от ответчика: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 45 315 руб.

В судебное заседание, проходившее 16.10.2018, представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать задолженность по банковской гарантии в размере 42 315 руб., а также неустойку за период с 14.03.2018 по 01.10.2018 в размере 8 547 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседание проходившее 20.11.2018 представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец заключил 21.08.2017 гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ № 411 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений второго этажа здания противотуберкулезного диспансера истца для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» согласно утвержденной локальной смете, Приложению 3 «Техническое задание» к настоящему договору , а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Вышеуказанный договор заключен в рамках исполнения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ), закупка 0128200000117006954. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Агуна» обязательств по договору банк выдал банковскую гарантию № БГ-2017/33678 от 15.08.2017 далее – Гарантия), в соответствии с которой банк обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 948 605 руб. 86 коп. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указания на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств. Также гарантией установлено, что требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. Срок действия гарантии установлен по 30 июня 2018 г.

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств ООО «Агуна», указанных в договоре, в том числе без ограничений: обязательств по выплате неустоек (пени, штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим договором (п.п.1,3 Гарантии)

В соответствии с пунктом 2 Гарантии:

«Требование Бенефициара к Гаранту должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара и сопровождаться предоставлением Гаранту следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в Требование Бенефициара;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование Бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование Бенефициара предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в гарантийный период).

Несоблюдение Бенефициаром условий пункта 2 настоящей Гарантии является основанием для неисполнения Гарантом своего обязательства по Гарантии».

ГБУЗ ВО ЦСФП предъявило банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 465 465 руб. 00 коп. в связи с нарушением ООО «Агуна» сроков выполнения работ.

В связи с наличием недочетов в расчетах суммы неустойки, Банк 13.03.2018 выплатил ГБУЗ ВО ЦСФП, сумму в размере 423 150 рублей 00 копеек (платёжное поручение № 33678 от 13.03.2018).

Отказ в выплате всей суммы, предусмотренной требованием, послужил основанием для обращения ГБУЗ ВО ЦСФП в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

ГБУЗ ВО ЦСФП в адрес банка направило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 417 от 19.02.2018 (далее –Требование) с требованием об осуществлении уплаты денежной сумы по банковской гарантии на сумму 465 465 руб.00 коп.

К Требованию вместо документа «Расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара» приложен «Расчет суммы (неустойки) за просрочку выполнения работ по Договору № 411 от 21.08.2017…».

Банк в письме от 05.03.2018 № 585 уведомил ГБУЗ ВО ЦСФП о приостановке платежа на срок до 7 дней, в соответствии с п. 1 ч.2 ст.376 ГК РФ. В письме было указано на то, что приложенный к Требованию документ - «Расчёт суммы (неустойки) за просрочку выполнения работ по Договору №411 от 21.08.2017г. произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, согласно актам выполненных работ КС-2 от 20.11.2017г.» - не соответствует нормам Постановления №1063 и условиям Договора, так как в нём ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России) применена не на дату уплаты пени (в Расчете указана ставка – 8,25%). Информацией Банка России от 09.02.2018 ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России) с 12.02.2018 была установлена в размере 7,5%. В связи с этим, Банк затребовал у ГБУЗ ВО ЦСФП в семидневный срок предоставить расчёт с учётом актуальной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 7.1. Договора, а также положениями Постановления №1063, в расчёте должна быть применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Ставка рефинансирования на дату уплаты - 13.03.2018 была установлена в размере - 7,50%.

Отказ в удовлетворении всей суммы требований был вызван недочетами в расчетах суммы неустойки, о чем Банк сообщил ГБУЗ ВО ЦСФП в письмах № 585 от 05.03.2018 и № 553 от 950 от 02.04.1018.

Не получив ответа от ГБУЗ ВО ЦСФП в семидневный срок, Банк 13.03.2018 выплатил ГБУЗ ВО ЦСФП сумму в размере 423 150 рублей 00 копеек, из расчета ставки рефинансирования 7,50% годовых.

Расчет неустойки.

Цена договора (Ц) -9 100 000,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В) - 0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) - 60 дн.

Количество дней просрочки (ДП) - 31 дн.

Ставка ЦБ - 7,50 % (на дату уплаты)

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП:ДК × 100%

= 31÷60 × 100%

= 51,67% (К* = 0.02)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.02 × 7.5%

= 0.15%

C = Cцб × ДП

= 0.15% × 31

= 0.0465

П = (Ц - В) × C

= (9 100 000,00 - 0,00) × 0.0465

= 423 150,00 р.

В соответствии с условиями данной банковской гарантии право бенефициара на истребование суммы банковской гарантии реализуется путем направления гаранту письменного требования.

Согласно п. 2 банковской гарантии требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов:

-расчет суммы, включаемой в требование бенефициара;

-документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органаБенефициара (иди иного уполномоченного лица), подписавшего требование бенефициара(решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период).

Несоблюдение бенефициаром условий пункта 2 настоящей гарантии является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

Исследуя соблюдение истцом указанных выше условий банковской гарантии к выставляемому требованию судом установлено.

Требование, направленное истцом 24.01.2017 № 26/37, о выплате по гарантии не содержало печати бенефициара.

Кроме того, требование подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенностью от 30.12.2016 № 48, приложенной к требованию, не предусмотрено право ФИО2 на подписание требования о выплате по гарантии и связанные с ним документы.

Таким образом, направленное в адрес банка требование оформлено с нарушением условий банковской гарантии.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что гарант правомерно отказал в удовлетворении требования бенефициара, поскольку заявителю надлежало представить банку требование, оформленное в соответствии с требованиями банковской гарантии.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод банка об отсутствии расчета в требовании отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам и более того, не влияющий на правовые выводы суда с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 N 1063 (далее – Правила № 1063). В соответствии с п. 6-8 указанных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России) была снижена с 7,75% до 7,5% годовых решением Банка России от 9 февраля 2018 года и действовала, начиная с 12.02.2018. Требование от 19.02.2018 было представлено Банку 26.02.2018, то есть на дату подписания Требования информация об актуальной ставке рефинансирования была размещена в общедоступных источниках, и ГБУЗ ВО ЦСФП имело возможность ознакомиться с этой информацией. Банк России в день утверждения ключевой ставки также устанавливает дату очередного пересмотра ключевой ставки ЦБ. Таким образом, информация об изменениях (в том числе предполагаемых датах изменений ставки) является общедоступной, доводится Банком России заблаговременно и должна использоваться в актуальном ее виде.

Требуемая ГБУЗ ВО ЦСФП к уплате Банком дополнительная сумма в размере 42 315 рублей безосновательна и противоречит законодательству РФ.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Констатация отсутствия нарушения права заявителя на момент рассмотрения спора является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-2669/2016 по делу N А40-94015/2015.

При этом, довод истца о том, что отказ гаранта об удовлетворении требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии не содержит перечисления конкретных недостатков требования, не влияет в данном случае на правовые выводы суда о законности отказа Банка в выплате с учетом своевременности ответа Банка в последний день срока действия банковской гарантии и невозможности устранения данных недостатков в пределах срока ее действия.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ФТИЗИОПУЛЬМОНОЛОГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владимир о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ФТИЗИОПУЛЬМОНОЛОГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владимир в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ФТИЗИОПУЛЬМОНОЛОГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владимир в доход федерального бюджета 34 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец