Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А40-237384/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.08.2025                                                                          Дело № А40-237384/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УК Стандарт Качества»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Стандарт Качества» – Пономаренко Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Стандарт Качества» – Пономаренко Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис»

о признании недействительными платежей на общую сумму 9 771 250 руб., о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Стандарт Качества»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК Стандарт Качества» (далее – ООО «УК Стандарт Качества», должник) (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис» (далее – ООО «Эксплуатация и сервис», ответчик) о признании недействительными платежей от 18.01.2021 на общую сумму 9 771 250 рублей, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам обособленного спора отзыва ООО «Эксплуатация и сервис» судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 ООО «УК Стандарт Качества» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2021 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства: в размере 5 150 200 руб. с назначением платежа «оплата по договору МатерСК от 10.09.2020 поставка материалов» и в размере 4 621 050 руб. с назначением платежа «оплата по договору ТОиРСК от 01.10.2020 содержание и ремонт за 10.20-12.20».

Конкурсный управляющий полагает, что платежи произведены должником в момент его неплатежеспособности с нарушением прав кредиторов, так как не имелось никаких обязательств перед ответчиком и отсутствовало встречное предоставление. По мнению управляющего, противоправный характер сделки и аффилированность указывают на осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о признании сделки, в рамках которой должник перевел средства в пользу ООО «Эксплуатация и сервис», недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и принимая во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), исходил из недоказанности управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, а также обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств заявление об оспаривании сделки удовлетворению не подлежит (пункт 5 Постановления № 63).

Согласно установленным судами данным, основной вид деятельности должника заключался в управлении жилым фондом на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

В число дополнительных видов деятельности входили:

управление нежилым фондом на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.2);

консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22).

Также ООО «УК Стандарт Качества» располагало лицензией № Л045-01311-77/00617980 от 28.07.2016, которая давала право на управление многоквартирными домами.

Суды установили, что 10.09.2020 ООО «УК Стандарт Качества» (поставщик) и ООО «Эксплуатация и сервис» (покупатель) заключили договор поставки № МатерСК, по условиям которого поставщик передает покупателю товар в собственность, а покупатель принимает и оплачивает его в соответствии с договором. Товар поставляется партиями, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к договору (пункт 4.1 договора).

01.12.2020 между сторонами подписана спецификация № 1 к договору № МастерСК на общую сумму 5 150 200 рублей. Согласно этой спецификации, оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления средств на расчетный счет поставщика. ООО «Эксплуатация и Сервис» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2020 № 157.

01.10.2020 между должником и ответчиком заключен договор подряда № ТОиРСК, согласно договору, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием и содержанием общего имущества многоквартирных домов, включая инженерно-техническое оборудование.

Факт надлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств за спорный период (октябрь-декабрь 2020 года) подтверждается подписанными актами выполненных работ, оказанных услуг, а также универсальными передаточными актами.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом должник получил равноценное встречное предоставление, и вред кредиторам не причинен.

Судами установлено, что ФИО3 (далее – ФИО3) являлась единственным участником должника с 07.08.2019 по 01.10.2020 (доля участия – 100%).

Далее, с 21.10.2020 по 07.10.2021 участником ООО «Эксплуатация и сервис» являлось АО «Городские Усадьбы» (доля участия – 98%). ФИО3 владела 100% акций АО «Городские Усадьбы» в период с 06.10.2020 по 18.09.2022.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 18.01.2021. На эту дату ФИО3 уже не являлась участником ООО «УК Стандарт Качества», так как ее участие прекратилось 01.10.2020. Следовательно, доводы об аффилированности должника с ответчиком на момент совершения платежей не подтверждаются.

Само по себе наличие признаков аффилированности сторон, с учетом того, что по заключенной сделке должником получено равноценное встречное исполнение, не может являться безусловным свидетельством недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений. В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и аффилированности, даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев довод конкурсного управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки, считает его подлежащим отклонению.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационная инстанция не установила. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А40-237384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                          Ю.В. Трошина

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Короткова

                                                                                                                    Н.М. Панькова