Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А82-7725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7725/2024
г. Ярославль
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения принята 23.07.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

производственного кооператива "Ладья 76"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Енисей" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании 1 258 200 руб., обращении взыскания на заложенное имущество


в отсутствие участников процесса,

установил:

производственный кооператив "Ладья 76" (далее также кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Енисей" (далее также общество) о взыскании

300 000 руб. долга по договору купли-продажи автотранспортного средства в рассрочку №11 от 23.01.2023, 300 000 руб. неустойки,

248 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 1 от 23.01.2023, 248 000 руб. неустойки, 300 000 руб. ущерба.

Также истец заявил об обращении взыскания на автомобиль марки Мерседес Бенц AХOR 1836 VIN <***> 2011 года выпуска, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на представителя.

Истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика

300 000 руб. долга по договору купли-продажи автотранспортного средства в рассрочку №11 от 23.01.2023, 300 000 руб. неустойки,

248 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 1 от 23.01.2023, 248 000 руб. неустойки, 162 000 руб. ущерба.

Также кооператив заявил об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марки Мерседес Бенц AХOR 1836 VIN <***> 2011 года выпуска.

Уточнение исковых требований, отказ от исковых требований в части приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о судебном процессе надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Исковые требования кооператива основаны на положениях договора купли-продажи автотранспортного средства в рассрочку №11 от 23.01.2023 (далее также договор купли-продажи) и договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 1 от 23.01.2023 (далее также договора аренды).

Цена и порядок расчетов по договору купли-продажи согласованы сторонами в разделе 3 договора.

За нарушение срока внесения платежа, установленного п. 3.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора купли-продажи).

Арендная плата и расчеты между сторонами по договору аренды предусмотрены  разделом 2 данного договора.

За нарушение срока внесения платежа, установленного п. 2.1 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 2.3 договора купли-продажи).

По данным истца, за ответчиком образовалась задолженность по соответствующим договорам.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск в заявленной сумме не признал, представил письменный отзыв, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данный участник процесса пояснил, что наличие долга по договорам не оспаривается.

Общество не согласно с размером причиненного ущерба (300 000 руб.), поскольку истец не подтвердил заявленную к возмещению сумму. Также ответчик указал, что истец своими действиями способствовал увеличению сумм неустоек.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие долга по договорам ответчиком не оспаривается.

Доказательства перечисления денежных средств не представлены.

В связи с чем исковые требования кооператива о взыскании 300 000 руб. долга по договору купли-продажи, 248 000 руб. долга по договору аренды подлежат удовлетворению.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договоров и гражданского законодательства.

Ответчиком методика начисления и математическая правильность расчета не оспорены, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договоры подписаны ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как правило, 0,1% является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки, отвечающей обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам аренды. Сторонами согласована ставка 1%.

Истцом снижен размер начисленной неустойки до суммы долга.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения ответчиком сроков внесения платы по договорам в материалы дела не представлено. Истцом не раскрываются возникшие последствия нарушения ответчиком обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 120 000 руб. по договору купли-продажи и до 76 832 руб. по договору аренды. Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено, ответчиком доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено.

Как разъяснено в пункте 73 Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению сумм неустоек судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

Истец также заявил о возмещении 162 200 руб. ущерба, дополнительно представил в обоснование заявленной суммы автотехническое заключение № 16/09/2024.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Ответчик причинение ущерба прицепу в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Принимая во внимание, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками существует прямая причинно-следственная связь, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 162 200 руб. убытков.

Ответчиком не приведено доводов, опровергающих позицию истца по спору, автотехническое заключение № 16/09/2024, представленное истцом, не опровергнуто, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Производство в части исковых требований кооператива к  обществу об обращении  взыскания на автомобиль марки Мерседес Бенц AХOR 1836 VIN <***> 2011 года выпуска прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

Статьей 110  АПК  РФ предусмотрено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ВС РФ №1).

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2024, содержащий отметку об оплате услуг в сумме 100 000 руб.

Данные материалы принимаются судом в качестве документов, подтверждающих несение истцом соответствующих затрат.

В рассматриваемой ситуации представителем истца подготовлены процессуальные документы, представитель принял участие в 7 судебных заседаниях.

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, сложности дела (типовой спор, возражения ответчика, касающиеся суммы убытков и применения положений статьи 333 ГК РФ), суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Подготовленные представителями документы содержали описание фактических обстоятельств дела и ссылки на нормы ГК РФ. Длительность рассмотрения настоящего спора была обусловлена формированием кооперативом позиции, а также принятием мер к урегулированию спора.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа(ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Енисей" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу производственного кооператива "Ладья 76" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

300 000 руб. долга по договору купли-продажи автотранспортного средства в рассрочку №11 от 23.01.2023, 120 000 руб. неустойки,

248 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 1 от 23.01.2023, 76 832 руб. неустойки,

162 200 руб. ущерба, а также 28 582 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 70 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Производство в части исковых требований производственного кооператива "Ладья 76" к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Енисей" об обращении  взыскания на автомобиль марки Мерседес Бенц AХOR 1836 VIN <***> 2011 года выпуска прекратить.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.05.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина