Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А70-20762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20762/2021
г. Тюмень
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СИПЭК»

к ООО «Стройстандарт»

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис-Мастер»

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании: от истца: от истца: ФИО1 – по доверенности от 14.01.2022 года, диплом; от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, генеральный директор, решение, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «СИПЭК» к ООО «Стройстандарт» о взыскании 300 051 рубля 01 копейки убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору подряда № 03-04-18/Пс_9_3 от 19.04.2018 года и № 32-08-18 от 15.08.2018г. в виде необходимости нести расходы на устранение недостатков.

Определением от 02.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис-Мастер».

Исковые требования со ссылками на условия Договор и статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, не смотря на наличие недостатков в выполненных ответчиком по Договору работах, которые зафиксированы в гарантийный период совместно составленными с ответчиком актами, направленные истцом в адрес Ответчика требования об устранении недостатков остались неисполненными, истец был вынужден нести собственные расходы на устранение недостатков работ путем привлечения к устранению недостатков третьего лица, в связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик не согласился с иском по основаниям отзыва на иск. Указывает, что в связи с отсутствием в Акте выполненных работ (подписанного ООО «СИПЭК» и ООО «Мастер-Сервис») по форме КС-2 от 12.08.2021 г. конкретных произведенных работ в отношении каждого жилого помещения (квартиры) в период с «31» августа по «03» сентября 2021 г. собственники выше указанных квартир допустили в жилые помещения Генерального директора ООО «Стройстандарт» для цели определения реальных объемов выполненных работ ООО «Сервис-Мастер». По результатам осмотра, проведения замеров и опроса жильцов квартир было установлено несоответствие объемов в действительности выполненных работ ООО «Сервис-Мастер» Акту выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2021 г., в связи с чем, по убеждению ответчика существует необходимость в назначении строительно-технической экспертизы для определения видов, объемов и стоимости произведенных в действительности строительно-монтажных работ в указанных квартирах.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

14.06.2022 в Арбитражный суд Тюменской области поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал свою позицию по спору, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований по причине перечисления ответчиком платежным поручением № 165 от 22.09.2022 года в счет возмещения убытков истца в рамках настоящего дела 14 821 рубль 28 копеек, в связи с чем, сумма исковых требований, на которых настаивает истец, составляет 285 229 рублей 73 копейки.

Судом ходатайство истца удовлетворено, как заявленное в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ и не связанное с нарушением законных интересов иных лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении о том, что в приложении № 6 «Локальная смета № 1» посчитана общая стоимость работ произведенных в квартирах № 4, 13,14, 18, 32, 38, которая составляет: 128 481,54 рублей, в приложении № 7 «Локальная смета № 2» посчитана общая стоимость работ произведенных в квартире № 4. которая составляет: 19 183,13 рублей, а также указано, что виды, объемы выполненных работ в квартирах № 4, 14, 32 изложены по аналогии с квартирой № 13, таким образом, стоимость произведенных работ одной квартиры составляет: 19 183,13 руб. В связи с тем, что фактически выполненные работы в квартире № 14 не соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении, ответчиком самостоятельно произведен расчет стоимости работ произведенных в квартире № 14 стоимость которых, согласно Локальному сметному расчету (смета) № 3 фактически составляет: 9 706,00 руб. Таким образом, стоимость фактически произведенных работ в квартирах № 13, 14, 18, 32, 38 составила: 99 821,28: 128 481,54 р. минус стоимость работ квартиры № 4 (19 183,13 р.) минус стоимость работ квартиры № 14 (19 183,13 р.) плюс рассчитанная ответчиком стоимость выполненных работ в квартире № 14 (9 706,00 р.): 128 481,54 р. - 19 183,13 - 19 183,13 + 9 706,00 р. = 99 821,28 р. Принимая во внимание, что ответчиком были понесены судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме: 85 000,00 руб. (на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области было перечислено 09.03.2022 Платежным поручением № 44 денежная сумма: 48 500,00 руб. и 23.03.2022 Платежным поручением № 52 денежная сумма: 36 500,00 руб.), ответчик ходатайствует перед судом о произведении зачета понесенных судебных издержек в счет взыскиваемой суммы с ответчика, следовательно, размер причиненных убытков подлежащих к взысканию следует исчислять в сумме: 99 821,28 р. минус судебные издержки 85 000,00 р. ответчика принятые к зачету. (99 821,28 - 85 000,00) равно 14 821,28 руб. 28 коп., которые ответчик добровольно «22» сентября 2022 г. платежным поручением №165 перечислил истцу, тем самым возместил причиненные убытки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что 19.04.2018 г. между ООО «СтройСтандарт» (Подрядчик) и ООО «СИПЭК» (Заказчик) был заключен договор подряда № 03-04-18/Пс_9_3, согласно п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Полугорная в г. Заводоуковске Тюменской области»: 3 этап (работы по устройству кирпичной кладки стен 2-го, 3-го и 4-го этажей (до отм. 8.100), устройству перегородок 2-го этажа, устройству ж/б перекрытия 2-го, 3-го этажей (на отм. 2.500, 5.300), устройству лестниц 1,2,3 этажей) (далее Договор 1, л.д.10-16 т.1).

Также 15.08.2018г. между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор подряда № 32-08-18, согласно п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Полугорная в г. Заводоуковске Тюменской области» в объеме и на условиях, согласованных в приложениях к договору (техническом задании, локальном сметном расчете) (Далее Договор 2 л.д.26-39 т.1).

Стороны не оспаривают тот факт, что работы по Договору 1 приняты истцом (Заказчиком) согласно актам по форме КС-2 и КС-3 от 23.04.2018г. и 07.05.2018г. и оплачены истцом в полном объеме, а работы по Договору 2 приняты Заказчиком согласно актам по форме КС-2 и КС-3 от 20.08.2018г. и 17.09.2018г. и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Пунктом 7.2 Договора 1 предусмотрен гарантийный срок на результат работ в течение 5 лет с даты принятия результата работ Заказчиком, этим же пунктом Договора 2 предусмотрен гарантийный срок на результат работ в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

21.05.2019г. Администрацией Заводоуковского городского округа Тюменской области в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Полугорная в г. Заводоуковске Тюменской области» Истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 72-301-365-2017. Объекту был присвоен адрес: Тюменская область, Заврдоуковский городской округ, <...>.

По неопровергнутому утверждению истца после ввода в эксплуатацию дома № 58 по ул. Полугорная г. Заводоуковска от жильцов квартир №№ 13, 14, 18, 32, 38 данного дома в адрес истца поступили претензии по качеству теплоизоляции стен и кровельного покрытия жилого дома. Во всех указанных квартирах были выявлены промерзание наружных стен в углах, образование конденсата на внутренней поверхности в углах наружных стен и появление плесени. Кроме того, в квартирах №№33, 38 были выявлены протечки кровли и чердачного перекрытия.

Письмом в адрес ответчика исх. № 222/07 от 26.07.2021г. истец сообщил ответчику о наличии дефектов и необходимости их устранения.

Представителями истца и ответчика совместно были составлены Акты о выявленных в течение гарантийного срока дефектах/недостатках по квартирам № 13, 14, 18, 32, 38 дома по адресу: <...>, где были зафиксированы вышеуказанные недостатки, а также согласованы требуемые для их устранения меры.

30.07.2021г. ответчик направил письменный ответ на претензию истца исх. № 222/07 от 26.07.2021г., сообщив об отказе устранить выявленные недостатки.

ООО «СтройСтандарт» указанное обстоятельство не оспорило, в письменном отзыве на иск пояснило, что отправило письмо № 8 в адрес ООО «СИПЭК» вх. № 223-1/07 от 30.07.2021 г., в котором указало, что ООО «СтройСтандарт» не считает указанные в актах дефекты гарантийными случаями т.к. кладка наружных стен выполнена в соответствии с проектом ООО «Роспроект модернизация», предоставленным Заказчиком, работы принятые Технадзором ООО «СИПЭК» и имеются акты приемки скрытых работ, кроме того, отсутствует возможность в летний период времени июль 2021 г. установить причину представленных недостатков в жилых помещениях.

Согласно позиции истца, в связи отказом ответчика от устранения выявленных недостатков, длительной продолжительностью данной проблемы, а также социальной значимостью построенного объекта, истец был вынужден устранить дефекты за свой счет с привлечением сторонней организации.

06.08.2021г. между истцом (Заказчик) и ООО «Сервис-Мастер» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 13-18-21 ( Договор 3 л.д.62-68 т.1). Предметом указанного договора было выполнение ООО «Сервис-Мастер» строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, кв. №№ 13, 14, 18, 32, 38» в объеме и на условиях, согласованных в приложенном к договору локальном сметном расчете.

Согласно п. 2.1. Договора 3, стоимость выполнения работ составила 300 051, 01 руб., НДС нет.

По утверждению истца ООО «Сервис-Мастер» были устранены недостатки в работах, выполненных ответчиком, что подтверждается приложенными актом и справкой форм КС-2 и КС-3 от 12.08.2021г. на сумму 300 051, 01 руб. (л.д.69-75 т.1).

Работы по договору подряда № 13-08-21 от 06.06.21г., заключенному с ООО «Сервис-Мастер», были оплачены истцом в полном объеме 19.08.2021г. (платежное поручение № 709 от 19.08.2021г. л.д.76 т.1).

Письмом исх. № 254/08 от 23.08.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить истцу убытки в виде расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере 300 051, 01 руб. (л.д.77-80 т.1).

В ответе на претензию исх. № 9 от 06.09.2021г. ответчик пояснил истцу, что не согласен с объемом и стоимостью произведенных ООО «Сервис-Мастер» работ. По мнению ответчика заявленный в договоре подряда № 13-08-21 от 06.06.21г. объем работ отличается от фактически выполненного (л.д.81-83 т.1).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращением с настоящим иском.

Договоры 1 и 2 не были оспорены, не были признаны недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно положениям ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как указано выше Договорами 1 и 2 предусмотрен для результата работы гарантийный срок.

Как определено пунктами 1, 3, 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами спора относительно предъявления Заказчиком требований об устранении недостатков в выполненных работах в рамках гарантийного периода установленного Договором 1 и Договором 2 (далее Договоры), не имеется.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалы дела и позиции сторон свидетельствуют, что ответчиком требования истца о необходимости устранения недостатков выполненных работ были оставлены без внимания, в силу чего, с учетом положений пункта 3 ст. 723 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у истца правовые основания для обращения к ответчику с иском о взыскании убытков, возникших на стороне истца по причине необходимости нести расходы по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах – имеются.

Как следует из положений пунктов 1, 2, 3, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для частичного удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Позиция ответчика в ходе судебного разбирательства свидетельствует о том, что, не оспаривая наличие в своих действиях, как Подрядчика по Договорам, вины в нарушении обязательства и причинной связи между нарушением обязательства и убытками, им приводятся доводы относительно необоснованно завышенного размера предъявленных истцом к возмещению убытков, относительно действительного объема произведенных третьим лицом работ по устранению недостатков в работах ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что установление обстоятельств, связанных с фактом определения стоимости работ фактически выполненных по устранению недостатков - входит в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора.

С учетом положений ст. 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «НЭК «Уровень» № 07-22-СЭ от 14.06.2022 по настоящему делу, выполненное экспертом ФИО4 (л.д.4-45 т.4).

Согласно выводам эксперта:

- Стоимость выполненных работ согласно расценкам, примененным в Договоре подряда № 13-08-21 от 06.08.2021 г., в квартирах № 4, 13, 14, 18, 32, 38, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Заводоуковск, ул. Полугорная, д. 58, составляет 128,482 тыс. руб. Вид (33 наименования), объем выполненных в данных квартирах работ отражен в Таблице 1;

- Фактически выполненные работы не соответствует по объему и видам работ условиям по Договору подряда № 13-08-21 от 06.08.2021 г.;

- Стоимость выполненных работ в квартире №4 согласно расценкам, примененным в Договоре подряда № 13-08-21 от 06.08.2021 г., составляет 19,183 тыс.руб. (девятнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля. При этом стоимость производства работ в квартире №4 учтена в стоимости фактически выполненных работ в ответах на вопрос суда №№1,2.

Оспаривая частично выводы судебной экспертизы, ответчик отмечает, что: - согласно фотографии № 9 квартиры № 13 лист 30 экспертного заключения экспертом замерено расстояние стены от угла комнаты 30 см. (0.3 м.), при этом экспертами было установлено, что в каждой квартире при приведении ремонтных работ ООО «Сервис-Мастер» было демонтировано по 40 см (0, 4 м ) штукатурки с каждой стороны стены; - на стр. 15-16 экспертного заключения вид работ - снятие обоев 43 м2, отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков кирпичных 4 м2, объем работ по аналогии с квартирой № 13 применен к каждой квартире, между тем, в материалах дела имеется Акт осмотра квартиры № 14 от 16.11.2021 г. согласно которому жилец квартиры Панкратова II.Л. указала, что ООО «Сервис-Мастер» осуществил частичный демонтаж обоев в квартире в количестве: 16 м2., отбивка штукатурки в квартире не производилась, оклейка стен квартиры была произведена обоями, которые предоставили сами жильцы; - в приложении № 6 локальная смета № 1 к экспертному заключению порядковый номер 17 - Обои обыкновенного качества - экспертом объем материалов указано и количество 195 м2, при этом фактически ООО «Сервис-Мастер» обоями оклеило квартиры № 4, 13, 32 (43 м2 х 3 (кв.) - 129 м2.

Оценив доводы ответчика, в совокупности с содержанием экспертного заключения в целом, материалами дела, позицией участвующих в деле лиц, ответами эксперта на поставленные перед ним вопросы, пояснениями эксперта ФИО4, данными в судебном заседании, суд отмечает, что они подлежат принятию в части.

В этой связи суд принимает в качестве состоятельных указания экспертов в ответах на вопрос ответчика относительно того, каким образом экспертами было установлено, что в каждой квартире при приведении ремонтных работ ООО «Сервис-Мастер» было демонтировано по 40 см (0, 4 м) штукатурки с каждой стороны стены. Согласно пояснениям экспертов, определить объем демонтажа штукатурки в обследуемых помещениях не представляется возможным, так как данные работы носят скрытый характер, объем работ по снятию штукатурки установлен усредненно, согласно представленным фотоматериалам л.д.33-68 том 2, которые иллюстрируют объем демонтажа штукатурки в углах жилых комнат, согласно представленным фотоматериалам снятие штукатурки в углах производилось на всю высоту помещения (2,5м) и на ширину не более 0,4 м в обе стороны от угла (как видно на рис. 1 ширина снятия на отдельных участках превышала 0,4м).

Между тем, относительно остальных вопросов ответчика, суд, оценив ответы эксперта, касающихся того, что поскольку акт осмотра квартиры №14 от 16.11.2021 года (том 1 л.д.126) составлен с участием ООО «Стройстандрат» и ФИО6 - без участия ООО «СИПЭК», хотя при проведении осмотра 15.04.2022 г. экспертом квартиры № 14 в присутствии представителей сторон (что нашло свое отражение в экспертном заключении пункт 1.8 страница 6 экспертного заключения) ФИО7 подтвердила работы, которые проводило ООО «Сервис-Мастер» и которые были отражены в Акте осмотра от 16.1 1.2021 г., тем не менее, устные пояснения собственника не были приняты экспертом как достоверный факт ввиду возникшего противоречия в содержании договора подряда № 13-08-21 от 06.08.2021, акта выполненных работ, комиссионного акта от 28.07.2011 (том 1 л.д.59), составленного с участием представителей ООО «СИПЭК» и ООО «Стройстандарт» и акта осмотра квартиры №14 от 16.11.2021 года (том 1 л.д.126) , который составлен с участием ООО «Стройстандрат» и ФИО6 - без участия ООО «СИПЭК. Таким образом, по утверждению эксперта, при установлении объема фактически выполненных работ в квартире №14 силами ООО «Сервис-Мастер» эксперт руководствовался содержанием договора подряда № 13-08-21 от 06.08.2021, акта выполненных работ, комиссионного акта от 28.07.2011 (том 1 л.д.59) составленного с участием представителей ООО «СИПЭК» и ООО «Стройстандарт».

Принимая во внимание то, что в обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем споре, входит установление стоимости убытков, возникших на стороне истца в связи с фактическим устранением недостатков в работах ответчика, а не документально отраженных в документации истца и третьего лица, суд полагает необходимым исходить из объема фактически выполненных третьим лицом работ с учетом пояснений собственника квартиры № 14.

В этой связи, суд отмечает, что факт подтверждения собственником квартиры № 14 при комиссионном осмотре экспертом при подготовке экспертного заключения совместно с представителями сторон сведений, содержащихся в акте №14 от 16.11.2021 года (том 1 л.д.126) , составленным с участием ООО «Стройстандрат» и ФИО6, устраняет такой недостаток данного документа как составленный в отсутствие представителей ООО «СИПЭК» и наделяет данный акт силой двухстороннего комиссионного акта.

Иных возражений относительно наличия в экспертном заключении недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта позиции сторон не содержат.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным исходить из выводов экспертного заключения, его расчетов, за исключением стоимости работ, материалов, относительно которых собственником квартиры № 14 ФИО6 даны пояснения об их отсутствии.

При этом, суд также учитывает, что между сторонами спора по вопросу стоимости работ третьего лица по устранению недостатков в работах ответчика на предмет их завышения относительно имеющейся рыночной стоимости аналогичных услуг – не имеется.

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы.

Оценивая позицию ответчика, изложенную с учетом выводов экспертного заключения, суд принимает ее в качестве состоятельной, поскольку, руководствуясь расценками стоимости работ, согласованными между истцом и третьим лицом, расчетами, приведенными экспертом, за вычетом работ, материалов, относительно которых собственником квартиры № 14 ФИО6 даны пояснения об отсутствии их фактического выполнения либо предоставления, принимая во внимание установленный экспертным заключением факт невыполнения третьим лицом работ в квартире № 18, судом в качестве обоснованного принимается предложенный ответчиком расчет стоимости фактического выполнения третьим лицом работ по устранению недостатков, допущенных при производстве работ ответчиком, что составило 99 821 рубль 28 копеек.

Касаемо стоимости ремонтных работ в квартире № 4, в которой, согласно выводам эксперта были произведены работы вместо квартиры № 18, суд полагает, что расходы на проведение работ в данной квартире не могут быть отнесены на ответчика в силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью выполнять данные работы. Материалы дела свидетельствуют, что ни в исковом заявлении, ни в претензиях, ни в требованиях об устранении недостатков истец не указывал на необходимость проведения работ в данной квартире, доказательств составления актов осмотра на предмет наличия недостатков в квартире № 4 материалы дела также не содержат.

Суд принимает во внимание, что истцом контррасчет ответчика стоимости убытков не оспорен, документально не опровергнут. Доводы истца о том, что его убытки составили сумму, оплаченную им третьему лицу в размере 300 051 рубль 01 копейку, что подтверждено документально и, как следствие, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, судом отклоняются.

В этой связи суд полагает, что причинно-следственную связь с действиями ответчика по допущению недостатков в выполненных им работах, имеют работы третьего лица только в части фактически проведенных ремонтных работ, объем которых не соответствует представленным к истцу ООО «Сервис-Мастер» в качестве выполненных, которые и были оплачены истцом без установления соответствия объема выполнения фактическим обстоятельствам.

Также судом принято во внимание пассивное поведение третьего лица в споре, которым возражения ответчика и выводы эксперта не оспорены, контрдоводы не представлены, равно как и опровергающие утверждения ответчика документы.

В силу положений пункта 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора по существу, ответчиком в качестве добровольного удовлетворения требований истца представлено в материалы дела платежное поручение № 165 от 22.09.2022 года о перечислении истцу денежных средств в сумме 14 821 рубль 28 копеек.

Принимая во внимание сумму добровольного исполнения, суд полагает, что исковые требований подлежат удовлетворению в размере 85 000 рублей 00 копеек (99 821,28 – 14 821,28).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере. Поскольку заявленное уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком части заявленной ко взысканию задолженности после подачи иска, принимая во внимание, что в данной части иск ответчиком признан, соответствующая часть оплаченной государственной пошлины (в размере 70% от нее) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, оставшаяся часть подлежит отнесению на ответчика, равно как и часть государственной пошлины, соответствующая остальным удовлетворенным требованиям.

В части, соответствующей требованиям иска, в которых истцу отказано, расходы по ее оплате относятся в силу положений ст. 110 АПК РФ на истца.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате экспертного заключения, понесенные в рамках настоящего спора ответчиком, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о зачете суммы возмещения судебных расходов к сумме основного долга, поскольку согласно разъяснениям, данным п. 23. Постановление № 1 от 21.01.2016 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» произведение зачета не является обязанностью суда, произведение зачета возможно на стадии исполнения судебного акта, а кроме того, указание ответчика на зачет всей суммы понесенных им расходов несостоятельно, поскольку в удовлетворенной части иска ответчик является неисправным подрядчиком, которым своевременно не исполнены обязательства по устранению недостатков в выполненных им работах.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройстандарт» (ОГРН:1177232029193; ИНН:7207019138) в пользу ООО «СИПЭК» (ОГРН:1047200036971; ИНН:7205013099) денежные средства в сумме 85 000 рублей 72 копеек, а также 2 578 рублей 90 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СИПЭК» (ОГРН:1047200036971; ИНН:7205013099) в пользу ООО «Стройстандарт» (ОГРН:1177232029193; ИНН:7207019138) 56 720 рублей 50 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить ООО «СИПЭК» (ОГРН:1047200036971; ИНН:7205013099) из федерального бюджета 415 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.