Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А12-32755/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело №А12-32755/2021

«04» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдорком» (400054, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметтрейдинг» (620050, <...> стр.59, пом.34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.11.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдорком» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметтрейдинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 275 960 руб.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 01.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Уралметтрейдинг» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдорком» (Покупатель) заключен договор поставки №678-А-09/01, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договораНаименование, количество (сортамент), качественные показатели Товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого Поставщиком Покупателю Товара согласовываются Сторонами и оформляются в виде спецификаций к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.6 договора, при определении Сторонами в Спецификации формы оплаты как предоплата Покупатель обязан внести денежные средства в качестве предоплаты в течение 5 дней с даты подписания такой Спецификации, если иной срок внесения предоплаты в Спецификации не предусмотрен. При определении Сторонами в Спецификации формы оплаты как пост оплата Покупатель обязан внести денежные средства в качестве оплаты в течение 5 дней с даты поставки, если иной срок внесения оплаты в Спецификации не предусмотрен.

В спецификации №1 от 01.09.2021 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 2 551 920 руб., условия оплаты: предварительная оплата в размере 100 %, срок отгрузки: 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании выставленного счета №А-2489 от 01.09.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 275 960 руб., что подтверждается платежным поручением №3761 от 02.09.2021.

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств истец в адрес ответчика 17.09.2021 направил претензию, в которой отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки товара и просил возвратить денежные средства.

Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как указывает истец, бездействие ответчика по поставке товара послужило для истца основанием отказаться от исполнения обязательств по договору, потребовав возвратить все полученное от покупателя в ходе исполнения договора. Истец утверждает, что ответчиком товар в соответствии с условиями договора не передавался.

В связи с отказом истца от исполнения договора, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, денежные средства в сумме 1 275 960 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывает ответчик, договор с истцом он не заключал, расчетный счет <***> в ПАО «Промсвязьбанк» г.Москва им не открывался, доступ к указанному счету отсутствует, в связи с чем, ответчиком подано заявление в правоохранительные органы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом из ПАО «Промсвязьбанк» г.Москва истребованы следующая информация и документы:

- информацию о владельце р/с <***>,

- информацию о состоянии р/с <***> (открытый/закрытый),

- документы, на основании которых и кем был открыт р/с <***>,

- информацию о том, куда и на основании какого распоряжения произведена транзакция по списанию денежных средств с р/с <***> в размере 1 275 960 руб., поступивших от ООО «Стройдорком» по платежному поручению №3761 от 02.09.2021г.

ПАО «Промсвязьбанк» представлены копия паспорта на имя ФИО2, выписка по счету № 40702810100000266802 ООО «Уралметтрейдинг» (ИНН <***>) за период с 02.09.2021 по 20.01.2022, копии заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания и открытии банковского счета <***> ООО «Уралметтрейдинг» (ИНН <***>) от 29.07.2021, анкеты клиента, сертификата ключа проверки электронной подписи, решения единственного учредителя №11 ООО «Уралметтрейдинг» (ИНН <***>) от 25.03.2021, на основании которых был открыт расчетный счет <***>.

При этом, ответчиком представлены копии подлинных паспорта на имя ФИО2, решения №12 от 26.03.2021 о возложении на ФИО2 обязанностей директора, удостоверенное нотариусом, копия решения №11 от 22.03.2021, которые полностью не совпадают с документами, представленными в ПАО «Промсвязьбанк» для открытия расчетного счета.

Истцом подлинность представленных ответчиком документов не оспаривалась, о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, доказательств, опровергающих достоверность представленных ответчиком доказательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что для открытия расчетного счета, на который истцом переведены денежные средства в ПАО «Промсвязьбанк», обратилось неустановленное лицо, которое не имело права действовать от имени ООО «Уралметтрейдинг».

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью (в том числе единоличного исполнительного органа), порядок наделения и прекращения их полномочий регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.

До принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, расчетный счет <***> открыт по подложным документам, что подтверждается копией паспорта на имя ФИО2 с фотографией неизвестного лица, решением единственного учредителя № 11 от 25.03.2021 в редакции и оформлении отличными от представленных ответчиком.

От имени ООО «Уралметтрейдинг» вышеуказанное заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета подано неуполномоченным лицом, волеизъявление ООО «Уралметтрейдинг» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Уралметтрейдинг» не является лицом, с которого подлежит взыскание необоснованно полученного имущества, суд не установил наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет ответственность за не совершение определенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Уралметтрейдинг» не получало спорную сумму, следовательно, на его стороне не возникло и не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов