Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А56-47352/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47352/2021
12 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет-Эко» (188361, Ленинградская область, Гатчинский район, Новый Свет поселок, вблизи, участок №2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мехоуборка СПБ» (196210, Санкт-Петербург город, Штурманская улица, дом 7, корпус 3 литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании 33 855 375 руб. 71 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 28.01.2021;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 12.08.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет-Эко» (далее – Истец, ООО «Новый Свет-Эко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехоуборка СПБ» (далее – Ответчик, ООО «Мехоуборка СПБ») о взыскании 33 855 375 руб. 71 коп.

Определением суда от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании заявил, что Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., ходатайств об уточнении исковых требований не заявил.

В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, как полагает, Ответчик Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Судом установлено, что 12.05.2021 Истец направил в адрес ООО «Мехоуборка СПБ» претензию с требованием об оплате суммы задолженности, 19.05.2021 Ответчик письмом №171 отказался от погашения суммы задолженности.

Оценив волеизъявление Ответчика как отказ от досудебного урегулирования спора, Истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях Истца нарушений досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом сторон, а не их обязанностью. В данном случае, Истец не выразил согласия на проведение каких-либо переговоров по вопросу заключения мирового соглашения. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания суд не находит.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО «Новый Свет-Эко» и ООО «Мехоуборка СПБ» заключен Договор № 22/2 об оказании услуг по обращению с отходами (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство по приему и размещению отходов (в части захоронения) 4-5 класса опасности, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Истец указывает, что исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, однако Ответчик произвел лишь частичную оплату, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 28 520 864 руб. 80 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчиком возражений по существу спора не заявлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определена в Протоколе согласования цены.

Дополнительными соглашениями к Договору № 1-16 сторонами согласована стоимость за тонну отходов.

Факт оказания услуг Истцом и принятия их Ответчиком подтверждается Актами оказанных услуг, подписанными со стороны Ответчика без возражений по срокам и качеству оказанных услуг.

Также наличие задолженности дополнительно подтверждается двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов за апрель 2021 года.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата оказанных услуг производится в течение 2 банковских дней с даты выставления счета.

Встречное обязательство Ответчика по оплате принятых от Истца услуг не исполнено.

В свою очередь, Ответчик не оспаривал наличие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания Истцом услуг, соответственно, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в размере 28 420 864 руб. 80 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 334 510 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2020 по 31.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. Договора за несвоевременную оплату Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени 0,2% от неоплаченной суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехоуборка СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет-Эко» 28 420 864 руб. 80 коп. задолженности по Договору № 22/2от 30.01.2018, 5 334 510 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2020 по 31.05.2021, с дальнейшим начислением с 01.06.2021 в размере 0,% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.