Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21516/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-21516/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (630045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 294 850 руб., встречному иску о расторжении договора оказания услуг спецтехникой от 25.04.2017 № 3/2017, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 691 700 руб., процентов в сумме 407 958 руб. 14 коп.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.01.2020 (1 год), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройцентр» - ФИО3 по доверенности от 04.02.2019 (3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (далее - ООО «ДорСтройЦентр») о взыскании задолженности в сумме 294 850 руб.

ООО «ДорСтройЦентр» предъявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора оказания услуг спецтехникой № 3/2017 от 25.04.2017, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 691 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 958 руб.14 коп.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ДорСтройЦентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ДорСтройЦентр».

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что путевые листы и фотографии техники являются ненадлежащими доказательствами выполнения спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ДорСтройЦентр» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой № 3/2017 (далее – договор), предмет которого включает обязательство исполнителя за вознаграждение и за счет средств заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники по заданию заказчика и обязательство заказчика принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора). Наименование (тип, модель), количество спецтехники определены сторонами в соответствии с пунктом 1.3 договора в приложении № 1.

Договор заключен на срок с момент его подписания до 31.12.2017 с условием о продлении срока его действия на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до окончания срока договора (пункт 6.1 договора).

В период действия договора ИП ФИО1 оказывал ООО «ДорСтройЦентр» услуги спецтехники, оформление которых осуществлялось составлением актов об оказании услуг.

ООО «ДорСтройЦентр» производило оплату услуг перечислением денежных средств на банковский счет ИП ФИО1 по платежным поручениям.

Помимо услуг по договору ИП ФИО1 оказал услуги экскаватора-погрузчика New Holland с гидромолотом и услуги катка общей стоимостью 294 850 руб. Оказание услуг оформлено актом от 31.05.2018 № 38.

Поскольку оплата услуг по указанному акту ООО «ДорСтройЦентр» произведена не была, ИП ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.04.2019.

Неисполнение ООО «ДорСтройЦентр» претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО «ДорСтройЦентр» обоснованы уплатой неотработанного ИП ФИО1 аванса по договору в сумме 3 691 700 руб., отсутствием у ИП ФИО1 фактической возможности оказания услуг, предусмотренных договором.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что письменный договор об оказании услуг экскаватора-погрузчика New Holland с гидромолотом и катка сторонами заключен не был, вместе с тем в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 31.05.2018 № 38, позволяющий определить оказанные услуги, их объем и стоимость, установить период оказания услуг, который подписан без замечаний управляющим ООО «ДорСтройЦентр» ФИО4 с приложением оттиска печати ответчика, принимая во внимание, что сведения о ФИО4 как о лице, без доверенности действующем от имени ООО «ДорСтройЦентр» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждается имеющейся в деле выпиской, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг стоимостью 294 850 руб.

Исходя из того, что доказательства оплаты по указанному акту ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили заявленное ИП ФИО1 требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по акту от 31.05.2018 № 38.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя жалобы о том, что путевые листы и фотографии техники являются ненадлежащими доказательствами выполнения спорных работ, апелляционный суд обоснованно указал на то, что необходимые данные, достаточные для осуществления расчетов, установлены судом первой инстанции на основе анализа всех представленных суду письменных доказательств в совокупности.

При этом суды исходили из того, что ООО «ДорСтройЦентр» перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства по договору в общей сумме 5 740 100 руб.; услуги оказаны по актам на сумму 2 048 400 руб.

Возражая против встречных исковых требований, ИП ФИО1 представил акт от 31.07.2017 № 80 на сумму 3 891 700 руб., которым зафиксировано оказание услуг погрузчика LG 936 L, погрузчика CASE 580 Т, асфальтоукладчика Vogel 1800-2, катка XCMG XP 163, катка BOMAG 161, погрузчика DOOSAN 450Т по договору.

Оценив путевые листы за период с 01.07.2017 по 28.07.2017, содержащие указание на тип, модель, государственный регистрационный знак технического средства, с использованием которого осуществлялось оказание услуг, данные водителя, объект, на котором использовалось данное техническое средство, период работы в часах, учитывая, что со стороны ООО «ДорСтройЦентр» отметки о работе техники проставлены ФИО5, ФИО6, ФИО7, принимая во внимание

муниципальный контракт от 20.03.2017 № 14/17, общие журналы производства работ, фотоматериалы по проведенным работам, содержащие сведения о фактическом выполнении работ по объектам: ул. Гостелло, ул. 2-я Союза Молодежи, ул. Железнодорожная, дом 6, ул. Дуси Ковальчук, ул. Дмитрия Донского, дом 45, ул. Трудовая, дома 7, 10, ул. Жуковского, дома 107, 109, ул. Вавилова, сопоставив содержание путевых листов, общих журналов производства работ, фотоматериалов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела всех услуг, указанных в акте от 31.07.2017 № 80 на сумму 3 891 700 руб., в связи с чем правомерно пришел к выводу о надлежащим оказании оплаченных ООО «ДорСтройЦентр» услуг, что исключает возникновение на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21516/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Н. Курындина


Э.В. Ткаченко