Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А83-9795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9795/2020
27 октября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Трейд»

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Трейд», в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 146 636,97 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

22.05.2020 заявление принято к производству судьи Кузняковой С.Ю., возбуждено производство по делу, и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 16 июня 2020 года суд перешел к судебному разбирательству.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым Мартыненко Ю.В. от 24.07.2020 судья Кузнякова С.Ю. заменена, состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением от 29 июля 2020 года дело принято к производству судьи Колосовой А.Г.

В судебное заседание 20 октября 2020 года явился представитель истца.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут.

В судебное заседание после объявленного судом перерыва стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ, суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ не поступало.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Истец заявленные требования поддерживал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком отзыв по делу представлен не был.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2016 года между ООО «Юг Трейд» и ООО «Владоград-Бетон» был заключен договор №63, согласно п. 1.1 которого, поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателю щебень, отсев, в количестве и на условиях, определенных договором, а Покупатель принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.5 договора приемка товара осуществляется на основании товарных накладных, которые подписываются сторонами в момент передачи товара и являются неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара указывается в счетах на соответствующие партии товара.

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает стоимость заказанной партии товара путем перечисления 100% предоплаты в безналичной форме.

Из материалов дела следует, что истцом платежными поручениями № 2316 от 27.09.2016 на сумму 675 000,00 рублей, № 2455 от 06.10.2016 на сумму 675 000,00 рублей, № 2549 от 12.10.2016 на сумму 1 400 000,00 рублей, № 63 от 17.01.2017 на сумму 700 000,00 рублей, № 87 от 19.01.2017 на сумму 700 000,00 рублей, № 824 от 29.03.2017 на сумму 1 300 000,00 рублей, -№851 от 29.03.2017 на сумму 1 150 000,00 рублей, № 855 от 30.03.2017 на сумму 150 000,00 рублей, №1074 от 18.04.2017 на сумму 61 534,00 рублей, № 1137 от 21.04.2017 на сумму 850 000,00 рублей, № 1172 от 26.04.2017 на сумму 450 000,00 рублей и № 1209 от 27.04.2017 на сумму 1 300 000,00 рублей, на общую сумму 9 411 534,00 рублей.

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 373 от 28.09.2016, № 376 от 29.09.2016, № 382 от 30.09.2016, № 393 от 07.10.2016, № 395 от 08.10.2016, № 400 от 11.10.2016, № 407 от 13.10.2016, № 412 от 14.10.2016, № 416 от 15.10.2016, № от 13.01.2017, № 20 от 14.01.2017, № 24 от 16.01.2017, № 31 от 17.01.2017, № 37 от 18.01.2017, № 121 от 30.03.2017, № 123 от 31.03.2017, № 127 от 01.04.2017, № 129 от 03.04.2017, № 130 от 04.04.2017, № 133 от 06.04.2017, № 137 от 07.04.2017, № 139 от 08.04.2017, № 153 от 21.04.2017, № 154 от 22.04.2017, № 156 от 24.04.2017, № 158 от 25.04.2017, № 160 от 26.04.2017, № 163 о № 172 от 02.05.2017 ответчиком истцу был поставлен товар на общую сумму 8 476 626,00 рублей.

Таким образом, товар на сумму 934 908,00 рублей поставлен не был.

28 апреля 2020 года за исх. №28/04/01 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за не поставленный товар, которая направлена посредством почтовой связи 29 апреля 2020 года.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд расценивает претензию от 28.04.2020 за исх. №28/04/01 года как отказ истца от поставки оплаченного товара и требование об оплате денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, последовательно изложенным в описательной части решения суда, истцом был оплачен товар на сумму 9 411 534,00 рублей.

При этом, передаточные документы свидетельствуют о поставке товара на сумму 8 476 626,00 рублей.

Таким образом, товар на общую сумму 934 908,00 рублей не поставлен.

Материалы дела не содержат доказательств наличия реальных обязательственных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств, равно как и документов, подтверждающих поставку товара истцу.

Более того, ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании 934908,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В описательной части решения судом указывалось, что претензия от 28.04.2020 за исх. №28/04/01 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств была направлена истцом 29 апреля 2020 года и получена ответчиком 04 мая 2020 года.

При этом, в самой претензии истец указал о необходимости ее рассмотрения в течении 5 календарных дней с момента получения претензии.

Более того, судом установлено, что срок исполнения требований по претензии, полученной 04.05.2020, истекает 12 мая 2020 года, поскольку 9-11 мая были выходными днями.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно.

При этом, заявленный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оканчивается 05 мая 2020 года, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период истцом не заявлено, в связи с чем, соблюдая принцип диспозитивности суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, на основании чего в удовлетворении требований об оплате 211 728,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Трейд» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 934 908,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 19 948,30 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова