Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А63-4206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4206/2019
г. Ставрополь
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавмининтер», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, Администрации Минераловодского городского округа, ОГРН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Минеральные Воды – 2», ОГРН <***>, пос. Новотерский, Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», ОГРН <***>, г. Москва (ответчик по встречному иску);

с участием Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Ставропольского края, выступающих в целях обеспечения законности,

о признании за Российской Федерацией права собственности на надкаптажное сооружение со скважиной № 72 площадью 7,9 кв. м (кадастровый номер 26:23:000000:2271) и земельный участок площадью 1615,21 кв. м (кадастровый номер 26:23:140209:0001),

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавмининтер», г. Минеральные Воды, о признании права собственности на надкаптажное сооружение со скважиной № 72 площадью 7,9 кв. м,

при участии в судебном заседании представителя Генеральной Прокуратуры РФ ФИО2 по доверенности от 14.01.2021, представителя Прокураторы СК ФИО3 по доверенности от 21.04.2021, Теруправления по СК ФИО4 по доверенности от 26.05.2022, представителей ответчика ФИО5, ФИО6 по доверенности от 28.09.2021, представителя третьего лица - санатория - ФИО7 по доверенности от 22.01.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кавмининтер» (далее - общество) и администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация), в котором просило истребовать из незаконного владения общества надкаптажное сооружение со скважиной № 72 площадью 7,9 кв. м (кадастровый номер 26:23:000000:2271) и земельный участок площадью 1615,21 кв. м (кадастровый номер 26:23:140209:0001).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» (далее - санаторий).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковое заявление удовлетворено частично.

В пользу управления из незаконного владения общества истребованы надкаптажное сооружение площадью 7,9 кв. м со скважиной № 72 (кадастровый номер 26:23:000000:2271) и земельный участок площадью 1615,21 кв. м (кадастровый номер 26:23:140209:0001). В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по данному делу в части отказа в удовлетворении иска к администрации Минераловодского городского округа, оставлено без изменения.

В остальной части решение от 25.10.2019 и постановление от 09.09.2020, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

На основании заявлений от 27.01.2021 и 05.02.2021, положений части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступили Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Ставропольского края.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, согласно последней редакции управление просило суд признать за Российской Федерацией право собственности на надкаптажное сооружение со скважиной № 72 площадью 7,9 кв. м (кадастровый номер 26:23:000000:2271) и земельный участок площадью 1615,21 кв. м (кадастровый номер 26:23:140209:0001).

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», г. Москва.

Определением от 07.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества о признании за ООО «Кавмининтер» права собственности на объект недвижимого имущества: надкаптажное со скважиной № 72, кадастровый номер 26:23:000000:2271, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 375 м к востоку от поселка Привольный.

Представители ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», администрации Минераловодского городского округа в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Кавмининтер» считало заявленные требования не обоснованными, просило отказать в иске, указывая на отсутствие оснований для отнесения спорных объектов к федеральной собственности. Ссылалось на передачу имущества, возведение надкаптажного сооружения, составляющего единый комплекс со скважиной № 72, добросовестное владение спорными объектами в течение периода приобретательной давности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования, заявленные по основному иску, подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать по следующим основаниям.

С 1975 года в пос. Новотерском Минераловодского района Ставропольского края функционировал пансионат «Минеральные Воды» (далее - пансионат).

В целях обеспечения пансионата минеральной водой с 1968 по 1980 годы Министерство здравоохранения СССР на территории пансионата и прилегающей местности проводило общую разведку инженерно-геологических условий. В 1978 - 1980 годы Северо-Кавказская гидрогеологическая экспедиция управления Геоминвод Министерства здравоохранения СССР провела бурение скважины глубиной 1482 метра, которой присвоен № 72.

Согласно заключению Пятигорского НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР от 10.06.1985 минеральная вода, полученная из скважины № 72, является аналогом минеральных вод Железноводского типа по классификационным признакам и рекомендована к использованию в лечебных питьевых целях для Железноводского курорта.

В 1985 году Министерство здравоохранения СССР на основании заключения Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов одобрило прокладку минералопровода от скважины № 72 до пансионата.

В 1985 и 1986 годы пансионат за счет государственных средств на основании разрешения Северо-Кавказской гидрогеологической экспедиции и в соответствии с проектно-сметной документацией произвел строительно-монтажные работы по прокладке минералопровода от скважины № 72, а также осуществил строительство надкоптажной насосной станции и минералохранилища. В феврале 1987 года пансионату выдано разрешение на подключение насосной станции скважины № 72 к электросетям.

19 марта 1987 года электросетевая организация подтвердила выполнение пансионатом технических условий по снабжению каптажной станции в полном объеме, после чего пансионат стал транспортировать минеральную воду из скважины №72 на территорию пансионата через вновь построенную надкоптажную насосную станцию и минералопровод. Технологическая схема эксплуатации скважины № 72 предусматривала использование устья скважины и устья обвязки, которые располагались в кирпичном надкоптажном здании на территории горно-охранной зоны, обнесенной сплошным бетонным забором, путем подачи минеральной воды через минералопровод в пансионат для дальнейшего использования минеральной воды в лечебных целях.

По техническим характеристикам сважина № 72 и надкаптажное здание представляли собой единый объект - каптажное сооружение, состоящее из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, служащим для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению.

На основании постановления Президиума ЦК Профсоюза от 06.04.1992 № 21-40 пансионат переименован в ГП «Санаторий «Минеральные Воды», а 10.02.2004 - в ФГУП «Санаторий «Минеральные Воды».

В последующем на основании распоряжения управления от 30.12.2009 № 1474 ФГУП «Минеральные Воды» реорганизовано в ОАО «Санаторий «Минеральные Воды».

В 2012 году в связи с ликвидацией ОАО «Санаторий «Минеральные Воды» его имущество приобретено вновь созданным ООО «Санаторий «Минеральные Воды».

18 июля 2014 года ООО «Санаторий «Минеральные Воды» ликвидировано, имущество продано санаторию - ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2», основным видом деятельности которого является деятельность санаторно-курортных организаций, общая врачебная практика, прочая деятельность в области медицины.

ТУ Росимущества по СК, указывая, что спорные объекты являются собственностью Российской Федерации и никогда из собственности Российской Федерации не выбывали, обратились в суд с требованием о признании права собственности на указанные объекты за Российской Федерацией, требования были уточнены с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 01.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекса) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь приобретается лицом по основаниям, установленным ГК РФ.

Возможность обращения с требованием о признании права, признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1), пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Основанием возникновения права за Российской Федерации является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской 15 Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1).

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах.

Статьей 7 Закона № 2395-1 установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу статьи 25.1 Закона № 2395-1 земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю. Таким образом, необходимым нахождения на земельном участке для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является наличие у пользователя недр лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода; утверждения проектной документации для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) недра являются государственной собственностью и не могут быть предметом купли, продажи или отчуждения в иной форме.

Предоставление недр в пользование предполагает получение пользователем лицензии в установленном законодательством порядке. Скважина минеральной воды в виде ее сооружений не относится к недрам согласно определению недр, содержащемуся в Законе № 2395-1, и такие сооружения законодательством не исключены из гражданского оборота. Предоставление участка недр по лицензионному соглашению не тождественно распоряжению (отчуждению) объектом недвижимости и не направлено на переход права собственности на скважину минеральной воды. Ответчик, не лишен права получить ее в пользование путем заключения с законным собственником - Российской Федерации соответствующего договора в установленном законом порядке.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Объекты недвижимости, к которым относится спорная скважина, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения СССР в целях обеспечения пансионата Минеральные Воды» минеральной водой проводились работы по разведке и бурению скважины.

В 1978 - 1980 годы Северо-Кавказская гидрогеологическая экспедиция управления Геоминвод Министерства здравоохранения СССР провела бурение скважины глубиной 1482 метра, которой присвоен № 72.

В 1985 году Министерство здравоохранения СССР на основании заключения Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов одобрило прокладку минералопровода от скважины № 72 до пансионата.

В 1985 и 1986 годы пансионат за счет государственных средств на основании разрешения Северо-Кавказской гидрогеологической экспедиции и в соответствии с проектно-сметной документацией произвел строительно-монтажные работы по прокладке минералопровода от скважины № 72, а также осуществил строительство надкоптажной насосной станции и минералохранилища. В феврале 1987 года пансионату выдано разрешение на подключение насосной станции скважины № 72 к электросетям.

Исходя из технической документации и целей используемого имущества – скважины № 72 и надкаптажного сооружения следует, что в его состав входят скважина, надкаптажное здание. Они созданы в таком виде, который соответствует их функциональному назначению. При этом скважина не может быть использована без подобных вспомогательных объектов недвижимости, в связи с чем скважину и надкаптажное здание следует рассматривать как единое каптажное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь).

Согласно пункту 1 постановления № 3020-1, пункту 4 раздела II приложения № 1 к указанному постановлению, предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов относятся к федеральной собственности.

Учитывая, что скважина № 72 с надкаптажным зданием были созданы до принятия Постановления № 3020-1 и относились к государственной собственности, то с момента вступления в силу указанного постановления право государственной собственности на данные объекты было разграничено в пользу Российской Федерации.

Также материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих выбытие из собственности государства данной скважины № 72 с надкаптажным зданием, принятие каким-либо уполномоченным органом решения об отчуждении (передаче в собственность иным лицам) данных объектов, или документов, подтверждающих волю собственника государства (Российской Федерации) на отчуждение данных объектов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16).

В спорный период критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие считать земельные участки отнесенными к соответствующему уровню собственности, определялись в Федеральном законе от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

Согласно пункту 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 4 раздела 2 приложения № 1 в числе объектов государственной собственности названы предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы контроля за состоянием и охраны окружающей среды и природных ресурсов.

Спорный земельный участок, общей площадью 1615,21 кв.м с кадастровым номером 26:23:140209:0001 считается разграниченным на основании федерального закона, так как земельный участок был занят скважиной и надкаптажным зданием, находящимися в собственности Российской Федерации, и сформирован в целях эксплуатации скважины.

Согласно части 1 статьи 3.1 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно статье 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 1615,21 кв.м., с кадастровым номером 26:23:140209:0001 под каптажным сооружением на основании постановления главы администрации Минераловодского муниципального района от 28.09.2007 № 1184.1 и договора купли-продажи от 28.09.2007 № 64, заключенного с администрацией Минераловодского муниципального района был предоставлен в собственность ООО «Кавмининтер».

Данный земельный участок считается разграниченным на основании федерального закона, так как земельный участок занят каптажным сооружением скважиной № 72, находящимся в федеральной собственности, сформирован в целях надлежащей эксплуатации каптажного сооружения и находится в пользовании ответчика в связи с получением лицензии на недропользование.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи № 64 от 28.09.2007 находился в федеральной собственности, поскольку статья 3.1 закона № 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006.

С момента введения в действие ст. 3.1 ФЗ № 137-ФЗ право государственной собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 26:23:140209:0001 является ограниченным и принадлежит Российской Федерации, поэтому администрация Минераловодского муниципального района не уполномочена была распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) согласно ч. 2 ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:23:140209:0001 зарегистрировано за ООО «Кавмининтер» после возникновения на основании закона права собственности на данный земельный участок у Российской Федерации.

При этом отчуждение спорного земельного участка администрацией Минераловодского муниципального района в собственность ООО «Кавмининтер» было произведено в нарушение закона, поскольку в период спорных правоотношений администрация Минераловодского муниципального района не уполномочена была распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем волю собственника в виде публично-правового образования может выражать только компетентный орган, действия органов, совершенные с превышением или вне пределов предоставленных им полномочий, не могут расцениваться как свободное проявление собственника.

Документов, подтверждающих волю собственника Российской Федерации в лице уполномоченных органов на отчуждение спорного объекта земельного участка из государственной собственности у третьих лиц не имеется.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что у ООО «Кавмининтер» отсутствовали основания для приобретения права собственности на спорную скважину с надкаптажным сооружением и на спорный земельный участок. При этом Российская Федерация в лице уполномоченного органа не принимала решения о передаче названного сооружения и земельного участка, сформированного в целях его эксплуатации, в муниципальную собственность или в частную собственность (соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют).

Довод ответчика о том, что истец обратился с ненадлежащим способом защиты – иском о признании права собственности, поскольку данное право уже зарегистрировано за Российской Федерацией, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за истцом на основании решения суда по настоящему делу от 25.10.2019, в последующем отмененном постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2021.

Таким образом, данная запись о праве собственности истца на спорные объекты носит технический характер и будет погашена после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Подлежит отклонению довод общества о том, что ответчик приобрел право собственности на спорную скважину и надкаптажное сооружение ввиду создания нового объекта, поскольку является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается факт переоборудования скважины, а не строительства её как нового сооружения, поскольку, несмотря на её нахождение в аварийном состоянии, а также то, что ранее она являлась разведочной, а не эксплуатационной, как объект скважина не переставала существовать.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, какие именно работы проведены в отношении скважины, подтверждающие ее создание как новой вещи, и что хозяйственная деятельность общества привела к созданию нового технического сооружения, то есть объекта, ранее не существовавшего.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют не о создании новой вещи, а лишь о ее переоборудовании, при этом подлежит отклонению довод общества о создании им новой вещи, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что обществом заявлен встречный иск о признании права собственности на спорный объект по основанию приобретательной давности.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом проверены и отклоняются по следующим основаниям.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений его права. Если нарушения вызваны распоряжением объектом и земельным участком без согласия собственника, то иск о признании права как способ правовой защиты, выбранный владеющим собственником, является правильным. На требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу ст. ст. 208 и 304 ГК РФ.

Судом установлено, что фактически спорные объекты из владения государства в силу их специфического статуса не выбывали, срок исковой давности на требования истца не распространяется.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции суду первой инстанции было предписано предложить истцу уточнить исковые требования в части определения правовой судьбы иных объектов на земельном участке (при наличии).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следуект, что в границах участка (помимо спорного объекта также объекты с кадастровыми номерами 26:23:000000:2375, 26:23:000000:1567) находятся также объекты с кадастровыми номерами 26:23:000000:2375, 26:23:000000:1567 (т. 1, л. д. 76).

Истец уточнил исковые требования и просил признать за Российской Федерацией право собственности на надкаптажное сооружение со скважиной № 72 площадью 7,9 кв. м (кадастровый номер 26:23:000000:2271) и земельный участок площадью 1615,21 кв. м (кадастровый номер 26:23:140209:0001).

Спора о праве в отношении объектов с кадастровыми номерами 26:23:000000:2375, 26:23:000000:1567 у сторон не имеется.

Требование об изъятии земельного участка, в том числе под указанными объектами, не заявлено.

Суд считает, что при таких обстоятельствах рассмотрение по существу спора о правой принадлежности надкаптажного сооружения со скважиной и земельного участка не лишает собственника иных, расположенных на нем объектов, урегулировать права на земельный участок под этими объектами в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом суд учитывает, что в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 28.12.2020 № 940, заключенный между управлением и обществом.

ООО «Кавмининтер» обратилось со встречными исковыми требованиями к управлению, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», Администрации Минераловодского городского округа о признании за обществом права собственности на объект недвижимого имущества: надкаптажное со скважиной № 72, кадастровый номер 26:23:000000:2271, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 375 м к востоку от поселка Привольный, в обоснование заявления ссылалось на следующие обстоятельства.

На основании постановления главы администрации г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 18.05.1992 № 1123 было зарегистрировано производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа «Кавмининтер».

В 1993 году администрация Ставропольского края и Ставропольгеолком объявили конкурс на получение лицензии на эксплуатацию Змейкинского месторождения минеральных вод сроком на 25 лет, победителем которого признано АОЗТ «Кавмининтер».

29 ноября 1993 года АОЗТ «Кавмининтер» обратилось к председателю комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Минеральные Воды и Минераловодского района с заявкой на выделение земельного участка в постоянное пользование площадью 0,6 га под зону санитарной охраны эксплуатационной скважины № 72.

На основании постановления администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 14.01.1994 АОЗТ «Кавмининтер» сроком на 25 лет отведено 0,16 га пастбищ под охранно-санитарную зону скважины минеральной воды № 72 в районе х. Привольный из земельного участка площадью 2 га, ранее отведенного Северо-Кавказской гидрогеологической экспедиции под охранно-санитарную зону скважины № 72 постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 17.02.1992 № 488.

Северо-Кавказская гидрогеологическая экспедиция по акту приема-передачи от 29.08.1994 передала АОЗТ «Кавмининтер» Змейкинское месторождение минеральных вод с разведочной скважиной № 72. Данная скважина передана на баланс АОЗТ «Кавмининтер» с балансовой стоимостью по состоянию на 29.08.1994 - 13 785 600 рублей.

В дальнейшем 25.12.1996 Северо-Кавказская гидрогеологическая экспедиция преобразована в ФГУП «Минеральные лечебные ресурсы Кавказских Минеральных Вод», которое в последующем ликвидировано в результате процедуры банкротства. Спорная скважина в конкурсную массу не вошла.

На основании распоряжения первого заместителя главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 23.04.1996 № 374-р АОЗТ «Кавмининтер» реорганизовано в общество.

В 1996-1998 годах ООО «Кавмининтер» проведены работы по благоустройству территории по месту нахождения скважины и надкаптажного сооружения. На основании акта государственной приемочной комиссии от 15.08.2001 возведенные обществом здания скважины № 72 введены в эксплуатацию.

На основании указанных документов за ООО «Кавмининтер» зарегистрировано право собственности на строение надкаптажное со скважиной № 72, что подтверждается свидетельством от 27.07.2012 № 26-АИ 126035.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № 26:23:000000:2271-26/474/2020-2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по данному делу в части отказа в удовлетворении иска к администрации Минераловодского городского округа, оставлено без изменения. В остальной части решение от 25.10.2019 и постановление от 09.09.2020, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ООО «Кавмининтер» указывая, что с момента принятия скважины № 72 на баланс 29.08.1994 (с учетом правопреемства первоначального владения АО «Кавмининтер») пользуется вышеуказанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 26 лет, обратился с иском в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу данной статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лег как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Юридически значимым обстоятельствам для разрешения данных споров является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом.

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приобретатель должен доказать суду наличие совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как было установлено судом выше, в связи с получением ООО «Кавмининтер» лицензии на право разведки и эксплуатации Змейкинского месторождения минеральных вод, на основании постановления администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 14.01.1994 АОЗТ «Кавмининтер» сроком на 25 лет отведено 0,16 га пастбищ под охранно-санитарную зону скважины минеральной воды № 72 в районе х. Привольный из земельного участка площадью 2 га.

В 1994 году Северо-Кавказской гидрологической экспедицией ГРО «Лечминресурсы» АО «Кавмининтер» передано Змейское месторождение минеральных вод совместно с разведочной скважиной № 72.

Разведочная скважина № 72 поставлена на баланс АО «Кавмининтер» и по состоянию на 01.01.1996 числилась в качестве основного средства.

Постановлением главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02.20.2001 утвержден акт госкомиссии от 15.08.2001 по приемке в эксплуатацию зданий скважины № 72: санитарного контроля общей площадью - 32,7 кв.м, надкаптажного - 7,9 кв.м, проходной - 9,4 кв.м.

На основании указанного акта за ООО «Кавмининтер» было зарегистрировано право собственности на единую сложную вещь - строение надкаптажное со скважиной № 72.

При рассмотрении данного дела суд установил, что бурение скважины осуществлено гидрологическим предприятием за государственный счет. Скважина и надкаптажное здание не могут быть использованы раздельно и представляют собой единый прочно связанный с земельным участком объект. При разграничении государственной собственности скважина, надкаптажное здание и земельный участок были императивно отнесены к федеральной собственности. Местная администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком. Доказательства нахождения (передачи) скважины в собственность общества до названного разграничения государственной собственности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, поскольку скважина была передана ответчику в пользование на баланс, суд приходит к выводу об отсутствии у истца по встречному иску оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Для приобретения в частную собственность государственного имущества законодатель предусмотрел специальный порядок – приватизацию.

Доводы ООО «Кавмининтер» о несении расходов по надлежащему содержанию спорного имущества с момента его передачи, подлежат отклонению, поскольку данные условия относятся к требованиям полученной обществом лицензии.

В случае ненадлежащего использования скважины действие лицензии прекращается, в связи с чем содержание и использование скважины являлось обязательным условием для осуществления деятельности по добыче минеральной воды.

Проведение ООО «Кавмининтер» работ по благоустройству скважины, территории, на которой она находится, строительство минералопровода до завода по розливу минеральной воды, так же не является основанием для регистрации права собственности на имущество, поскольку при получении лицензии истцу по встречному иску было известно о состоянии спорного объекта.

Участвуя в аукционе на получение лицензии, принимая имущество на баланс, ООО «Кавминитер» должно было оценивать коммерческие риски.

Сведений о том, что от истца по встречным исковым требованиям до получения лицензии скрывалось состояние передаваемого имущества, в материалы дела не представлено.

Непрерывное владение скважиной более 25 лет обусловлено сроком действия выдаваемой ООО «Кавмининтер» лицензии и передачи скважины в пользование на баланс.

При изложенных обстоятельствах ООО «Кавмининтер» не доказало добросовестность владения спорным имуществом, что не позволяет признать на ним право собственности на надкаптажное сооружение со скважиной в силу приобретательной давности.

ООО «Кавмининтер» обратилось со встречными исковыми требованиями также к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и Администрации Минераловодского городского округа.

Рассматривая данные требования, предъявленные к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», суд считает, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку имущество было передано ему на основании распоряжения управления в пользование, а в фактическое владение на момент рассмотрения дела предприятие не вступило. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований на спорное к управлению и признано право собственности Российской Федерации.

К Администрации Минераловодского городского округа с уд также отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку спор о праве на объекты между обществом и администрацией отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать за Российской Федерацией право собственности на надкаптажное сооружение со скважиной № 72 площадью 7,9 кв. м (кадастровый номер 26:23:000000:2271) и земельный участок площадью 1615,21 кв. м (кадастровый номер 26:23:140209:0001).

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова