Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А23-8519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902,факс: (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8519/2019
12 февраля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюсельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Попелёвский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249701, Калужская обл., Козельский р-н, с. Попелево)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249210, <...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 03-01-26/10, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

СПК (колхоз) "Попелёвский" (далее – заявитель, колхоз) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2019 № 17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование требования заявителем указано на составление протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя колхоза, на излишне строгое назначенное наказание.

Инспекция представила копии материалов административного дела, отзыв по существу заявленных доводов, полагает, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено при неявке сторон с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Попелёвский" зарегистрирован в качестве юридического лица 22.06.1999, основным видом деятельности указанными в Едином государственном реестре юридических лиц являются "Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока" (код 01.41 по ОКВЭД).

На основании поручения начальника инспекции должностными лицами инспекции в целях осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон № 54-ФЗ) 25.09.2019 в отношении общества проведена проверка по месту нахождения общества по адресу: Калужская обл., Козельский р-н, с. Попелёво.

При проведении проверки установлено, что на основании договора купли-продажи сена от 01.07.2019, заключенного между колхозом и физическим лицом ФИО3 председатель колхоза ФИО4 приняла от ФИО3 15.07.2019 наличные денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты приобретенного ФИО3 сена и не применила контрольно-кассовую технику.

Согласно договору купли-продажи сена от 01.07.2019 колхоз обязуется передать в собственность покупателю сено, а покупатель ФИО3 обязуется принять и оплатить за него 20 000 руб.

Согласно кассовой книге на 31.07.2019 от ФИО3 получено 15.07.2019 20000 руб.

Уведомление от 18.09.2019 № 1077 о вызове в налоговый орган для составления протокола по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ направлено заявителю посредством почтовой связи 18.09.2019, получено адресатом 24.09.2019.

Заместителем начальника отдела инспекции 28.09.2019 в отношении колхоза, в отсутствии его представителей, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.15 КоАП РФ, согласно которому на основании договора купли-продажи сена от 01.07.2019, заключенным между продавцом СПК (колхоз) "Попелевский" ИНН <***> и покупателем физическим лицом ФИО3, председатель СПК (колхоз) "Попелевский" ФИО4 приняла от покупателя 15.07.2019 наличные денежные средства в сумме 20000 руб. Получение наличных денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером №3 от 15.07.2019 года на сумму 20000 руб. В нарушении п. 1, п. 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ (в ред. от 06.06.2019) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" СПК (колхоз) "Попелевский" не применил контрольно-кассовую технику при получении наличных денежных средств от физического лица. Контрольно-кассовая техника у СПК (колхоз) "Попелевский" отсутствует.

Таким образом, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Попелёвский" ИНН: <***>, КПП: 400901001, юридический адрес: 249701, Россия, Калужская обл. Козельский р-н, с Попелево, ОГРН: <***> нарушив требования: п.1 ст.1.2. п.2 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Копия протокола направлена колхозу 25.09.2019 посредством почтовой связи и назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление о вызове в налоговый орган для рассмотрения административного протокола направлено посредством почтовой связи 26.09.2019, получено адресатом 05.10.2019.

Начальником инспекции 07.10.2019 за № 17 по указанным обстоятельствам вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, колхоз обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствие с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон 54-ФЗ).

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях указанного Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Материалами дела установлено и не отрицается колхозом, что 15.07.2019 при получении от физического лица ФИО3 наличных денежных средств в сумме 20000 руб. по договору купли-продажи сена от 01.07.2019, председатель колхоза ФИО4 не применила контрольно-кассовую технику.

Инспекцией выявлен данный факт неприменения колхозом в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Законодатель напрямую связал обязанность применять контрольно-кассовую технику в случаях приема (получения) и выплате денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке при продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Колхозом не отрицается факт продажи сена физическому лицу, и при таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт не применения колхозом контрольно-кассовой техники 15.07.2019 по месту нахождения колхоза по адресу: Калужская обл., Козельский р-н, с. Попелёво при получении от физического лица ФИО3 наличных денежных средств в сумме 20000 руб. за проданный товар по договору купли-продажи сена от 01.07.2019.

Доводы колхоза о ненадлежащем извещении суд находит несостоятельными по следующим основаниям

Уведомление от 18.09.2019 № 1077 о вызове в налоговый орган для составления протокола по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ направлено заявителю посредством почтовой связи 18.09.2019, получено колхозом 24.09.2019.

Уведомление о вызове в налоговый орган для рассмотрения административного протокола направлено посредством почтовой связи 26.09.2019, получено колхозом 05.10.2019.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Принятые управлением меры по извещению колхоза признаются судом достаточными и обеспечивающими реальную возможность колхоза представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий, поскольку у общества имелся разумно необходимый период времени для обеспечения явки в административный орган представителей, и имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами административного дела, подготовки возражений и документального обоснования позиции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. При таких обстоятельствах вина заявителя является доказанной.

Существенных процессуальных нарушений судом не установлено. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Довод о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом рассмотрен и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства по данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, и не представил в суд первой инстанции иных доказательств принадлежности к таковым субъектам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, инспекцией при вынесении постановления, а равно судом при рассмотрении дела не установлено, материалами дела не подтверждено.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области от 07.10.2019 № 17 о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Попелёвский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249701, Калужская обл., Козельский р-н, с. Попелево) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков