Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-16130/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2024

Дело № А41-16130/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по заявлениям ФИО2 о включении требования в размере 44 988 282 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов и финансового управляющего должника о признании заключенного между должником и ФИО2 договора займа от 29.12.2016 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 988 282 руб. 34 коп.

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании договора займа от 29.12.2016, заключенного между должником и ФИО2, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 заявления ФИО2 и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа недействительной сделкой отказано. Требование ФИО2 в размере 15 120 000 руб. основного долга, 15 095 973 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 14 712 308 руб. 64 коп. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о признании договора займа недействительным, отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

От должника в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом, полученным 15.03.2024.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящем случае отзыв приобщен к материалам дела, копия отзыва направлена должнику заблаговременно, необходимости в отложении судебного заседания не имеется в связи с тем, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств.

В судебном заседании должник на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав должника и представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 29.12.2016 между кредитором и должником заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком до 24.02.2017 с установлением процентной ставки за пользование займом в 19 % годовых.

07.03.2017 между кредитором и должником заключено дополнительноесоглашение №1 к договору, которым стороны изменили срок возврата займана 24.05.2017.

27.06.2017 между кредитором и должником заключено дополнительноесоглашение № 2 к договору, которым стороны увеличили сумму займа на 5 120 000 руб. (дополнительный транш), изменили срок возврата займа 26.09.2017, а также установили, что проценты за пользование займом подлежат начислению с 28.06.2017.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору стороны заключили нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале ООО «Аддитивные системы» в размере 100 %, принадлежащей должнику.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.03.2020 по делу № 2-1366/20 с должника в пользу кредитора взыскано 15 120 000 руб. основного долга по договору, 7 736 883 руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период с 28.06.2017 по 06.03.2020, 7 353 218 руб. 23 коп. неустойки за период с 27.09.2017 по 06.03.2020 и 60 000 руб. судебных расходов.

Из положений статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае суды правильно руководствовались тем, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; обстоятельств погашения взысканной судом задолженности, пропуска срока предъявления требований в настоящем обособленном споре судом не установлено.

Расчет неустойки и процентов, доначисленных кредитором по момент введения в отношении должника процедуры банкротства, проверен судами, признан соответствующим условиям договора займа и арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа от 29.12.2016 по основаниям ее мнимости в связи с отсутствием у кредитора финансовой возможности передачи денежных средств в займ, суды обоснованно исходили из следующего.

Применив разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления № 35, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа в заявленном размере по состоянию на 29.12.2016 и 27.06.2017.

Так, судами установлено, что кредитором в материалы дела представлены копии справок по форме 3-НДФЛ, свидетельствующие о получении им в 2016 году дохода в сумме 56 938 490 руб. и в 2017 году в сумме 71 349 334 руб., из которых в сумме 17 309 205 руб. в первом квартале 2017 года, а также расходные кассовые ордера банков от 29.12.2016 от 27.03.2017, подтверждающие получение им в кассе банков 10 000 000 руб. и 7 253 402 руб., соответственно.

Кроме того, судами учтено и то, что обстоятельства действительности договора займа (на предмет соответствия требованиям статьи 170 ГК РФ) проверялись Первым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы должника на решение суда о взыскании задолженности (страницы 4- 6 определения от 08.09.2022).

Также, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды исходили из того, что отсутствуют основания для признания договора займа мнимой сделкой.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы должника, суд округа отмечает, что изложенные им в кассационной жалобе обстоятельства, ссылаясь на которые должник считает, что договор займа является притворной сделкой, не излагались финансовым управляющим в заявлении о признании договора займа мнимой сделкой в качестве оснований (фактических обстоятельств) признания договора недействительной сделкой, требования финансовым управляющим не уточнялись.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А41-16130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


О.Н. Савина