Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А34-15002/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7592/17

Екатеринбург

20 декабря 2017 г.


Дело № А34-15002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2017 по делу № А34-15002/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее – ООО "Металлоконструкция", общество, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 15.11.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 30.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 13.09.2016 № 14-25/01/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 454 211 руб. (вычеты по ИП Бормотов В.В.), соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.06.2017 (судья Желейко Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом не дана в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка всей совокупности представленных налоговым органом доказательств; неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, неправильно применены нормы материального права.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения с данным контрагентом отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от 22.04.2016 № 14-25/01/19 и вынесено оспариваемое решение от 13.09.2016 № 14-25/01/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в том числе доначислен НДС в размере 2 454 211 руб. (вычеты по ИП Бормотов В.В.), соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм послужил отказ в праве на получение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным отношениям с ИП Бормотовым В.В. по поставке металлопроката. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным контрагентом в рамках договора поставки металлопроката, а также о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.11.2016 № 232 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП Бормотовым В.В.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указано в п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Кодекса, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено следующее.

Между ИП Бормотовым В.В. (продавец) и ООО "Металлоконструкция" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 11.01.2012, согласно которому продавец обязуется поставить, покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и форма оплаты которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.1 договора, продукция поставляется покупателю партиями. Периодичность поставок партий продукции в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимой продукции.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю в момент подписи лицом - представителем покупателя (действующего на основании доверенности) сопроводительных документов подтверждающих приемку товара и подтверждается датой указанной в товарно-транспортной накладной.

В силу п. 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает продукцию авансовыми платежами, не менее чем за три дня до планируемой отгрузки. Платежи производятся в размере 100% стоимости продукции, подлежащей поставке в планируемый период. Срок и форма оплаты: предоплата. В случае отсрочки платежа срок оговаривается по каждой партии товара в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение исполнения договорных обязательств общество представило первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым контрагент ИП Бормотов В.В. осуществлял в адрес общества поставку металлопроката.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным обществом принимался товар с указанием наименования, количества, характеристики товара и его стоимости.

Момент передачи товара соответствует периоду действия договора.

Оплата полученного металлопроката осуществлялась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Бормотова В.В.

Налоговым органом реальность поставки металлопроката не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно контрагентом - ИП Бормотовым В.В.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того, что поставка товара ИП Бормотовым В.В. обществу не осуществлялась.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента материально-технической базы верно отклонены судами на том основании, что обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, налоговым органом также не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Также в ходе проверки не установлено ни признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и контрагента, ни факта "возвратности" денежных средств, перечисленных по сделке, ни искусственного завышения стоимости спорных работ (услуг).

Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с ИП Бормотовым В.В., и об отсутствии факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС по спорной сделке представлены все необходимые документы, суды признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований является правомерным.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2017 по делу № А34-15002/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Т.П. Ященок


Е.А. Поротникова