Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-53085/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53085/2021
06 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "СКАН-НЕВА" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 5, л. А, пом. 11Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, литер А, пом. 8Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.10.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 21.07.2021

установил:

закрытое акционерное общество «СКАН-НЕВА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее - ответчик) 437 266,09 руб. неустойки по договору от 05.09.2017 № ИТ/С-24/2017; 2 305 606 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил, что 01.09.2021 через систему Мой арбитр представил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы в обоснование своих возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением от 23.06.2021 суд принял к производству исковое заявление; назначил предварительное и судебное заседания на 02.09.2021; ответчику было предложено в срок 02.08.2021 представить в суд отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Ответчик представил отзыв и приложенные к нему документы 01.09.2021 (в 18:04 час.) через систему Мой арбитр, т.е. накануне судебного заседания.

Истец с отзыв не получал и с ним не знаком. Согласно почтовой квитанции и описи вложения копия отзыв была направлена ответчиком в адрес истца 01.09.2021.

Ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 03-11/2020 и дополнительных возражений, представлено ответчиком через систему Мой арбитр 08.02.2021.

Доказательств заблаговременного раскрытия (направления) данных документов перед лицами, участвующими в деле, а равно и перед судом, не представлено.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 159 АПК РФ отказал в приобщении отзыва и дополнительных документов, представленных ответчиком, поскольку данное поведение ответчика, направленное на затягивание процесса, не может быть признано добросовестным поведением стороны судебного разбирательства и влечет для него неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор от 05.09.2017 № ИТ/С-24/2017 в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2017 № 1, от 01.03.2018 № 2, от 30.06.2018 № 3, от 17.08.2018 № 4, от 31.08.2018 № 5, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства поставить оборудование и материалы, выполнить работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, отопления, теплоснабжения, тепломеханических решений, электроснабжения, наружного электроосвещения, силового электрооборудования, электроосвещения внутреннего, слаботочных инженерных сетей и систем на объекте: «Производственно-складской комплекс со встроенными административными помещениями по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», уч. Восточный, № 43/44-1/27-6».

Начало выполнения работ по договору 01.03.2018; окончание работ - 28.09.2018.

Ответчик предъявил выполненные работы по актам КС-2, КС-3 № 1 от 24.02.2018, № 2 от 28.04.20218, № 3 от 25.05.2018, № 4 от 31.05.2018, № 5 от 28.06.2018, № 6 от 18.09.2018, № 1 от 31.08.2019.

Выявленные в выполненных работах недостатки явились основанием для обращения истца в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» с целью установления соответствия возведенного здания Производственно-складского комплекса со встроенными административными помещениями действующим нормам и правилам, в случае выявления дефектов и недостатков, указания причин их образования.

Из заключения специалиста от 04.12.2018 № 84/16 следует, что возведенное здание Производственно-складского комплекса со встроенными административными помещениями по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», уч. Восточный не соответствует требованиям нормативных документов: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 29.13330.2011 «Полы», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; здание имеет дефекты и недостатки: деформации покрытия и основания полов, проникновение атмосферных осадков в помещения через технологические отверстия, а также кровлю здания, разрушение красочного слоя перекрытия на отдельных участках в морозильных камерах, деформация участка перекрытия из многослойных панелей на участке в осях 9-10/Г-Д, продуваемость всех без исключения заполненных оконных проемов, деформация порога входной двери, проникновение атмосферных потоков воздуха в коридор на втором этаже, ненадлежащее устройство узда пересечения трубопроводов, стен и потолка, отсутствие засыпки грунтом примыкания к отмостке по периметру здания. Все выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки в здании являются производственными дефектами, причинами образования выявленных дефектов являются ненадлежащее выполнение проектной документации ответчиком, нарушение технологии производства работ, ненадлежащее выполнение работ в ходе возведения объекта.

Между сторонами 07.12.2018 был составлен перечень замечаний для проведения предварительной приемки объекта, согласно которому ответчик обязался в срок до 18.12.2018 устранить выявленные недостатки.

Дополнительно, соглашением от 12.12.2018 ответчик признал факт причинение ущерба истцу, установленного заключением № 84/16 от 04.12.2018, составленного специалистом ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», в виде деформации покрытия и основания пола на объекте в виде трещин основания и разрушения покрытия (красочного слоя); деформации участка перекрытий из многослойных панелей на участке в осях 9-10/Г-Д на объекте, в связи с чем стороны произвели взаимозачет на сумму 420 000 руб.

Претензионным письмом № 74 от 08 05.2019 истец указал ответчику на невыполнение с его стороны согласованного объема работ, в частности, что в установленные сроки не были выполнены следующие виды работ: охранная сигнализация (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.11.2017 на сумму 317 664 руб.); охранное теленаблюдение (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.11.2017 на сумму 750 725 руб.); система молниезащиты и заземления, которая смонтирована не по проекту для крыш с уклоном (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.11.2017 на сумму 575 468,50 руб.);

В рамках дела № А56-73392/2019 судом апелляционной инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 08.02.2021 № 20-74-А56-73392/2019 объем и качество выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по строительству нового производственно-складского комплекса со встроенными административными помещениями по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское» уч. Восточный № 43/44-1/27-6, не соответствует условиям договора от 05.09.2017 № ИТ/С-24/2017, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам по причинам, подробно отраженным в исследовательской части заключения. Стоимость устранения дефектов определена в ценах на момент проведения исследования (январь 2021 года) составляет 2 305 606 руб.

Письмом от 2.04.2021 № 42 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 10.7, 10.8 договора и статьи 715 ГК РФ; потребовал уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, размер которой составил 437 266,09 руб. и возместить убытки в сумме 2 305 606 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд признает наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 2 305 606 руб. убытков.

Факта несения истцом убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, подтверждаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-73392/2019. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в пользу закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «СКАН-НЕВА» 437 266,09 руб. неустойки по договору от 05.09.2017 № ИТ/С-24/2017; 2 305 606 руб. убытков; 36 714 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.