Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-248623/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248623/19-21-1103
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТД АЗС ОБОРУДОВАНИЕ" (620014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2012, ИНН: <***>)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, <...>),

2) Дмитровскому отделу судебных приставов г. Москвы (127083, <...>);

3) Судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ФИО2 (127083, <...>)

третье лицо: ООО "ФИНПРОМ" 127591, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КЕРАМИЧЕСКИЙ, 53, 1, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о признании незаконным бездействия,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: неявка, извещен,

от ответчика-1: неявка, извещен,

от ответчика-2,3: ФИО3 (удост., дов. от 07.10.2019г.),

от третьего лица: неявка, извещен,




УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД АЗС ОБОРУДОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Дмитровскому отделу судебных приставов г. Москвы, судебному приставу – исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебныхприставов г. Москвы, выразившееся в отсутствии ответа со стороны вышестоящего органа, обязании устранить допущенные нарушения, а также о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель возражал относительно удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие бездействия, а также на пропуск процессуального срока на обжалование, представил копии материалов исполнительного производства, а также отзыв на заявление.

Заявитель, ответчик, УФССП России по Москве и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указывает заявитель, 30.10.2018, ООО «Торговый дом «АЗС Оборудование» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ФИНПРОМ» на основании исполнительного листа от 24.11.2017 серии ФС № 021362106, выданного 31.08.2017 года Арбитражным судом города Москвы по делу А40-53626/17-142-416 по иску ООО «Торговый дом «АЗС Оборудование» к ООО «ФИНПРОМ» о взыскании задолженности.

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № 3259/19/77037-ИП в отношении ООО «ФИНПРОМ» о взыскании задолженности в пользу ООО «Торговый дом «АЗС Оборудование» в размере 819 519 рублей 54 копейки.

Однако с момента возбуждения исполнительного производства взыскание не производилось, денежные средства на счет Заявителя не поступали.

ООО «Торговый дом «АЗС Оборудование», посчитав ненадлежащее исполнение как судебным приставом-исполнителем ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ по совершению исполнительных действий, а также применению мер принудительного исполнения в отношении Должника, так и УФССП России по Москве по нерассмотрению жалобы на действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя, свидетельствует о бездействии вышеуказанных должностных лиц, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов Взыскателя, поскольку воспрепятствовали последнему своевременно и в полном объеме получить причитающиеся денежные средства по предъявленному к взысканию исполнительному листу, а также полную и достоверную информацию о ходе исполнения судебного акта обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела и представленных материалов исполнительного производства судом установлено следующее, 01 февраля 2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 021362106 по делу № А40-53626/2017 от 24.11.2017 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО «Финпром» в пользу ОО «Торговый дом «АЗС Оборудование» денежных средств в размере 838 909,54 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление возбуждении исполнительного производства № 3259/1/77037-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника-организации.

29.03.2019 исполнительное производство № 3259/1/77037-ИП было окончено в связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Однако, 31.01.2020 судебным приставом – исполнителем 31.01.2020 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 3259/1/77037-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено, присвоен № 10478/20/77037-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 03.02.2020 обращено взыскание на денежные средства. Также приняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа.

Действительно, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств своевременного направления указанных актов в адрес взыскателя.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава – исполнителя, поскольку, судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения настоящего спора совершаются исполнительные действия, законность и правомерность выбора которых заявителем не оспаривается.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов г.Москвы, выразившееся в отсутствии ответа со стороны вышестоящего органа, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с системным толкованием ст. ст. 123, 126 и 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Действительно, заявителем в материалы дела представлены доказательства направления жалобы на действие судебного пристава-исполнителя с копией исполнительного листа.

Доказательств рассмотрения вышеуказанной жалобы должностным лицом УФССП России по Москве, в материалы дела не представлено.

Однако, признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Поскольку на момент рассмотрения спора исполнительное производство возобновлено, то на момент вынесения решения отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несет в себе каких-либо право восстановительных функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Однако, заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявителю о предполагаемом бездействии, было известно с 2018-2019гг., т.е. с момента направления заявления о возбуждении исполнительного производства (30.10.2018) и возбуждения исполнительного производства № 3259/19/77037-ИП (01.02.2019), однако общество не было лишено возможности обратиться с заявлением суд о признании незаконным бездействия, при этом, настоящее заявление было подано в арбитражный суд 18.09.2019 года, то есть спустя более 6-ти месяцев.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем также было заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, в настоящем случае суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТД АЗС ОБОРУДОВАНИЕ» требований в полном объеме, заявленное обществом требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 65, 71, 115, 117, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,




РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ООО "ТД АЗС ОБОРУДОВАНИЕ", - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Гилаев Д.А.