Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А51-17163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-374/2019
01 марта 2019 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.,

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.08.2017,

от ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 26.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу ФИО1 Александровны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 (судья Бойко Ю.К.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу № А51-17163/2017

по заявлению Рыбачука Андрея Леонидовича

к ФИО6, Коваль Ирине Александровне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 307253918300011, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом)


Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сведения о судебном акте опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.11.2017 № 2763376.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 08.07.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, заявление удовлетворено, договор займа от 08.07.2013 признан недействительной сделкой; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, ФИО1 просит постановление от 24.12.2018 отменить. В обоснование ссылается на то, что по настоящему делу определением от 20.09.2018 прекращено производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 810 000 руб. по договору займа от 08.07.2013 в связи с отказом от заявленных требований; в связи с этим заявление ФИО3 подлежало оставлению без рассмотрения. ФИО1 не могла явиться в судебное заседание 27.09.2018, поскольку находилась за пределами Приморского края, это не позволило ей ознакомиться с движением дела на сайте арбитражного суда. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судами необоснованно взысканы судебные расходы. Обращает внимание на то, что ФИО3 является действующим адвокатом Приморской коллегии адвокатов, более профессионально подготовленным юристом, чем его представитель, располагал и обладал всеми необходимыми навыками представительства в суде и в представительстве не нуждался. Считает, что заявителем не доказана сложность дела и объем оказанных представителем услуг, размер судебных расходов чрезмерно завышен и не соответствует сложности рассматриваемого дела, а разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя являются 20 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что отказ ФИО1 от своего требования о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 в размере 28 810 000 руб. (основанного на договоре займа от 08.07.2013) не является препятствием для рассмотрения его заявления о признании договора займа от 08.07.2013 недействительным, поскольку такое признание будет препятствовать повторному обращению в суд с требованиями, вытекающими из указанного договора, так и уступке прав требований по нему третьим лицам. Отмечает, что наличие статуса адвоката и юридическое образование не лишает его права на использование услуг представителя и на возмещение расходов на оплату этих услуг; взысканная сумма судебных расходов является разумной.

Арбитражный управляющий ФИО7 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Поддерживает выводы судебных инстанций о недействительности договора займа. Считает, что вне зависимости от отказа ФИО1 от заявленных в процедуре банкротства ИП ФИО6 требований, основанных на оспариваемом договоре займа, рассмотрение арбитражным судом заявления кредитора о признании соответствующего договора недействительным (сфальсифицированным) правомерно.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ФИО1 и ФИО3 настаивали на своих позициях, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё. Представитель ФИО1 при ответе на вопрос суда уточнил, что им в полном объеме оспариваются как указанное в кассационной жалобе апелляционное постановление, так и определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2018.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых определения от 04.10.2018 и постановления от 24.12.2018 не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 01.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении требований к должнику по договору займа от 08.07.2013 в размере 28 810 000 руб., в том числе 11 500 000 руб. основного долга, 11 500 000 руб. процентов, 5 750 000 руб. штрафа, 60 000 руб. расходов, наличие и размер которых подтверждены решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2017 по делу № 2-2106/17.

Считая, что договор займа от 08.07.2013 и расписка от 08.07.2013 сфальсифицированы (изготовлены позднее даты их составления), конкурсный кредитор ФИО3 21.02.2018 обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора займа от 08.07.2013 недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В данном случае конкурсным кредитором со ссылкой на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено о признании недействительным договора займа от 08.07.2013, сторонами которого выступили гражданка ФИО6 (займодавец) и ФИО1(заемщик). Эта сделка гражданина-должника, с учетом изложенного выше, подлежит проверке в рамках дела о его банкротстве независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 8 постановления Пленума №25 указано - к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В рамках настоящего дела установлено, что договор займа, представленный ФИО1 в качестве доказательства при заявлении своего требования для включения его в реестр, вызвал вопросы, поскольку в копии договора займа от 08.07.2013, заверенной самой ФИО1, в преамбуле и в пункте 8 указаны данные паспорта ФИО6, выданного 25.04.2016 (то есть после даты, указанной в качестве даты заключения договора займа). С целью устранения возникших сомнений относительно составления оспариваемого договора займа в указанную в нем дату - 08.07.2013 ФИО1 представила в материалы дела договор займа от 08.07.2013, в котором данные ФИО6 значатся в соответствии с паспортом, выданным 30.10.2001.

Указанные обстоятельства обусловили оспаривание договора займа от 08.07.2013 в настоящем обособленном производстве, в ходе судебного разбирательства в рамках которого ФИО3 в порядке статьи 161 АПК РФ подал письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно договора займа от 08.07.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО1, и расписки от 08.07.2013.

Судом первой инстанции для проверки обоснованности заявления о фальсификации определением от 23.04.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссионно экспертам двум ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Из заключения экспертов от 27.06.2018 № 352/2018 следует, что время выполнения подписей не соответствует дате, указанной в договоре от 08.07.2013. Исследуемые подписи выполнены в более поздние, в сравнении с датой договора, сроки. Документы имеют характерные признаки агрессивного светового воздействия, однако, это не повлияло на получение результатов по определению абсолютной давности выполнения подписей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов от 27.06.2018 № 352/2018, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, признали заявление о фальсификации обоснованным и подтвержденным.

Также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств реальности заимствования, суды пришли к верному выводу о мнимости сделки, оформленной в виде договора займа от 08.07.2013, что влечет её ничтожность согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

При изложенном суды на законных основаниях удовлетворили требование заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании договора займа от 08.07.2013 недействительным. При этом, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств по указанному договору, не нашли оснований для возврата сторон в первоначальное положение, что согласуется с положениями статьи 167 ГК РФ.

Возражений относительно сделанных по существу спора выводов (о фальсификации договора, об отсутствии у сторон договора намерения его исполнять и фактическом неисполнении) кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о признании договора недействительным не подлежало рассмотрению ввиду отказа ФИО1 от своего заявления о включении в реестр требований кредиторов должник задолженности, основанной на договоре займа от 08.07.2013, отклоняется судом округа. Соответствующий отказ от требования, принятый арбитражным судом и повлекший прекращение производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов задолженности (определение от 20.09.2018), не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по заявлению ФИО3 о признании договора недействительным. Процессуальных оснований для оставления заявления об оспаривании сделки без рассмотрения (статья 148 АПК РФ), также как и для прекращения производства по нему (статья 150 АПК РФ) не имеется. Как правильно указал апелляционный суд, отклоняя аналогичный довод, рассмотрение заявления о признании договора недействительным направлено на внесение определенности в отношения участников этого договора и значимо для кредиторов должника.

При разрешении спора в суде первой инстанции ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов по делу в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя и 90 000 руб. на оплату проведения судебной экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Установив, что заявление ФИО3 о признании сделки недействительной заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, суды обоснованно заключили, что судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке. Поскольку спор, инициированный конкурсным кредитором, разрешен фактически в интересах последнего, он вправе претендовать на возмещение понесенных расходов за счет неправой стороны – ФИО1

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 Постановления ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из пункта 11 Постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представил в материалы дела договор от 16.01.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в настоящем споре, акт приема-передачи выполненных работ от 21.09.2018 на сумму 100 000 руб., перечень работ, расписку от 24.09.2018, подтверждающую факт оплаты юридических услуг в размере 100 000 руб.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали подтвержденным факт несения конкурсным кредитором ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем выполненной представителем работы, указав на разумность расходования и отсутствии условий для снижения соответствующих издержек или отказа в их возмещении, обоснованно взыскали 100 000 руб. на оплату услуг представителя. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб. и оплатой расходов на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., правомерное отнесены судами на ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности присужденных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не принимаются, поскольку они по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что ФИО3, являясь действующим адвокатом Приморской коллегии адвокатов, располагал и обладал всеми необходимыми навыками представительства в суде и по этой причине в представительстве не нуждался, отклоняется судом кассационной инстанции. Наличие статуса адвоката и юридического образования не лишает заявителя права, предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ на ведение дел в судах через представителей. правом.

Довод относительно выводов судов о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, касается фактических обстоятельств, по существу выражает несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не могла явиться в судебное заседание 27.09.2018, поскольку находилась за пределами Приморского края и по этой причине не могла ознакомиться с движением дела на сайте арбитражного суда, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При этом апелляционный суд правильно применил положения статей 121, 123 АПК РФ, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», учел факт получения ФИО1 определения о принятии заявления кредитора об оспаривании договора займа, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях и представление им письменных возражений. По итогам суд обоснованно указано на то, что у ФИО1 возникла обязанность самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела.

Информированность участника процесса о начале последнего возлагает на него риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Следует также отметить, что выезд лица за пределы конкретного субъекта РФ не делает невозможным использование электронных ресурсов для целей получения необходимой информации.

При таких обстоятельствах отсутствие участника процесса или его представителя в судебном заседании не является поводом для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А51-17163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов