Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А56-55486/2020

4306/2021-92598(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55486/2020
03 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз"; (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/8Н; Россия 198328, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. ГЕРОЕВ 26/2/751, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОГНЕЗА" (адрес: Россия 127410, г. Москва, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш ДОМ 31Б, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 1, ОГРН: );

третье лицо: ООО "Аврора" (адрес: Россия 193168, СПБ, пр. Большевиков,д17,лит.Ч,пом 12-Н,офис 7С, ОГРН: )

о взыскании 1 033 032 руб. 64 коп.

при участии - от истца: представитель – ФИО1 по дов от 22.02.2021

- от ответчика: представитель – ФИО2 по дов от 28.12.2020. - от третьего лица: представитель – ФИО3 по дов от 01.02.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз"; (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОГНЕЗА" (ответчик) о взыскании 163.902 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков поставки металлических дверей, 869.130 руб. расходы по демонтажу и восстановительных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора подряда № ЛЕН/19-10-18 от 19.10.2018, дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2018 к договору подряда № ЛЕН/19-10-18 от 19.10.2018, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2018 к договору подряда № ЛЕН/19-10-18, акт сдачи-приемки выполненных работ «в полном объеме» от 23.11.2018, акт о приемке выполненных работ от 07.11.2018, акт о приемке

выполненных работ от 23.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2018, платежное поручение истца к банку № 16246 от 22.10.2018, платежное поручение истца к банку № 16832 от 09.11.2018, о назначении почерковедческой, экспертизы.

В этой связи суд предложил ООО РСК "Алмаз" представить оригиналы оспариваемых документов на обозрение суда.

Суд изучив материалы дела, пришел к выводу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аврора» (адрес: 193168, <...>, лит.Ч, пом 12-Н, офис 7С).

Определением от 14.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аврора».

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв.

Суд, выслушав участников спора и изучив представленные в дело доказательства, установил следующие обстоятельства.

24.05.2018 г. между ООО РСК "Алмаз" и ООО "ОГНЕЗА" был заключен договор № 01/18-03 на изготовление и поставку металлических дверей (далее по тексту – Договор).

На основании п. 1.1. Договора «Поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, количестве, комплектности, по цене и в сроки согласно спецификациям или бланк заявкам, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего Договора.

Спецификации (бланки-заявки) должны быть заполнены полностью и содержать подробное описание изделий с обязательным указанием всех характеристик дверей, в том числе характеристик из приложений № 2 «Варианты порогов», из приложения № 3 «Варианты открывания» и из приложения № 4 «Варианты рам».

В соответствии с условиями Спецификации «При обнаружении дефектов, в независимости от подписанных накладных, актов передачи на ответственное хранение, в ходе сдачи/эксплуатации квартирных металлических дверей в т.ч. дефекты ручек, замков, ночных задвижек (неправильная установка замков при которых могут возникнуть проблемы с перекодировкой, либо иные проблемы при которых двери не могут нормально эксплуатироваться, Поставщик исправляет все замечания за собственный счет и сроки согласно договора поставки».

Истец полагает, что условия Договора со стороны Ответчика не были выполнены в надлежащем качестве, а именно имело место поставки дверей ненадлежащего качества, у дверей отсутствовали ребра жесткости, что приводило к невозможности нормальной эксплуатации дверей.

Факт поставки квартирных металлических дверей в ненадлежащем качестве подтверждается актом от 02.10.2018 г., подписанным между представителем Истца и представителем Ответчика.

Ответчиком не были исправлены замечания в связи с чем Истец 25.03.2019 г. отказался от Договора, направив уведомление в адрес Ответчика письмо Исх. № 42 от 25.03.2019 г..

Факт поставки 48 дверей ненадлежащего качества установлен Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 г. и Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 г. по делу № А56-28499/2019.

Письмом № 304 от 01.10.2018 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление с просьбой снятия полотен и погрузочно-разгрузочные работы своими силами.

Учитывая, что поставленные Ответчиком двери имели дефект, который приводил к невозможности нормальной эксплуатации, который был выявлен после их

установки, Истец был вынужден заключить договор на выполнение комплекса работ по демонтажу квартирных металлических дверей, а также договор на комплекс работ по выполнение отделочных работ после демонтажа. 19.10.2018 г. между Обществом Алмаз и ООО «Аврора» (далее по тексту - Третье лицо/ Общество Аврора) был заключен договор подряда № ЛЕН/19-10-18.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда № ЛЕН/19-10-18 «Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить в соответствии с протоколом согласования договорной цены Заказчика на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом (автостоянкой) расположенный по адресу: <...> участок 2 (северо- западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова)», в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, со Сдачей Заказчику следующих работ: - комплекс работ по демонтажу металлических дверей».

В силу п. 1.3. Договора подряда № ЛЕН/19-10-18 «Конкретный перечень, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ содержатся в Протоколе согласования договорной цены, а также включают в себя вспомогательные и технологически неразрывно связанные сопутствующие работы».

На основании п. 2.1.1. Договора подряда № ЛЕН/19-10-18 «Стоимость работ по Договору определена Протоколом согласования договорной цены с учетом стоимости работ, а также всех действующих налогов и составляет 302 400 руб.00 копеек, в т.ч. НДС».

Истец указывает, что выполнил условия по Договору подряда № ЛЕН/19-10-18, произвел оплату в размере 302 400, что подтверждается платежным поручением № 16246 от 22.10.2018 г.

07.11.2018 г. между ООО РСК "Алмаз" и ООО "Аврора" было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2018 к Договору подряда № ЛЕН/19-10-18 от 19.10.2018 (далее по тексту – Дополнительное соглашение № 1).

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения № 1 «Настоящим Дополнительным соглашением стороны приняли решение о необходимости выполнения дополнительных работ по восстановлению отделки дверных проемов на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно- пристроенным гаражом (автостоянкой) расположенный по адресу: <...> участок 2 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова)», в связи с чем общая стоимость работ по Договору увеличивается на 566 730 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, и стороны приняли решение внести в Договор следующие изменения»

Истец исполнил свои обязательства по Дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2018 к Договору подряда № ЛЕН/19-10-18 от 19.10.2018, произвел оплату в размере 566 730 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика понесённые затраты связанные с оплатой в стороннюю организацию денежных средств для выполнения работ по демонтажу квартирных металлических дверей и выполнения комплекса работ по восстановлению после демонтажа дверей в размере 869 130 рублей.

На основании п. 5.1. Договора «За нарушением сроков поставки, недопоставку продукции, поставщик обязан на основании письменного требования Покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки».

Пунктом 5.2. Договора установлено, что «Все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего Договора, решаются путем переговоров в претензионном порядке. Под претензионном порядком Стороны настоящего Договора понимают однократное направление претензии одной из Сторон в юридический адрес

другой Стороны. В случае, если на 15 (пятнадцатый) день после направления претензии, требования не будут исполнены, претензионный порядок считается исполненным».

17.06.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (Письмо Исх. № 137 от 15.06.2020 г.) с требованием оплатить сумму неустойку за некачественно поставленный товар на общую сумму 163 902 рубля 64 коп, а также понесенные расходы демонтажу и восстановительных работ на общую сумму 869 130 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании п. 1 ст. 478 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с п. 1 ст. 480 ГК РФ В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - доукомплектования товара в разумный срок. В силу п. 2 ст. 480 ГК РФ Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: -потребовать замены некомплектного товара на комплектный; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы Ответчика о том, что Истец не представил доказательств несения расходов в размере 869 130 рублей, которые были связаны с оплатой в стороннюю организацию денежных средств для выполнения работ по демонтажу квартирных металлических дверей и выполнения комплекса работ по восстановлению после демонтажа дверей, суд отклоняет, ввиду наличия в материалах дела соответствующих документов (договор, акты, платежные поручения).

В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора подряда № ЛЕН/19-10-18 от 19.10.2018 г., дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2018 к договору подряда № ЛЕН/19-10-18 от 19.10.2018 г., приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2018 к договору подряда № ЛЕН/19-10-18, акт сдачи-приемки выполненных работ «в полном объеме» от 23.11.2018, акт о приемке выполненных работ от 07.11.2018, акт о приемке выполненных работ от 23.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2018, платежное поручение истца к банку № 16246 от 22.10.2018, платежное поручение истца к банку № 16832 от 09.11.2018.

Судом заявление рассмотрено и признано необоснованным в виду того, что Ответчиком заявлено о фальсификации документов, стороной (подписантом) в которых он не являлся - документы заключены (подписаны) Истцом и Третьим лицом. При этом как Истец, так и привлеченное Третье лицо в судебном заседании подтвердили факт заключения договора подряда № ЛЕН/19-10-18 от 19.10.2018 г., выполнение работ по нему, подписание всех вышеперечисленных документов, а также получение денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, в судебном заседании Истцом предоставлены оригиналы оспариваемых документов, исследовав которые, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности.

Отклоняя доводы Ответчика о том, что исковые требования не основаны на фактических обстоятельствах дела суд исходит из следующих обстоятельств.

Факт поставки металлических дверей ненадлежащего качества подтверждается соответствующим актом от 02.10.2018 г., подписанным Истцом и Ответчиком, а также решением по делу А56-28499/2019, вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение.

Доводы Ответчика относительно того, что на Объекте по настоящее время эксплуатируются поставленные им двери суд отклоняет, как необоснованные, ввиду того, что в акте от 31.07.2020 г. Ответчиком отражено «все 48 штук дверей имеют нормальный внешний вид и эксплуатируются по своему назначению». При этом, как усматривается из акта от 02.10.2018 г. Истец и Ответчик подтвердили факт ненадлежащего качества дверей Ответчика.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела А56-28499/2019 установлен факт наличия существенных недостатков поставленного Товара – отсутствие ребёр жесткости. Указанный недостаток признан в рамках ранее рассмотренного судом спора существенным, не позволяющим эксплуатировать двери по прямому техническому назначению. Устанавливая указанное обстоятельство суды руководствовались письмом Ответчика, в котором он сам признаёт невозможность их эксплуатации. Исходя из изложенного суд критически относится к указанному акту, отдельно отмечая заметку в акте, что «все двери имеют нормальный внешний вид и эксплуатируются по своему

назначению» и полагает его направленным на попытку пересмотра обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Доказательств свидетельствующих о полном устранении Ответчиком недостатков по Договору, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, тот факт, что в материалы дела представлены доказательства демонтажа спорных дверей Третьим лицом.

Расчет суммы неустойки, представленный Истцом, суд принимает, полагает его правильным и арифметически верным. Контррасчёт, приведённый Ответчиком в п. 1.2. Отзыва на иск, суд полагает необоснованным, ввиду несоответствия приведённых дат материалам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признаёт факт нарушения сроков поставки металлических дверей, правомерными расходы по демонтажу и производству восстановительных работ, а доводы Ответчика - необоснованными.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд возлагает судебные расходы на Ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕЗА" в пользу

Общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" 163.902 руб. 64 коп.

нестойки, 869.130 руб. возмещения убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕЗА" в доход

федерального бюджета госпошлину в сумме 23.330 руб. Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.