Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-277857/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-277857/19-139-2313
25 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда оглашена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСИС" (119049, Москва город, проспект Ленинский, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, <...>) третьи лица: Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (115114, Москва город, улица Кожевническая, дом 14, строение 5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (115114, <...>, эт. 3, каб. 33) о признании незаконным решения от 29.07.2019 № 223ФЗ-799/19 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Диалог» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ, о признании незаконным предписание от 29.07.2019 № 223ФЗ-799/19 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов,

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. № 169-450 от 04.07.2019; ФИО3, дов. №82-451 от 24.01.2020; от ответчика – ФИО4, дов. №ИА/42133/19 от 21.05.2019; ФИО5, дов. № АЦ/9018/20 от 10.02.2020; от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСИС" (далее – Заявитель, НИТУ МИСиС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.07.2019 № 223ФЗ-799/19 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Диалог» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ, о признании незаконным предписание от 29.07.2019 № 223ФЗ-799/19 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления, письменных пояснений и возражений на отзыв.

Ответчик представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считает его соблюденным.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Диалог» на действия заказчика ФГАОУ ВО «НИТУ «МИСИС» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание комплекса услуг по проведению уборки помещений для НИТУ «МИСиС» (извещение № 31908048283)(далее — Конкурс, Жалоба).

29.07.2019 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок принято решение № 223ФЗ-799/19 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Диалог» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц».

Решением Комиссии ФАС России № 223ФЗ-799/19 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Диалог» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 29.07.2019 жалоба ООО «Диалог» на действия заказчика НИТУ «МИСиС» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание комплекса услуг по проведению уборки помещений для НИ ГУ «МИСиС» признана необоснованной. ПИТУ МИСиС» признано нарушившим часть 1 статьи 2 часть 6 статьи 3. пункты 2. 9 части К) статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее-Закон о закупках).

На основании оспариваемого решения, НИТУ «МИСиС» выдано обязательное к исполнению предписание № 223ФЗ-799/19 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 29.07.2019 (далее - Предписание), направленное на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятым решением от 29.07.2019 № 223ФЗ-799/19.

Заявитель, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Следовательно, порядок рассмотрения жалоб, подаваемых участниками закупки на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, определен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Однако законодатель прямо указывает, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 3 Закона о закупках. В частности, такой особенностью является отсутствие у антимонопольного органа юридической возможности рассматривать обстоятельства, которые не составляют предмет обжалования.

Верховный суд в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018 (далее - Обзор), указал: «При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб».

Указанная норма носит императивный характер, и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган связан ее предметом и осуществляет юрисдикционную деятельность по рассмотрению правового спора, а не государственный контроль.

Жалоба ООО «Диалог» не содержит ни одного довода являющегося предметом вынесенного спорного предписания, более того жалоба признана необоснованной, кроме того ни один участник закупки не обратился за защитой своих прав в антимонопольный орган в части «нарушений» указанных в оспариваемых решениях и предписаниях.

Согласно позиции Верховного Суда РФ антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалобы не может проводить внеплановую проверку соблюдения заказчиком Закона N 223-ФЗ (п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)). Основная идея подхода в том, что внеплановые проверки могут быть проведены антимонопольным органом только в ситуации, когда выявлены нарушения положений Закона о защите конкуренции.

Статья 6 Закона N 223-ФЗ предусматривает, что контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу такой контроль осуществляется в процедуре, определенной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая не предусматривает возможность проведения антимонопольным органом внеплановых проверок.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле антимонопольным органом проверялось только наличие нарушений Закона N 223-ФЗ, а не Закона о защите конкуренции, который, в свою очередь, предусматривает возможность проведения внеплановых проверок с последующим рассмотрением дела в порядке главы 9 данного закона, антимонопольный орган вышел за пределы имеющейся компетенции.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для вынесения оспариваемого решения и предписания.

Кроме того, ответчиком при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 2 Закона о закупках при проведении закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 стаи 2 Закона о закупках).

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При оценке Документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства. Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Документация заявителя о закупке не содержит условий, устанавливающих запрет на привлечение участником закупки для исполнения договора, заключенного по результатам закупочных процедур, субподрядчиков или соисполнителей.

При этом условие Документации о закупке, устанавливающее запрет на привлечение участником закупки для исполнения договора, заключенного по результатам закупочных процедур, субподрядчиков или соисполнителей, не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к способу и порядку исполнения договора и соответствует положениям статьей 706 и 780 Гражданского кодекса, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг).

Однако условие о согласовании кандидатуры соисполнителя (субподрядчика) с заказчиком не для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту и соответствия сформированным условиям закупки, целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Из оспариваемого решения не следует вывод антимонопольного органа о том, что сформированные в Документации требования к участникам закупки были включены в интересах определенного хозяйствующего субъекта, для того, чтобы обеспечить победу в запросе предложений конкретного хозяйствующего субъекта.

Выводы антимонопольного органа о необоснованном включении в проект договора положений о согласовании с заказчиком кандидатур потенциальных субподрядчиков является несостоятельным, поскольку положения договора, разметенного в составе конкурсной документации, в силу своей правовой природы не могут являться ограничивающими конкуренцию.

Антимонопольным органом не учтен факт, что все требования, предъявляемые на этапе закупки, а также документы, которые должны приложить участники к заявкам на участие в конкурсе, указаны в конкурсное документации. Конкурсная комиссия на этапе закупки рассматривает заявки участников на соответствие данным требованиям и отказ в допуске к участию возможен только при несоответствии указанным конкурсной документации требованиям.

Вывод антимонопольного органа, что при установлении в договоре права подрядчика на привлечение субподрядчиков происходит ограничение количества участников (ограничение/недопущение конкуренции) не соответствует фактическим обстоятельствам и не отражает правовой сущности договора в закупке. Ограничение количества участников может быть при установлении каких-либо требований, приводящих к отклонению участников и не допускающих их на следующие стадии закупок, в договоре же установлены права и обязанности сторон договора, а не участников закупки, что не приводит к ограничению количества участников. Договор становится обязательным для исполнения сторонами по факт) его заключения. В рамках оспоренной закупки предполагается выбор победителя и только после определения победителя закупки будет заключен договор.

Таким образом, договор - это результат проведенной закупки, а не сама закупка, в договоре отсутствует конкуренция, так как это сделка двух конкретных хозяйствующих субъектов.

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих антимонопольному органу вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лип. как произошло в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению вправе формировать условия договора, основываясь на положениях действующего законодательства.

Заявитель, при установлении в положении о закупке и конкурсной документации требований к участникам закупок, руководствуются целью обеспечения баланса интересов заказчика и подрядчика.

В этой связи, заказчик, формируя настоящую закупку проявляет должную осмотрительность и разумность в минимизации рисков ненадлежащего исполнения потенциальным подрядчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, заказчик, устанавливая требования к подрядчику на этапе подачи заявок на участие в конкурсе, должен быть, уверен в строгом соблюдении сроков выполнения работ по договору. При этом баланс интересов и подрядчика соблюдается, поскольку вышеуказанные требования к подрядчику обоснованными и устанавливаются действующим законодательством.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кроме того, в соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Закон о закупках не запрещает включать в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций. Вывод об ограничении заявителем конкуренции путем введения запрета привлекать к выполнению работ субподрядчиков является необоснованным.

Поскольку заявитель при осуществлении закупки руководствовался нормами Положения о закупке - отсутствует факт нарушения Закона о закупках, указанный в оспариваемом решении.

Включение в документацию о закупках спорного условия также не противоречит Закону о закупках и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Соответствие участника закупки таким критериям как профессионализм, опыт работы на соответствующем товарном рынке, измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации.

Конкурсная документация, согласно требований п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, содержит подробные требования к описанию участниками закупки оказываемой услуги, которая является предметом конкурса в электронной форме, их количественных и качественных характеристик, в том числе требования к описанию товаров, применяемых при оказании услуг (п. 3.5.4. Конкурсной документации).

Кроме того, подавая заявку на участие в закупке (т.е. принимая участие в публично-правовой процедуре), участник закупки, в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Конкурсной документации, согласился со всеми требованиями и условиями Конкурсной документации, в том числе с требованием указать производителей товаров, применяемых при оказании услуг, запросы на разъяснения положений Конкурсной документации участниками закупки не подавались, жалобы на содержание Конкурсной документации до окончания срока подачи заявок отсутствовали.

На основании положений п. 10 ст. 4 Закона о закупках заказчик указал в конкурсной документации требования к качеству, техническим характеристикам закупаемых услуг, включая содержание и объем услуг, характеристики материалов, применяемых при ее оказании, а также кроме прочих требований к участникам такой закупки - критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, которые применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Ввиду специфики проводимого конкурса для получения качественного процесса оказания услуг заказчиком применяется критерий оценки «Квалификация участника закупки», установлены соответствующие показатели критерия, регламентирован порядок оценки по каждому из показателей, закреплен коэффициент значимости показателя критерия, порядок расчета, необходимое максимальное значение для показателя.

Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Исходя из содержания п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика нрава на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Рассматриваемые показатели участника позволяют судить о его способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем использование названных критериев допуска к участию в закупке является обоснованным.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Установленные заказчиком спорные требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки и. следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Довод антимонопольного органа о нарушение положений п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ не подтвержден.

В конкурсной документации установлено: пункт 3.1.1.: заявка, все сведения, документы и корреспонденция между заказчиком и участником закупки, относящиеся к заявке, должны быть составлены на русском языке. Сведения и документы на иностранном языке, входящие в состав заявки должны сопровождаться точным переводом на русский язык; пункт 3.2.2.: заявка должна состоять из двух частей и ценового предложения. Заявка со всеми приложениями направляется участником закупки оператору электронной площадки в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника конкурса.

Первая часть заявки должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями Информационной карты конкурса без содержания сведений об участнике закупки, в том числе о его соответствии единым квалификационным требованиям, установленным настоящей документацией (при наличии таких требований).

При этом документы, входящие в состав первой части заявки, не должны подаваться на фирменном бланке участника закупки или иным образом содержать сведения, идентифицирующие его (наименование, адрес местонахождения, номер контактного телефона, адрес электронной почты, сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и т.п.).

Вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать документы и сведения, указанные в п.3.3. документации и Информационной карте (без указания сведений о ценовом предложении участника закупки); пункт 3.3.: заявка представляется участником закупки согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, указанным в документации, в том числе должна быть подготовлена по формам, представленным в Разделе 1.4. настоящей конкурсной документации. В указанном пункте приведен подробный перечень документов и сведений, предоставляемых участником закупки в составе заявки, в том числе требования к порядку оформления и содержания таких документов и сведений. пункт 3.3.3.: при описании условий и предложений участниками должны приниматься общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Раздел 1.4. конкурсной документации содержит альбом всех необходимых форм, заполняемых участником, как то форма «Предложения (сведения) о качестве товара, работ, услуг»; форма «Опись документов, представляемых для участия в конкурсе»; форма «Заявка на участие в конкурсе»; форма «Анкета участника закупки»; форма «Сведения об участии в судебных разбирательствах»; иные формы.

Все указанные формы содержат подробные требования к составу информации (содержанию), предоставляемой участником, а также к оформлению указанных форм.

В частности форма «Сведения об участии в судебных разбирательствах» предусматривает указание участником номера дела, наименования и адреса истца и ответчика, наименование спора, цену иску, дата решения, наименование суда, вынесшего решения, сведения о результатах рассмотрения иска, сведения об обжаловании решения суда, дата вступления в законную силу решения суда. Установлено, что в случае отсутствия судебных разбирательств в форме указывается информация об этом. Установлена табличная форма предоставления информации.

Форма акта об оказанных услугах (выполненных работах) может быть любой, поскольку законодательно она не установлена. Следовательно, если бы НИТУ «МИСиС» в документации установил требования к определенной форме и содержанию, предоставляемых актов это было бы нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление № 1352) заказчики осуществляют закупки у субъектов малого и среднего в случае если начальная (максимальная) цена договора не превышает 200 миллионов рублей.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации": критерии малого предприятия - среднесписочная численность не более 100 человек и годовой доход не более 800 млн руб.; критерии микропредприятия - среднесписочная численность не более 15 человек и годовой доход не более 120 млн руб.; критерии среднего предприятия - среднесписочная численность не более 250 человек и годовой доход не более 2 млрд руб.

Из указанных норм права очевидно, что законодатель под малым и средним предпринимателем понимает, достаточно крупных юридических лиц, имеющих годовой доход до 2 млрд.рублей, следовательно большой опыт работы. Годовой доход, например микропредприятия, 120 млн.руб. значительно превышает требования к квалификации участника, установленные документацией, а именно 22 млн.руб. за два года.

Учитывая изложенное, документация НИТУ «МИСиС» полностью соответствует принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. При организации закупки преследовались, в том числе, цели создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей НИТУ «МИСиС» в услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, развития добросовестной конкуренции.

Довод ФАС России о том, что требование подтверждения опыта оказания аналогичных услуг, как условие допуска к закупке, в отличие от оценочного критерия квалификации, влечет за собой необоснованное ограничение конкуренции и нивелирует понятие конкурса, как выявление лучшего условия из возможных считаем несостоятельным.

При проведении конкурса с квалификационным критерием оценки участник закупки не имеющий опыта заведомо не в равных условиях с участниками с высокой квалификацией. Условием победы в такой закупке будет значительное снижение неквалифицированным участником цены договора, что при заключении договора с серьезными материальными затратами как, например, в оспариваемой закупке (привлечение большого количества персонала, приобретение и использование расходных материалов, уборочного инвентаря и оборудования) не представляется возможным.

Учитывая изложенное, при проведении конкурса НИТУ «МИСиС» стремился к максимально эффективной закупке, выявлению лучшего условия исполнения договора из возможных среди равных участников закупки.

Довод ФАС России об отсутствии у участника закупки на момент подачи заявки документов о товаре, а также об отсутствии в документации требований к порядку оформления и содержания требуемых к представлению сертификатов, экспертных заключений является несостоятельным.

Документация не содержит требований о предоставлении в составе заявки сертификатов, экспертных заключений и иных документов о товаре, тем более письменных гарантий производителя. Участник закупки должен предоставить информацию о товаре, применяемом при оказании услуг.

Довод ответчика о незаконности запрета на привлечение субподрядчиков суд считает несостоятельным.

В п. 6.5.7. документации (Общие условия проведения конкурса) указано право Заказчика установить в Информационной карте требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (далее СМиСП), о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМиСП. Указанное право Заказчиком реализовано не было.

Более того, при проведении настоящей закупки оно не состоятельно, т.к. указанное право основано на нормах Постановления № 1352 согласно которым обязанность заказчика по лимитированному проведению закупок среди СМиСП возможно, в том числе, путем требования привлечения к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМиСП.

Но, оспариваемая закупка является конкурсом среди СМиСП, участники закупки изначально являются указанными субъектами.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы ФАС России, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ФАС России.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 29.07.2019 № 223ФЗ-799/19.

Обязать Федеральную антимонопольную службу России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСИС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова