Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А74-5127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А74-5127/2018
10 августа 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 20 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия, старшего лейтенанта полиции ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители: истца – ФИО3 на основании доверенности от 26.07.2017; МВД по РХ – ФИО4 на основании доверенности от 14.03.2018 № 1/42, МВД РФ - ФИО4 на основании доверенности от 02.04.2018 № 52.

Общество с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ) о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 заявление принято в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия, старший лейтенант полиции ФИО2

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку факт каких-либо нарушений в деятельности должностных лиц не установлен.

От третьего лица поступил отзыв с возражениями относительно удовлетворения требований истца.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

06.06.2017 в отношении общества было вынесено постановление об административном правонарушении № 188810119170606002154.

Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

12.07.2017 общество обратилось в УГИБДД МВД по РХ с жалобой на указанное постановление. Решением начальника Управления ГИБДД МВД по РХ от 17 июля 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 09.10.2017 постановление № 188810119170606002154, решение УГИБДД МВД по РХ от 12.07.2017, а также решение Абаканского городского суда от 28.07.2017 по жалобе на рассматриваемое постановление отменены. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду несения расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, общество на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Оценив приведённые истцом доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Статьёй 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счёт федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесён.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, возмещение

имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Верховного суда Республики Хакасия от 9 октября 2017 года установлено отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от 6 июня 2017 года, решение начальника Управления ГИБДД МВД по РХ от 17 июля 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Джин Плюс» отменены.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод судьи об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, производство по названному административному делу прекращено ввиду неправомерного привлечения заявителя к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ обязанность по доказыванию события и состава вменённого лицу административного правонарушения возложена на административный орган, который в рамках административного дела осуществляет сбор, проверку доказательств и их надлежащую фиксацию. В рассматриваемом случае данная обязанность административным органом надлежащим образом не была выполнена.

Довод ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц и заявленными убытками отклоняется арбитражным судом в связи со следующим.

Действительно, у должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, отсутствовала возможность установления иного субъекта правонарушения, кроме собственника транспортного средства

ввиду того, что факт правонарушения был установлен на основании материалов видеофиксации.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы общества на постановление № 188810119170606002154 должностное лицо Управления ГИБДД МВД по РХ располагало доказательствами, подтверждающими отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения (договор аренды транспортного средства № 133 от 02.06.2017, акты приема-передачи транспортного средства от 02.06.2017 и от 03.06.2017). Однако безосновательно оставило постановление инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от 6 июня 2017 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ненадлежащее рассмотрение жалобы привело общество к необходимости обжаловать постановление инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от 6 июня 2017 года № 188810119170606002154 и решение начальника Управления ГИБДД МВД по РХ от 17 июля 2017 года в суде общей юрисдикции и воспользоваться юридическими услугами защитника.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь в рассмотрении дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции.

Довод Управления ГИБДД МВД по РХ о том, что возможность констатации отсутствия факта административного правонарушения со стороны общества при рассмотрении жалобы общества отсутствовала в связи с не представлением подлинников документов, подтверждающих передачу автотранспортного средства в аренду, является несостоятельным.

Из содержания решения заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РХ не следует, что причиной отказа в удовлетворении жалобы общества явилось отсутствие подлинников документов, подтверждающих факт совершения административного правонарушения иным лицом. Кроме того, у общества подлинники договора аренды транспортного средства № 133 от 02.06.2017 и актов приема-передачи транспортного средства от 02.06.2017 и от 03.06.2017 административным органом не запрашивались. Ссылка ответчика на неявку представителя общества и лица, во владении которого находилось автотранспортное средство, на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является неубедительной. Указанные обстоятельства не могли служить препятствием для надлежащего рассмотрения должностным лицом административного органа жалобы и отмены постановления.

Не принимаются арбитражным судом и доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием доказательств незаконности действий заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РХ по вынесению решения от 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд полагает, что вывод о незаконности решения от 17 июля 2017 года прямо следует из решения Верховного суда Республики Хакасия от 9 октября 2017 года, в соответствии с которым указанное решение отменено.

Необходимости в оспаривании обществом действий заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РХ по вынесению решения отсутствует, поскольку оценка указанным действиям дается при рассмотрении жалобы на принятое должностным лицом решение.

В решении Верховного суда Республики Хакасия указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу по административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие

административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Верховным судом Республики Хакасия также констатирован факт представления в ходе производства по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, достаточного объема документов, подтверждающих нахождение автотранспортного средства в пользовании другого лица.

Из материалов дела следует, что в административном деле защитником общества выступал ФИО3 на основании договора поручения от 31.07.2017.

Согласно договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов доверителя в судах, до разрешения вопроса об оспаривании постановления от 06.06.2017 по существу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение.

Названным пунктом договора сторонами определено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 20 000 рублей: 10 000 рублей за подготовку жалобы и представление интересов в суде первой инстанции; 10 000 рублей за подготовку жалобы и представление интересов в суде второй инстанции.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела судебными актами судов общей юрисдикции и актом приёмки-передачи выполненных работ от 20.10.2017.

Передача 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 196 от 03.11.2017.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесённых им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и

тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесённых расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объём работы, проведённой представителем истца в рамках рассмотрения административного дела, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счёт ответчика расходов подтверждено документально, арбитражный суд пришёл к выводу о подлежащими удовлетворению требований на оплату услуг защитника в сумме 20 000 рублей (10 000 + 10 000), что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Разумность фактически понесённых расходов подтверждается Рекомендуемыми минимальными ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 года № 11).

Ответчиками при указании на необходимость проверки разумности и чрезмерности понесённых истцом расходов, соответствующих доводов не приведено, доказательств чрезмерности не представлено.

Арбитражный суд пришёл к выводу о разумности заявленных убытков в указанной сумме с учётом объёма и характера выполненной представителем работы по административному делу.

Таким образом, судом установлено наличие совокупности условий необходимых для взыскания убытков, предъявленная к взысканию сумма проверена и признаётся подтверждённой и разумной.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочих бюджетных полномочий отвечать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», применительно к рассматриваемой ситуации в суде от имени Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Общество в качестве ответчиков по делу указало Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республики Хакасия.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее – Положение), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 1). В число основных задач МВД России включено управление органами внутренних дел Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Пунктом 6 Положения к полномочиям МВД России отнесены: организация производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции органов внутренних дел (подпункт 37); осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России, руководство ими осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации.

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Таким образом, поскольку Отделение по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ является структурным подразделением МВД России, по отношению к которому МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение исполнения возложенных на него задач, МВД России является надлежащим государственным органом полномочным выступать от имени Российской Федерации в деле о возмещении вреда, причинённого подведомственным ему получателем бюджетных средств - Отделение по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично- правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по настоящему делу в качестве ответчиков выступают Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия, принимая во внимание вышеизложенные положения, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная сумма исковых требований

подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счёт средств казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия надлежит отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей. При обращении в арбитражный суд уплачена истцом платёжным поручением от 20.03.2018 № 72.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» к Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» 20 000 (двадцать тысяч) рублей убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель