Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А37-95/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-95/2018
г. Магадан
25 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 307, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 10.11.2017 № 16,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 21.09.2015 № 5д-7091, паспорт;

от ответчика – ФИО4, главный специалист-эксперт, доверенность от 22.10.2018 № 05/2018, удостоверение;

от третьего лица – ФИО5, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 09.01.2019 № 04/2019-1, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ООО «Александра», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 19.01.2018 № 29 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 10.11.2017 № 16 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Определением суда от 14.02.2018, по ходатайству заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Определением суда от 27.03.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александра» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2018 по делу № А37-762/2017.

Определением суда от 16.05.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 22.06.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александра» на определение ВС РФ № 303-КГ18/4789 от 27.04.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Александра» по делу А37-762/2017 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В связи с поступлением в материалы дела письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М. от 02.07.2018 №303-КГ18-4789 по делу № А37-762/2017 Арбитражного суда Магаданской области о результатах рассмотрения кассационной жалобы ООО «Александра» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 303-КГ18-4789, устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, определением суда от 04.03.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 8-13), письменных пояснениях от 13.02.2018 № 36 (т.1 л.д. 14-129), дополнении к заявлению от 12.03.2018 № 55 (т.1 л.д. 143-146). В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 21, 101, 137-140 НК РФ, 197-199 АПК РФ, и пояснил, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что налоговым органом не предоставлено допустимых доказательств того, какие у МИФНС РФ № 1 по Магаданской области имеются основания полагать, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов с ООО «Александра». Также указал на несоразмерность заявленного требования инспекции в порядке постановления ПВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. и № 11 от 09.07.2003г., информационном письме ПВАС РФ №72 от 24.06.2003г., недоказанности в решении инспекции затруднительности и не возможности исполнения. По мнению заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения Общества на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении к ответственности, инспекция не представила. Считает, что использование налогоплательщиком кредитных средств с передачей в залог части своего имущества ни коим образом не может указывать на недобросовестность ООО «Александра» как налогоплательщика или отсутствие у него достаточных средств и имущества для исполнения налоговых обязательств. При этом, обеспечительные меры инспекция вынесла в нарушение Закона 10.11.2017, то есть до вступления решения в законную силу. Нарушение прав выражено также в том, что исполнение данного решения означает лишение налогоплательщика возможности в полной мере распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на законных основаниях. Совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета превышает общую сумму недоимки, пени и штрафа, поэтому обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества инспекцией применены незаконно с нарушением прав и законных интересов Общества, включая распоряжение своим имуществом, принадлежащим ему на законном основании в соответствии со ст.35 ч.3 Конституции РФ. Общество, после вынесения инспекцией не подавало заявлений о прекращении деятельности в качестве юридического лица, заявления о банкротстве, не закрывало расчетных счетов, напротив продолжает вести предпринимательскую деятельность по производству продуктов питания, также производя расчеты с контрагентами в обычном режиме. Налоговым органом, при принятии решения № 16 от 10.11.2017 года не было установлено действительное финансовое положение налогоплательщика. В связи с чем, представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 08.02.2019 № 05-05б/н (т.1 л.д.76-78), письменном мнении от 04.03.2019 № 05-05б/н (т.4 л.д. 38-45). При этом пояснил, что решение от 10.11.2017 № 16 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика в полном объеме и правовую позицию УФНС по Магаданской области, изложенную в решения УФНС России по Магаданской области от 04.12.2017 № 11-21.1/11671.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив их в совокупности и взаимосвязи, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, с представленными в дело доказательствами, доводами представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29 и 30 постановления от 28.02.2001 № 5 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2018, общество с ограниченной ответственностью «Александра» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области 03.04.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение по адресу: <...>. (т.1 л.д. 44-51).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в период с 31.05.2016 по 27.04.2017 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Александра» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

18.08.2017 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области ФИО6 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № 12-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 61-136).

Указанным решением (в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 04.12.2017 № 11-21.1/11671) налоговым органом Обществу доначислены и предложены к уплате налоги, пени, штрафы на общую сумму 53 317 153,58 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ и в целях обеспечения возможности исполнения решения от 18.08.2017 № 12-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом 10.11.2017 вынесено решение № 16 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10.11.2017 № 16 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Магаданской области.

09.01.2018 (исх. № 11-21.1/00014 от 09.01.2018) Управлением ФНС по Магаданской области было принято решение по апелляционной жалобе, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10.11.2017 № 16 (в редакции решения УФНС по Магаданской области от 09.01.2018), заявитель обратился в суд с заявлением о признании названного решения налогового органа недействительным.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных данной статьей, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущество - налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер налоговым органом в решении от 10.11.2017 № 16 указаны следующие обстоятельства:

1. Применение ООО «Александра» схемы, направленной на минимизацию налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, выразившееся в неправомерном применении специального налогового режима, начиная с 3 квартала 2014 года. Установленные выездной налоговой проверкой факты свидетельствуют о применении группой взаимосвязанных с ООО «Александра» лиц практики вывода денежных средств из под налогообложения путем предоставления займов, а непогашения долгов за реализованную (приобретенную) продукцию;

2. Воспрепятствование в проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ: непредставление документов по требованиям налогового органа № 12-13/01/34287 от 13.02.2017, № 12-13/01/34988 от 29.03.2017, № 12-13/01/35002 от 31.03.2017;

3. Превышение размера доначислений по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов, а также учетом суммы кредиторской задолженности, всего 61 380,6 тыс. руб. (в том числе: доначислено по проверке - 53 402,6 тыс. руб., кредиторская задолженность -7 978 тыс. руб.) пятидесяти процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика - 41 738 тыс. руб. (в т.ч.: основные средства -71 828 тыс. руб., запасы -11 648 тыс. руб.);

4. Отчуждение транспортного средства Тойота Пробокс гос. per. знак Т758Е049.

Оспариваемое заявителем решение от 10.11.2017 № 16 о принятии обеспечительных мер соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ .

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13).

Таким образом, доводы заявителя о том, что налоговым органом обеспечительные меры приняты -10.11.2017 года, то есть до вступления решения от 18.08.2018 № 12-13/19 в законную силу (04.12.2018), в нарушение закона, суд считает ошибочными.

Кроме того, пункт 10 статьи 101 НК РФ не связывает возникновение права на применение обеспечительных мер с вступлением в законную силу решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании по первому основанию для применения обеспечительных мер, в ходе мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, которые позволили налоговому органу сделать вывод о том, что согласованные действия участников сделок направлены на создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

В данном случае налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему расчетов по договору поставки товара, при которой денежные средства, уплаченные покупателем продукции, не включаются в качестве дохода в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия ООО «Александра», связанные с заключением займов, оцениваются налоговым органом как согласованные и направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение специального режима налогообложения вследствие уменьшения дохода.

Представитель налогового органа также указал, что между ООО «Александра» и контрагентом ИП ФИО7 совершены следующие операции: с одной стороны - это реализация товара, с другой стороны, выдача и привлечение займов. На протяжении 2014-2015 года по договорам поставки установлено исполнение ООО «Александра» обязательств по отгрузке продукции. Оплата за отгруженную продукцию контрагентом не произведена. Вместо этого ФИО7 вносит в организацию денежные средства по договорам займа, которые в соответствии со ст.251 НК РФ доходом не являются. Однако между договором поставки и договорами беспроцентных денежных займов прослеживается взаимосвязь, которая указывает на то, что договоры займа, тем более беспроцентные, являются притворными и совершаются с целью прикрыть сделку по оплате за поставленные ООО «Александра» в адрес контрагента товары.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В условиях взаимозависимости ООО «Александра» и ФИО7 создали такую схему поставок и формы расчетов, которая позволяет при росте дебиторской задолженности получать ООО «Александра» за поставленные товары не деньги в виде оплаты, а деньги в виде заемных средств, не включая их в выручку. Зачета взаимных требований или взыскание дебиторской задолженности не произведено. При наличии дебиторской задолженности займы, предоставленные проверяемой организации ФИО7 не имеют экономического смысла -отсутствует разумная деловая цель, следовательно, перечисленные заемные денежные средства фактически являются оплатой за поставленную продукцию, то есть выручкой от реализации продукции по Договору поставки б/н 20.02.2012 года и должны учитываться при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения. Действительный экономический смысл действий организации и ФИО7 по оформлению договоров займа, не имеющих целей делового характера, заключался в намерении Обществом получить необоснованную налоговую выгоду в виде не уплаты сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Следовательно, оформление денежных средств, поступивших от ФИО7 в период 2014 года в виде предоставленных займов направлено на создание видимости соблюдения заявителем установленного пункта 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения на применение УСН и получение необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенные установленные выездной налоговой проверкой факты свидетельствуют о том, что налогоплательщиком приняты меры, направленные на противоправную минимизацию налога, подлежащего уплате в бюджет, посредством придания операции, связанной с реализацией товарно-материальных ценностей и получения в связи с этим дохода, иного экономического смысла (получение заемных денежных средств), при котором объект налогообложения отсутствует.

Учитывая, что возникновение обязанности по уплате УСН зависит от фактического получения налогоплательщиком дохода, налоговый орган, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ООО «Александра» документы: анализ фискальных отчетов по ККМ и сведений, полученных по выпискам банков, договора поставки и беспроцентных займов, регистры сч. 62, сч. 50, сч. 51, сч. 66, сч. 67 установил, что сумма в размере сумме 56 866 452 руб. (в том числе за 9 месяцев 2014 года - 16 404 895 руб.), поступившая ООО «Александра» от ФИО7 со ссылкой на договору займа б/н от 01.06.2014 в размере 8 304 895 руб. и договору займа б/н от 01.08.2014 в размере 48 561557 руб., не является заемной. Указанная сумма фактически является выручкой от реализации продукции, которая должна учитываться при УСН. Заключенные договоры беспроцентного займа не имеют действительного экономического смысла, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Договоры займа б/н от 01.06.2014 и б/н от 01.08.2014 носят формальный характер, поскольку фактически ООО «Александра» получает от ФИО7 по договору займа собственные денежные средства, полученные за реализованную продукцию, таким образом являются притворными сделками.

Организация утратила право на применение специального режима налогообложения УСН с 3 квартала 2014 года (01.10.2014), так как ее доходы превысили допустимый лимит, установленный п. 4 ст. 346.12 НК РФ и составили по итогу отчетного периода (9 месяцев) 64 618 021 руб. и обязана была самостоятельно исчислять и уплачивать налоги в общеустановленном порядке, в том числе: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом обоснованно учтено в совокупности с другими основаниями при вынесении решения о применении обеспечительных мер, такое основание, как применение ООО «Александра» схемы, направленной на минимизацию налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, выразившееся в неправомерном применении специального налогового режима, начиная с 3 квартала 2014 года. Установленные выездной налоговой проверкой факты свидетельствуют о применении группой взаимосвязанных с ООО «Александра» лиц практики вывода денежных средств из под налогообложения путем предоставления займов, а непогашения долгов за реализованную (приобретенную) продукцию.

Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании, в обоснование правомерности оспариваемого решения, по второму основанию для применения обеспечительных мер пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки, в связи с возникшей необходимостью, а так же проверки правомерности применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов от 13.02.2017 г. № 12-13/01/34287, которое налогоплательщиком не исполнено.

Согласно направленному требованию от 13.02.2017 г. № 12-13/01/34287 ООО «Александра» необходимо было представить документы согласно перечню из 8 наименований, в том числе: договоры о предоставлении в аренду (во временное владение и пользование) имеющихся в собственности торговых павильонов (киосков), расположенных на территории г. Магадана, ИП ФИО8 за 2014 год и ООО «Агротек-Магадан Маркет» за 2014-2015 годы; договоры о предоставлении в аренду рекламного места ООО «РЕКТАЙМ» и ООО «Графика» за 2015 год; счета, акты приема-передачи, акты выполненных работ, иные документы и информацию, подтверждающие исполнение, либо не исполнение условий договоров с указанными контрагентами.

Данное требование направлено по ТКС 13.02.2017. Получено налогоплательщиком 14.02.2017. Срок исполнения данного требования в соответствии со ст. 93 НК РФ 02.03.2017.

Письмом от 02.03.2017 № 14 ООО «Александра» обратилась в Инспекцию с просьбой о продлении сроков исполнения оспариваемого требования в связи с необходимостью поиска запрашиваемых документов в архиве организации, доступ к которому имеет только начальник отдела кадров, вышедший на работу из отпуска 01.03.2017.

Решением Инспекции от 06.03.2017 № 12-13/524, которое получено налогоплательщиком 07.03.2017, срок представления документов по требованию от 13.02.2017 № 12-13/01/34287 продлен до 15.03.2017 г., но документы заявителем так и не представлены.

13.02.2017 г. обществом в УФНС России по Магаданской области была направлена жалоба о признании незаконным и отмене оспариваемого требования, которая решением вышестоящего налогового органа от 24.03.2017 г. была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением УФНС России по Магаданской области, налогоплательщиком в Арбитражный суд Магаданской области было направлено заявление о признании недействительным оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2017 по делу № A37-576/2017 удовлетворено ходатайство ООО «Александра» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2017 по делу № А37-576/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 № 06АП-3580/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Александра» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2017 № Ф03- 4291/2017 решение суда первой инстанции, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки, в связи с возникшей необходимостью, в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов от 29.03.2017 г. № 12-13/01/34988, которое налогоплательщиком не исполнено.

14.04.2017 налогоплательщиком в УФНС России по Магаданской области направлена жалоба № 48 о признании незаконным и отмене направленного Инспекцией требования о представлении документов.

Решением УФНС России по Магаданской области от 16.05.2017 № 11-21.1 /4610@ жалоба ООО «Александра» оставлена без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки, связи с возникшей необходимостью, в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов от 31.03.2017 г. № 12-13/01/35002, которое налогоплательщиком не исполнено.

04.04.2017 налогоплательщиком в УФНС России по Магаданской области направлена жалоба № 41 о признании незаконным и отмене направленного Инспекций требования о представлении документов.

Решением УФНС России по Магаданской области от 28.04.2017 № 11-21.1/3985@ жалоба ООО «Александра» оставлена без удовлетворения.

Дополнительно Инспекция сообщает, что в связи с неисполнением требований налогового органа о представлении документов (требование от 23.01.2017 № 12-13/01/33870, от 13.02.2017 № 12-13/01/34287), созданием налогоплательщиком условий, создающих невозможным проведения мероприятий налогового контроля (распоряжение о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика № 2 от 06.03.2017), сроки выездной налоговой проверки продлены Решением УФНС России по Магаданской области от 20.03.2017 № 3 до 5 месяцев.

При этом вопрос правомерности проведения инвентаризации рассматривался в рамках дела №А37-762/2017.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2017 по делу № A3 7-762/2017, постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, Постановлением АС ДО от 08.02.2018 № Ф03-5275/2017, распоряжение от 06.03.2017 № 2 о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика признано законным и обоснованным.

В части невозможности проведения инвентаризации 14.03.2017 Инспекция сообщает следующее.

В адрес ООО «Александра» 23.01.2017 г. направлено письмо от 23.01.2017 № 12-13/01/00868 (получено директором Общества ФИО9) о необходимости предоставить до 26.01.2017 г. информацию о согласованном времени проведения инвентаризации и осмотра зданий и транспортных средств и по состоянию на 25.01.2017 г. представить необходимые документы и информацию.

Письмом № 02 от 23.01.2017 г. ООО «Александра» сообщило, что имеет законное право не отвечать на Письмо Инспекции, а так же указало на необходимость направить в адрес организации письменные разъяснения по направленному ранее документу.

Разъяснения о процедуре проведения инвентаризации имущества налогоплательщика согласно Положения о порядке проведения инвентаризации, утвержденным Приказом Минфина России № 20н, МНС России № ГБ-0-04/39 от 10.03.1999 г. направлено в адрес ООО «Александра» Письмом от 31.01.2017 г. № 12-13/01/01440.

В указанном письме для вынесения Распоряжения о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика и определения перечня имущества, подлежащего инвентаризации ООО «Александра» предложено в срок до 03.02.2017 г. предоставить информацию и документы по основным средствам группы «Здания» и группы «Транспортные средства».

ООО «Александра» на данное письмо налогового органа ответ не представило.

Повторно в адрес ООО «Александра» направлены Письма от 06.03.2017 г. № 12-13/01/03151, № 12-13/01/03152 в которых Инспекция просила в срок до 10.03.2017 г. сообщить согласованное время проведения осмотра основных средств и указать фамилию, имя, отчество, должность представителей организации для участия в проведении осмотра и инвентаризации, а так же повторно запросила необходимые документы для проведения инвентаризации.

Кроме того, в перечисленных письмах сообщено, что Инспекцией запланировано мероприятие инвентаризация на 14.03.2017 г.

Директору ООО «Александра» ФИО9 06.03.2017 г. вручено распоряжение № 2 о проведении инвентаризации (с 10.03.2017 г. по 17.03.2017 г.).

14.03.2017 г. в 14-30 должностным лицам Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области воспрепятствовал доступ на территорию ООО «Александра» по адресу: <...> для проведения осмотра и инвентаризации основных средств (акт от 14.03.2017 № 1). Представители организации сообщили об отсутствии в офисе ООО «Александра» директора ФИО9 и пояснили, что в адрес Инспекции направлены письма о том, что планы организации не совпадают с планами Инспекции на проведение инвентаризации в силу субъективных причин.

13.03.2017 г. в адрес налогового органа поступили Письма ООО «Александра» о том, что Инспекции необходимо разъяснить юридический статус писем от 06.03.2017 г., а так же общество сообщило о несогласовании даты проведения инвентаризации - 14.03.2017 г.

Действия ООО «Александра» по непредставлению инвентаризационных документов создали условия, направленные на невозможность проведения инвентаризации имущества налогоплательщика, при том, что налоговому органу до начала проверки фактического наличия имущества необходимо получить на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Кроме того, при проведении инвентаризации необходимо присутствие законного представителя ООО «Александра», в отсутствие которого указанное мероприятие провести не представляется возможным.

Таким образом, в том числе, ввиду воспрепятствования в проведении мероприятий налогового контроля, проводимых Инспекцией в отношении ООО «Александра», налоговым органом данное обстоятельство было обоснованно учтено в совокупности с другими основаниями при вынесении решения о применении обеспечительных мер.

Также из материалов дела установлено, что после вручения 04.07.2017 акта выездной налоговой проверки от 27.06.2017 № *12Д-19 налогоплательщиком 11.07.2017 совершались действия, направленные на отчуждение своего имущества, а именно: автомобиля Тойота Пробокс государственный номер Т7580Е49.

При этом, для выводов о наличии достаточных оснований принять обеспечительные меры, сумма реализации имущества и дата представления соответствующих сведений подразделением Госавтоинспекции не имеют существенного правового значения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 Кодекса, при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества по группе 1 на сумму 56 952 413, 25 руб., общая сумма налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности и в обеспечение исполнения которого приняты данные меры, составляет 53 402 608,48 руб., в редакции решения УФНС по Магаданской области- 53 317 153,58 руб.

Согласно представленной ООО «Александра» 31.03.2017 бухгалтерской отчетности за 2016 год стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2016 составляет 71 828 тыс. руб.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и доводами сторон, считает, что при вынесении оспариваемого решения от 10.11.2017№ 16 принцип соразмерности обеспечительных мер при последовательном наложении запрета на отчуждение имущества налоговым органом соблюден, поскольку недвижимое имущество является неделимым, обеспечительные меры не могли быть приняты в отношении его части, равной исключительно доначисленным суммам по итогам проверки, что не противоречит нормам налогового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) в дальнейшем исполнение решения по результатам налоговой проверки, предусматривающего взыскание в нем налогов, пени, штрафов.

При этом, в соответствии с решением от 10.11.2017 № 16 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) были приняты налоговым органом только в отношении недвижимого имущества (нежилого здания, филиала № 3 ЦМК стоимостью 16 600 000 руб. и здания (строения), объекта общественного питания - ресторана стоимостью 40 352 413, 25 руб.)..

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствует заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.

При этом меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 ПК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом.

Заявителем в материалы дела на дату судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих причинение ООО «Александра» принятыми 10.11.2017 года обеспечительными мерами какого-либо значительного ущерба и нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение и (или) взыскание недоимки, пени штрафов, а также несоразмерности заявленного требования Инспекции, суд находит необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 46 от 17.01.2018 при подаче заявления в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177,180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева