Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А41-71598/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71598/2022
6 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                              

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Алекс Эстейт» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 мая 2023 года;

от заинтересованных лиц: Администрация Одинцовского городского округа Московской области – извещена, представитель не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области - извещено, представитель не явился;

Комитет  по архитектуре и градостроительству Московской области - извещен, представитель не явился;

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на постановление от 12 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-71598/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс Эстейт»

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету

по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского

городского округа Московской области

Третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области;

о признании незаконным решения и об обязании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс эстейт» (далее - ООО «Алекс эстейт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация) Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - комитет) о признании незаконным решения об отказе в представлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 1 сентября 2022 года № Р001-4046514895-62065027, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070818:2273.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение администрации, обязал ее в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070818:2273 расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Голицыно, в районе <...> км. Федеральной автодороги М-1 «Беларусь» ул. Главная, строение 7, в 3-х экземплярах, подписать и направить подписанный экземпляр договор купли-продажи ООО «Алекс Эстейт».

В удовлетворении требований, предъявленных к комитету, суд отказал.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы судами неправильно применены нормы материального права. Возведение на истребуемом земельном участке , не отведенном для целей строительства объекта вспомогательного использования, в отсутствие на земельном участке основного здания или сооружения не влечет у собственника вспомогательного объекта права на приобретение земельного участка в порядке предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 39.20 ЗК РФ. Противоречит фактическим обстоятельствам по делу вывод апелляционного суда о соразмерности спорного земельного участка.

Представитель ООО «Алекс Эстейт»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Администрация, комитет и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Алекс Эстейт».является собственником нежилого здания - семейный клуб, 2-этажный, общей площадью 365,3 кв. м кадастровый номер 50:20:0000000:8179, и нежилого здания - кулинария, 1 этажное, общей площадью 163.8 кв. м кадастровый номер 50:20:0070818:4247, расположенных в границах земельных участков с кадастровым номером 50:20:0070818:8103 и с кадастровым номером 50:20:0070818:2273.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070818:8103, общей площадью 400 кв. м, категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования – «для оказания сервисных услуг членам кооперативов индивидуальных застройщиков и садоводческих товариществ», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Голицыно, в районе <...> км. Федеральной автодороги М-1 «Беларусь» ул. Главная, вл. 7, принадлежит ООО «Алекс эстейт» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 марта 2012 года № 776/2012, заключенного во исполнение постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30 декабря 2011 года № 5139.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070818:2273, общей площадью 1600 +/-14 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для оказания сервисных услуг членам кооперативов индивидуальных застройщиков и садоводческих товариществ», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Голицыно, в районе <...> км. Федеральной автодороги М-1 «Беларусь» ул. Главная, строение 7, передан ООО «Алекс Эстейт» по договору аренды № 7408 от 20 августа 2018 года.

ООО «Алекс Эстейт», ссылаясь на то, что здание с кадастровым номером 50:20:0000000:8179 частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070818:2273, обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов в порядке предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 39.20 ЗК РФ указанного земельного участка.

Комитетом 1 сентября 2022 года принято решение № Р001-4046514895-62065027 об отказе в предоставлении государственной услуги, мотивированное расположением объекта капитального строительства, находящегося в собственности заявителя на иных земельных участках (не только на испрашиваемом, но и в границах земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности с кадастровым номером 50:20:0070818:8103); отсутствием прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке; несоответствие установленного вида разрешенного использования земельного участка, его фактическому использованию, расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию или зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алекс Эстейт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем своего права на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также из того, что объект с кадастровым номером 50:20:0070818:4247 является вспомогательным к основному объекту с кадастровым номером 50:20:0000000:8179, который расположен как на другом земельном участке, так и частично на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070818:2273.

Суд первой инстанции учел, что из представленного в материалы дела акта совместного осмотра земельного участка усматривается, что доступ на земельный участок ограничен, участок огорожен забором. На земельном участке расположены детская площадка, строительные навесы, нежилые здания (торговые павильоны), не имеющие признаков капитального строения, а также часть нежилого здания (кафе).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения администрации, поскольку экспертным заключением подтверждается, что для эксплуатации зданий с кадастровым номером 50:20:0070818:4247 и кадастровым номером 50:20:0000000:8179 необходим весь участок с кадастровым номером 50:20:0070818:2273, площадью 1600 кв. м, в границах по сведениям ЕГРН, эксплуатируемый по договору аренды от 20 августа 2018 года. № 7408, а заявитель в свою очередь подтвердил право на получение участка в собственность.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070818:2273 имеет вид разрешенного использования - «для оказания сервисных услуг членам кооперативов индивидуальных застройщиков и садоводческих товариществ», вместе с тем, в соответствии с актом совместного осмотра земельного участка, расположенный на земельном участке объект не соответствует по своему целевому назначению виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, фактически используется для иных целей.

Суд первой инстанции также признал обоснованным такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как то, что на испрашиваемом в собственность земельном участке расположен объект капитального строительства, зарегистрированный в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку  объект с кадастровым номером 50:20:0070818:4247 является вспомогательным к основному объекту с кадастровым номером 50:20:0000000:8179, который расположен как на другом земельном участке, так и частично на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070818:2273.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции констатировал: наличие объекта вспомогательного назначения, возведенного на земельном участке, не отведенном для целей строительства, не может повлечь возникновение права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070818:2273 под данным объектом на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исходя из обстоятельств возведения нежилого объекта с кадастровым номером 50:20:0070818:4247 и его назначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал свое право на приобретение в порядке статьи 39.20 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070818:2273 в собственность за плату без проведения торгов, следовательно, необходимость проведения экспертизы для установления соотношения площади объекта и земельного участка, отсутствует.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, переоценил обстоятельства, имеющие значение для дела, без достаточных к тому оснований, в том числе назначил судебную экспертизу, на основании которой и сделал выводы о наличии оснований для удовлетворения требований исходя из подтверждения экспертизой необходимости всей площади земельного участка для эксплуатации здания.

 Суд округа с данными выводами согласиться не может ввиду того, что они приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2017 года № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ, статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как судом первой инстанции, так и апелляционным судом сделан вывод о том, что объект с кадастровым номером 50:20:0070818:4247 является вспомогательным к основному объекту.

Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 12668/12 и в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства, при отсутствии на то оснований и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А41-71598/2022 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2023 года по настоящему делу оставить в силе.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская