Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А65-28363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28363/2020

Дата принятия решения – 01 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27.01.2021, 29.01.2021 в открытом судебном заседании дело по заявлению Заинского городского прокурора к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, удостоверение,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Заинский городской прокурор (далее- заявитель) обратился с заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик не явился, извещен.

Заявитель дал пояснения, заявление поддержал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2021 на 09 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчик не явился, извещен,

От и.о. конкурсного управляющего представлены дополнения к отзыву с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

Заявитель дал пояснения, заявление поддержал.

Дело рассмотрено согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, проведенной Заинской городской прокуратурой по обращению временного управляющего ФИО4 проверкой соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 (резолютивная часть) по делу №А65-10167/2020 глава ФИО5 Минневалеевич, место рождения дер. Верхние Лузи Заинского района, ИНН <***>, ОГРНИП 311168702700019, место регистрации по адресу: 423511, Республика Татарстан, <...>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» ФИО4.

Из заявления временного управляющего ФИО4, поступившего 11.10.2020 в Заинскую городскую прокуратуру, следует, что ФИО2 знает о вынесенном в отношении него судебных актах о признании его банкротом, так как на судебном заседании о признании несостоятельным (банкротом) присутствовал его представитель ФИО6

Однако, с даты введения процедуры наблюдения, т.е. с 07.10.2020 обязанность Главы КФХ ФИО2 по передаче временному управляющему в установленные законом сроки перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, не исполнена.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закона о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако, в нарушение вышеуказанного требования главой КФХ ФИО2 требуемые документы не были переданы временному управляющему в полном объеме своевременно.

Пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве предусматривает, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Временным управляющим 13.10.2020 на имя Главы КФХ ФИО2 направлено уведомление -запрос за исх. № 16 о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему, которое необходимо было исполнить не позднее 27.10.2020. Указанный запрос получен лично ФИО2 20.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, а также полученными в ходе опроса в городской прокуратуре пояснениями ФИО2

Однако, по истечении указанного срока Главой КФХ ФИО2 обязанность по передаче временному управляющему в полном объеме имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, не исполнена.

Из полученных в прокуратуре объяснений Главы КФХ ФИО2 следует, что о введении в отношении него процедуры банкротства он знал, 27.10.2020 получил по почте обращение (запрос) об истребовании у него всей бухгалтерской и иной документации, связанных с деятельностью и имуществом КФХ. Документы им еще не представлены, осуществляется их сбор и подготовка.

23.11.2020 Заинским городским прокурором в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пояснениям ответчика он действительно формально нарушил срок передачи документов, но при рассмотрении дела просил учесть следующие обстоятельства:

- Должник добровольно устранил правонарушение, а именно: произвел и производит передачу документации временному управляющему,

- Переданная временному управляющему документация (в частности, выписки по банковскому счету, сведения об имуществе, правоустанавливающие документы на имущество) позволяет произвести финансовый анализ имущественного положения должника и анализ сделок.

- Правонарушение не повлекло негативных последствий, так как документы и сведения временному управляющему переданы и продолжают передаваться,

- Глава КФХ в последние 3 года осуществлял активную предпринимательскую деятельность, объективно в отсутствие бухгалтера и кадрового работника не имел физической возможности в установленные сроки передать всю документацию, предпринял меры по передачи документации в максимально возможный короткий срок.

- Запрос временного управляющего носит обобщенный и неконкретизированный характер, некоторые пункты по сути «задваиваются» и предполагают одни и те же документы, некоторые пункты не относятся к деятельности должника, так, пункт запроса 1 (учредительные документы) фактически предполагает документы, поименованные в пунктах 2, 3 (свидетельства ИНН, ОГРНИП), пункт 7 (документы, подтверждающие полномочия руководителя), пункт 4 (список участников, реестр акционеров, сведения о держателе реестра) истребованы безосновательно, так как из самого названия должника предполагается иная предпринимательская форма, исключающая наличие участников, акционеров.

Кроме того, ответчик просил учесть, что временный управляющий помимо жалобы в прокуратуру также обратился с ходатайством об истребовании документации в рамках дела №А65-10167/2020, при этом, временный управляющий просит взыскать с должника судебную неустойку в размере 2000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Таким образом, по мнению должника, он осознает необходимость скорейшей передачи документации, временный управляющий фактически своими действиями создает условия для несения «двойной ответственности» для должника, что не отвечает принципу соблюдения баланса интересов.

Между тем, указанные обстоятельства не исключает вину в совершении административного правонарушения. Ответчик фактически умышленно уклонился от представления истребуемых документов в полном объеме в установленный законом срок, тем самым, воспрепятствуя своевременной деятельности арбитражного управляющего, что также может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик не обосновал, что не имел возможности в установленные законом сроки передать арбитражному управляющему истребуемые документы в полном объеме.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.14.13 КоАП РФ, доказана материалами настоящего дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ответчика к административной ответственности арбитражным судом не установлены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При вынесении постановления прокурор действовал в пределах полномочий, установленных статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Самим ответчиком порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит правовых основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности. Исключительность случая совершенного правонарушения ответчик не обосновал.

Как было указано выше, частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что судом расценивается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ранее к административной ответственности ответчик не привлекался, на момент рассмотрения дела документы были представлены, каких-либо доказательств причинения имущественного ущерба при рассмотрении настоящего дела административным органом не представлено. В связи с чем суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ определить меру ответственности в виде предупреждения.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении 17 ААС от 27.06.2018 по делу № А71-895/2018.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р. Хасанов