Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-82100/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-82100/20-83-422
04 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ГБУ "Мосветобъединение" (ИНН <***>)

к ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 58.578 руб. 47 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "Мосветобъединение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 16 935 руб. 01 коп., штрафа в размере 41 643 руб. 46 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что между ГБУ «Мосветобъединение» (далее - «Заказчик») и ООО «ЗеленИпвест Строй» (далее - «Подрядчик») заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 21.08.2019 № ОР5/11/19-87 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы в обьеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с даты заключения Контракта по 30 ноября 2019 года.

Цена контракта составляет 1 388 115 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 39 копеек.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчиком работы по Контракту в полном объеме выполнены не были, о чем Подрядчику сообщалось в претензиях (Претензия от 09.09.2019 № МОВ-8-16-4308/19; Претензия от 21.10.2019 № МОВ-8-16-5127/19; Претензия от 14.11.2019 № МОВ-8-16-5549/19; Претензия от 04.12.2019 № МОВ-8-16-5951/19; Претензия от 17.12.2019 № МОВ-8-16-6189/19).

Согласно пп. 8.1.1. п. 8.1 Контракта Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях по инициативе Заказчика:

8.1.1.2. неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график выполнения работ (календарный план);

8.1.1.3. подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Работы по Контракту в полном объеме Подрядчиком выполнены не были, что подтверждается Актом внутренней экспертизы от 17.12.2019, Актом осмотра № 4 от 11.12.2019 выполнения работ по контракту от 21.08.2019 № ОР5/11/19-87 «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пп. 8.1.1.1. 8.1.1.2, 8.1.1.3 Контракта, Заказчиком 19.12.2019 было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № МОВ-8-16-6256/19.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Подрядчику вместе с Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2019 (исх. № МОВ-8-16-6257/19) заказным письмом с уведомлением о вручении 19.12.2019 по юридическому и фактическому адресам, а также 19.12.2019 по адресу электронной почты с уведомлением о доставке. Решение было размещено в ЕИС 20.12.2019.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений письма высланы обратно отправителю.

Решение вступило в силу 30.01.2020. Дата расторжения Контракта - 30.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом. Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной Трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от пены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, Заказчиком произведен расчет пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, по дату расторжения Контракта 30.01.2020.

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 30.01.2020 составляет 16 935 руб. 01 коп. Расчёт неустойки проверен судом и признается верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 16 935 руб. 01 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалами дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, следовательно, суд считает, что у истца являлись обоснованные основания для одностороннего отказа, в связи с чем, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 16 935 руб. 01 коп. (период просрочки с 01.12.2019г. по 30.01.2020) является обоснованной и подлежащей взысканию.

Кроме того, согласно п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены Контракта (Этапа) в случае, если цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, размер штрафа по настоящему Контракту, начисляемый Заказчиком за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 41 643 (Сорок одна тысяча шестьсот сорок три) руб. 46 коп. (Расчет штрафа: 1 388 1 15,39 руб. (цена контракта) х 3%).

Суд находит требование о взыскании штрафа в размере 41 643 руб. 46 коп. обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 329-330, 431, 702-753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ГБУ "Мосветобъединение" (ИНН <***>) неустойку в размере 16 935 руб. 01 коп., штраф в размере 41 643 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 343 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин