Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А05П-44/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2023 года

Дело №

А05П-44/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А05П-44/2022,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304838332900021, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316100100077680, ИНН <***>, о взыскании 516 136,25 руб. задолженности по договору поставки от 14.06.2018 № 32 (далее – Договор), 958 601,13 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 314838330400014, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 995 436,82 руб., в том числе: 516 136,25 руб. долга и 479 300,57 руб. неустойки, а также 25 652,49 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что ФИО1 не получала товар в заявленном ФИО2 объеме, спорный товар получен третьим лицом в своих интересах; ФИО2 отпустил товар неуполномоченному на то лицу, судами неправильно применены нормы о полномочиях представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.06.2018 ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключили Договор, согласно которому между поставщиком и покупателем устанавливаются прямые хозяйственные длительные отношения по поставкам товаров, именуемых в дальнейшем «Товар».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар по ценам, указанным в счете, УПД. В связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения (УСН) счет-фактура не выписывается и не предоставляется. Оформление документов и отгрузка товара производится по месту осуществления предпринимательской деятельности Поставщика по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 Договора покупатель и поставщик осуществляют учет поставок, информируют друг друга о количестве товара, дате поступления денежных средств и дате оплаты за товар. Для проведения сверок взаиморасчетов покупатель сообщает поставщику данные о взаиморасчетах за отчетный период.

Цена товара включает стоимость товара и упаковки, согласована и указана в соответствующих документах (счет, УПД), подписанных и заверенных печатями поставщика и покупателя. В соответствии с условиями договора единовременная минимальная сумма закупки покупателем составляет 5000 руб. (пункт 2.1 Договора).

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стоимость всех поставок по Договору не превышает 50 000 руб. Для получения товара свыше установленного лимита покупатель обязан полностью оплатить выбранный лимит (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора покупатель обязан на каждую отгрузку товара предъявить доверенность на имя лица, уполномоченного в получении товара и подписании документов (УПД).

При доставке товара транспортом поставщика, покупатель обязан принять купленный товар в течение 1-го дня с момента его поступления на место назначения. Как при самовывозе товара покупателем, так и при доставке товара поставщиком, покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству и качеству, подписать и заверить печатью соответствующие документы (УПД) (пункты 3.2.3, 3.2.5 Договора).

Во всех случаях, когда подпись на документах, свидетельствующая о получении товара, поставлена покупателем неразборчиво, или поставлена лицом, на которое отсутствует подтверждение полномочий, стороны Договора согласились, что наличие печати (штампа) покупателя на товарной/транспортной накладной, акте приема-передачи будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем, осуществления приемки товара покупателем и о согласии с тем, что закреплено в счет-фактуре и товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товаров заявке покупателя (пункт 3.2.6 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора полная оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем на двадцатый календарный день с даты получения счета, УПД, но не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем отгрузки. Допускается оплата товара частями в течение выше указанного срока при условии подписания сторонами письменного соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора. Покупатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора. Убытки, включая упущенную выгоду, возникшие у одной из сторон по Договору в результате неисполнения другой стороной условий Договора, относятся на виновную сторону. В случае просрочки исполнения обязательств по Договору, виновная сторона возмещает поставщику сумму неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от неисполненного обязательства, с момента ее наступления.

ФИО2 во исполнение обязательств по Договору поставил ФИО1 товары согласно УПД: от 26.01.2019 № 20 на 41 442 руб.; от 01.02.2019 № 21 на 34 752 руб.; от 30.06.2019 № 482 на 54 574,55 руб.; от 06.07.2019 № 205 на 17 831 руб.; от 21.07.2019 № 230 на 22 898 руб.; от 02.09.2019 № 288 на 246 500 руб.; от 02.09.2019 № 289 на 76 815,70 руб.; от 21.09.2019 № 312 на 5346 руб.; от 10.11.2019 № 384 на 10 726 руб.; от 30.11.2019 № 421 на 5251 руб.

Поскольку поставленный товар ФИО1 оплачен не был, ФИО2 начислил на сумму долга неустойку и направил в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Архангельской области с иском.

В возражениях против удовлетворения иска ФИО1 сослалась на незаключенность Договора, подписание УПД от 30.06.2019 № 482, от 06.07.2019 № 205, от 21.07.2019 № 230, от 02.09.2019 № 288, 289, от 21.09.2019 № 312, от 10.11.2019 № 384, от 30.11.2019 № 421 ФИО3, который и заключил с ФИО2 сделки купли-продажи указанных товаров от своего имени и в своих интересах, в связи с чем ФИО1 не является надлежащим ответчиком в части предъявленных требований. При этом ФИО1 признала задолженность на общую сумму 76 194 руб. по УПД от 26.01.2019 № 20, от 01.02.2019 № 21, а также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В свою очередь, ФИО3 в письменном мнении по делу указал, что строительные материалы по УПД от 30.06.2019 № 482, от 06.07.2019 № 205, от 21.07.2019 № 230, от 02.09.2019 № 288, 289, от 21.09.2019 № 312, от 10.11.2019 № 384, от 30.11.2019 № 421 он получал для себя и использовал в своей предпринимательской деятельности, товар оплачивал сразу наличными.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорных УПД в качестве покупателя указана предприниматель ФИО1, а полномочия ФИО3 действовать от имени покупателя подтверждены копиями доверенностей от 15.06.2019 № 5 (срок действия до 31.12.2018), от 06.02.2019 № 29АА1120974 (срок действия пять лет), приняв во внимание наличие между сторонами рамочного договора, в том числе, содержащего условия об ответственности за нарушение сроков оплаты товара, учтя факт отсутствия между сторонами иных договоров, предусматривающих отличный правовой режим отношений сторон, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика разовых сделок с истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 312, 329, 330, 333, 421, 429.1, 486, 506, 516 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом применения процента неустойки в размере 0,1% в день, а также приняв частичное признание иска ответчиком, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установили суды, с учетом положений пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» заключенный между сторонами Договор является рамочным.

Из буквального толкования условий Договора усматривается, что ассортимент (наименование), количество, цена каждой партии товара, сроки поставки определяются путем направления покупателем заявки и выставления поставщиком счета на оплату товара. Аналогичные сведения указываются и в УПД, на основании которого осуществляется поставка.

Таким образом, каждая конкретная поставка товара должна оформляться заявкой, в которой непосредственно оговаривается наименование и количество товара, а также его цена.

В данном случае факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, содержащими подписи представителя покупателя о получении товара. Претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

По утверждению ФИО1, товар ею получен только по двум УПД, а именно: от 26.01.2019 № 20 на сумму 41 442 руб. и от 01.02.2019 № 21 на сумму 34 752 руб. По остальным представленным в материалы дела УПД товар получен индивидуальным предпринимателем ФИО3 от своего имени, и оплачен им на месте.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Как верно установлено судами, в данном случае из представленных в материалы дела УПД от 30.06.2019 № 482, от 06.07.2019 № 205, от 21.07.2019 № 230, от 02.09.2019 № 288, от 02.09.2019 № 289, от 21.09.2019 № 312, от 10.11.2019 № 384, от 30.11.2019 № 421 следует, что в качестве покупателя в них указана индивидуальный предприниматель ФИО1 При этом товар от имени покупателя получен представителем ФИО3, действующим на основании выданной ему доверенности от 06.02.2019 серии 29АА № 1120974, указание в которой правомочия на представление индивидуального предпринимателя ФИО1 при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, с предоставлением права на подписание вышеуказанных договоров, соглашений, актов и других сопутствующих документов без какой-либо детализации, дает представителю возможность подписывать от имени предпринимателя УПД в рамках заключенного между истцом и ответчиком Договора, и, соответственно, получать любой товар. При этом такая доверенность не противоречит гражданскому законодательству.

Надлежащих доказательств того, что в данном случае ФИО3 действовал от своего имени, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств немедленной оплаты полученного им товара. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ранее получал для предпринимателя товар по договору поставки, и вносил оплату за него от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные в материалы дела копия доверенности от 15.06.2018 № 5 и тетрадь учета товара, поставленного покупателю.

Таким образом, вопреки доводам ответчика суды правомерно признали представленные в материалы дела УПД надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражений против судебных актов в части взыскания неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем кассационный суд не проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства и не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А05П-44/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева