Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А41-87790/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Дело № А41-87790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.11.2017 №97-07-88

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.02.2015

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт»

на постановление от 24.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

в деле по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к акционерному обществу «Химкинская электросеть»,

третье лицо: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Химкинская электросеть» (далее – АО «Химкинская электросеть», ответчик) о взыскании 505 433 руб. 57 коп. задолженности, 88 792 руб. 98 коп. законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 15.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный АО «Химкинская электросеть» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и АО «Химкинская электросеть» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.07.2013 № 80035489, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование иска ПАО «Мосэнергосбыт» ссылалось на то, что в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 поставило АО «Химкинская электросеть» электрической энергии стоимостью 505 433 руб. 57 коп., в подтверждение чего представило акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за названный период, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Взыскивая с АО «Химкинская электросеть» стоимость поставленной энергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подтверждены документально.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность по оплате электрической энергии возникает у лица, в чьем ведении находятся энергетические сети, приборы и оборудование, связанные с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ПАО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 15.07.2013 № 80035489 обязалось поставлять электрическую энергию на объекты АО «Химкинская электросеть», расположенные по адресам: <...> и Московская область, г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Первомайская, д. 27.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 01.12.2013 № 4408, заключенного с Администрацией городского округа Химки Московской области, АО «Химкинская электросеть» являлся арендатором здания по адресу: <...>, которое находится в муниципальной собственности городского округа Химки.

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Химки Московской области № 05/1 от 08.07.2015 муниципальное имущество городского округа Химки Московской области, расположенное по адресу: <...>, было передано в государственную собственность Московской области.

На основании соглашения от 13.11.2015 права и обязанности арендатора по договору от 01.12.2013 № 4408 от АО «Химкинская электросеть» перешли к АО «Мособлэнерго».

В соответствии с заключенным 11.11.2015 между АО «Химкинская электросеть» (арендодатель) и АО «Мособлэнерго» (арендатор) договором аренды имущества, здание по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Первомайская, д. 27, было также передано в аренду третьему лицу.

Из пункта 4.4.2 договора от 11.11.2015 следует, что обязанность по содержанию и эксплуатации имущества несет арендатор.

АО «Мособлэнерго», владея зданиями по адресам: <...> и Московская область, г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Первомайская, д. 27, обязано нести расходы по их содержанию.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и АО «Мособлэнерго» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 16.02.2016 № 80308389 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 23.06.2016), по условиям которого в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) на объекты, расположенные по адресам: <...> и Московская область, г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Первомайская, д. 27, а абонент оплачивать ее.

В приложениях № 2 к договорам энергоснабжения от 15.07.2013 и от 16.02.2016 указаны источники энергоснабжения, энергопринимающее оборудование и средства учета электроэнергии и мощности, которые являются идентичными, что свидетельствует о том, что с 01.01.2016 источники энергоснабжения, энергопринимающее оборудование и средства учета электроэнергии и мощности находятся в ведении АО «Мособлэнерго», которое в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплачивать поставленную на названное оборудование электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период поставка электрической энергии на объекты по адресам: <...> и Московская область, г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Первомайская, д. 27, производилась ПАО «Мосэнергосбыт» по договору от 16.02.2016 № 80308389, поскольку в названный период данные объекты находились во владении АО «Мособлэнерго».

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что АО «Мособлэнерго» не отрицало получение в спорный период электроэнергии на вышеназванных объектах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объекты энергоснабжения по договору от 15.07.2013 № 80035489 в спорный период во владении АО «Химкинская электросеть» не находились.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А4187790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина