Постановление от 19 сентября 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14023/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района на решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А75-14023/2016 по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 24, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В заседании принял участие представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района –

ФИО11 по доверенности от 02.12.2016.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 28.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением от 21.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи заявки на участие в продаже имущества посредством публичного предложения по почте. Поскольку заявка ФИО4 была подана неуполномоченным лицом (сотрудником почты), комитет обоснованно отказал данному претенденту в допуске к участию в продаже имущества на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона

от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного

и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу

в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя комитета, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 комитетом на сайте для размещения информации о торгах www.torgi.gov.ru в сети Интернет размещено информационное сообщение № 090916/0105111/01 (с учетом изменений) о продаже муниципального имущества (лот № 1 – автомобиль ГАЗ-3102, лот № 2 –автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100) посредством публичного предложения 20.10.2016 в 14 час. 30 мин по адресу:

пгт. Междуреченский, улица Титова, дом 24, кабинет № 4.

Согласно протоколу определения участников продажи посредством публичного предложения от 18.10.2016 комиссией комитета приняты решения о допуске к участию в продаже по лоту № 1 – ФИО12, по лоту № 2 – ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО16 и об отказе в допуске к участию в продаже по лотам № 1 и № 2 – ФИО4, ФИО10, ФИО8,

ФИО9, по лоту № 2 – ФИО7, ФИО6; торги по лоту № 1 признаны несостоявшимся по причине допуска к участию в продаже единственного участника.

Решением антимонопольного органа от 28.10.2016 признана обоснованной жалоба ФИО4 на действия комитета при проведении продажи имущества посредством публичного предложения по лоту № 2 (пункт 1); комитет признан нарушившим пункт 7 статьи 23 Закона

о приватизации (пункт 2).

На основании указанного решения управлением выдано предписание

от 28.10.2016 № 87, согласно которому комитету необходимо в срок до 28.11.2016 устранить нарушения, допущенные при продаже муниципального имущества посредством публичного предложения: отменить все протоколы, составленные в ходе продажи муниципального имущества посредством публичного предложения; разместить информацию об отмене вышеуказанных протоколов на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет; рассмотреть повторно заявки претендентов и участников с учетом выводов, изложенных в решении антимонопольного органа; направить

в адрес претендентов (участников), которые подали заявки на участие

в продаже муниципального имущества посредством публичного предложения уведомление о повторном рассмотрении заявок с указанием даты, времени и места повторного рассмотрения заявок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов, поскольку комитетом неправомерно отказано ФИО4 в допуске

к участию в продаже муниципального имущества по основаниям, указанным в протоколе от 18.10.2016.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества является его продажа посредством публичного предложения (подпункт 7 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации).

Порядок продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения установлен статьей 23 Закона

о приватизации и Положением об организации продажи государственного

и муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации

от 22.07.2002 № 549 (далее – Положение).

Перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества, и требования к ним закреплены в статье 16 Закона о приватизации.

Согласно пункту 1 данной статьи одновременно с заявкой претенденты (физические лица) предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов. В случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности.

Все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, и подписаны претендентом или его представителем. К данным документам

(в том числе к каждому тому) также прилагается их опись.

Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка

и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента (пункт 2 статьи 16 Закона о приватизации).

В силу пунктов 4, 5 Положения для участия в продаже имущества претенденты (лично или через своего представителя) представляют продавцу в установленный в информационном сообщении о проведении продажи имущества срок заявку и иные документы в соответствии с формой заявки

и перечнем документов, которые опубликованы в указанном информационном сообщении; кроме того, претендент вносит задаток

в размере 20 процентов первоначальной цены продажи имущества

в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении продажи имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в продаже посредством публичного предложения по следующим основаниям:

1) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

3) заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

4) поступление в установленный срок задатка на счета, указанные

в информационном сообщении, не подтверждено.

Перечень указанных оснований отказа претенденту в участии в продаже посредством публичного предложения является исчерпывающим (пункт 8 статьи 23 Закона о приватизации).

Как следует из протокола определения участников продажи посредством публичного предложения от 18.10.2016, ФИО4 отказано в допуске

к участию в торгах на основании подпункта 3 части 7 статьи 23 Закона

о приватизации, поскольку заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данная заявка содержала сведения о ее подателе – указана фамилия, имя, отчество «ФИО4», в ней проставлена подпись; к заявке приложены копии всех листов паспорта подателя; имеется опись документов; все листы документов, представленные одновременно с заявкой, прошиты, пронумерованы.

С учетом изложенного суды обоснованно согласились с доводами антимонопольного органа об отсутствии у комитета оснований для признания названной заявки поданной лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

То обстоятельство, что данная заявка поступила в комитет по почте, а не была представлена претендентом лично или через представителя, не опровергает ее факт подачи ФИО4 и не является основанием, предусмотренным подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона о приватизации, для отказа претенденту в допуске к участию в продаже посредством публичного предложения.

Принимая во внимание, что протокол определения участников продажи посредством публичного предложения от 18.10.2016 не содержал иных оснований, перечисленных в пункте 7 статьи 23 Закона о приватизации, для отказа ФИО4 в допуске к участию в торгах, суды первой

и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованном удовлетворении антимонопольным органом жалобы ФИО4 на действия комитета при проведении продажи имущества посредством публичного предложения по лоту № 2.

Поскольку оспариваемые решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав

и законных интересов комитета, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой

и апелляционной инстанции. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Д.В. Григорьев


Г.А. Шабанова