Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А32-63383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                               Дело № А32-63383/2023


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024

Полный текст решения изготовлен 19.06.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АГАТ», пгт. ФИО1 Респ. Адыгея (ИНН <***>) к Новороссийской таможне, о признании незаконным решения Новороссийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 21.08.2023 года по ДТ №№, 10317120/191021/0129742,10317120/051021/0122693, , 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204; 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее-заявитель, Общество, ООО «Агат») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, ответчик, таможня) признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска от 21.08.2023 года по ДТ №№, 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204; 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203, обязании Новороссийскую таможню (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>) (уточненные требования). 

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможни заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено как процессуально необоснованное.

Представитель таможни в судебном заседании возражал, в материалы дела представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями, считает действия таможни законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2024 г. до 11 час. 50 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя было получено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит:

признать незаконными и отменить решения Новороссийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 21.08.2023 года по ДТ №№ 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204, 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203.

обязать Новороссийскую таможню (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>) путем внесения изменений в сведения, заявленные по  ДТ№№ 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204, 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203- восстановив сведения о величине таможенной стоимости и методе ее определения, действующие на даты выпуска ДТ №№10317120/191021/0129742 (дата выпуска 28.10.21), 10317120/051021/0122693(дата выпуска 11.10.21), 10317120/011121/0136862 (дата выпуска 06.11.21),  10317120/240122/3012204 (дата выпуска 05.02.22), 10317120/240122/3012188 (дата выпуска 08.02.22), 10317120/231121/3007017 (дата выпуска 06.12.21), 10317120/240122/3012187 (дата выпуска 05.02.22), 10317120/240122/3012203 (дата выпуска 05.02.22).

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От заинтересованного лица в материалы дела предоставлены сведения, содержащиеся в КПС «Лицевые счета -ЕЛС» о наличии у ООО «Агат» задолженности.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Агат", пгт. ФИО1 Республика Адыгея, зарегистрирован в качестве юридического лица 23.01.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту №25 от 22.07.2021., заключенному с компанией АARТOS INTERNATIONAL LLP (Индия), на условиях поставки FOB Mundra (ИНДИЯ) ввезен товар «ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ ГЛАЗУРОВАННАЯ, ИЗ КАМЕННОЙ КЕРАМИКИ, "НЕ ШПАЛЬТПЛАТТЕН", ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ».

В Новороссийской таможне были оформлены ДТ №№ 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204, 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203 далее ДТ, спорные ДТ, декларации.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ № 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204, 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203 товаров была заявлена Обществом с использованием первого метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст.39 и ст.40 ТК ЕАЭС.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по ДТ №№ 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203 должным образом не подтверждены, Новороссийской таможней до выпуска товаров в процессе таможенного оформления, направлены запросы документов и сведений в обоснование которых указано о том, что в результате анализа заявленной стоимости выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены. 

Заявитель не располагал всеми запрошенными документы в связи с чем было принято решение о выпуске товаров с применением данных (сведений) о величине таможенной стоимости и методе ее определения исходя из информации, предложенной таможенным органом. Всего в процессе таможенного оформления было доначислено 1227388,26 рублей.

По ДТ № 10317120/191021/0129742 (сумма доначислений 233451,38 руб.РФ, ИТС при выпуске 0,28 долл.США /кг), ДТ №10317120/051021/0122693 (сумма доначислений 297010,07руб.РФ; ИТС при выпуске 0,28долл.США /кг), ДТ №10317120/011121/0136862 (сумма доначислений 190990,48руб.РФ; ИТС при выпуске 0,28долл.США /кг), ДТ №10317120/231121/3007017 (сумма доначислений 359297,13руб.РФ; ИТС при выпуске 0,30 долл.США /кг), ДТ №10317120/240122/3012187 (сумма доначислений 73319,60руб.РФ; ИТС при выпуске 0,31 долл.США /кг), ДТ №10317120/240122/3012203 (сумма доначислений 73319,60 руб. РФ; ИТС при выпуске 0,30 долл.США /кг).

По ДТ №10317120/240122/3012188 (ИТС при выпуске 0,30 долл.США /кг) 10317120/240122/3012204 (ИТС при выпуске 0,29 долл.США /кг) таможенная стоимость была принята таможенным органом по первому методу определения.

Новороссийской таможней 21.08.2023 вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204, 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203, в связи с актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 07.08.2023 №10317000/211/070823/А0786.

В обоснование принятых решений Новороссийской таможней указано на то, что по запросу   органа не представлены документы в том числе бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров.

В связи с этим, не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета. По запросу таможенного органа также не представлен договор ТЭО, согласованием ставок, счет за фрахт, банковские документы по оплате фрахта, акты выполненных работ, поручения на погрузку, в связи с чем, не подтверждена транспортная составляющая в структуре таможенной стоимости.

У декларанта были запрошены документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, определена таможенным органом резервным методом определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами тех же производителей.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными и отмене решений Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар от 21.08.2023 года по ДТ №№ 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204; 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС, статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств- членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи

106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС определено, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1-3  статьи 326 ТК  ЕАЭС, при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что «…согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки                        цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой».

Из материалов дела следует, что основанием для принятия, оспариваемых ООО «Агат»  решений, послужило выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также не устранение декларантом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и выявление обстоятельств, не позволяющих применить выбранный первый метод определения таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, частью 1 статьи 156 АПК РФ определено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается, что в процессе таможенного оформления в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТКЕАЭС декларантом были предоставлены письменные пояснения и объяснения причин, по которым запрошенные  документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки установленный срок по ДТ№№10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203.

В соответствии с пунктом 11 ТК ЕАЭС таможенные орган при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, направляется требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, до выпуска товаров в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, установлено, что «В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов».

Таможенный орган не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие направление и получение Заявителем запросов документов по спорным декларациям в рамках проводимой проверки после выпуска.

Заявитель предоставил в материалы дела документы подтверждающие, что через информационные системы «ВЭД-Декларант» и личный кабинет ФТС в адрес Заявителю не были направлены Запросы, требования о предоставлении дополнительных документов.

Заявителем      в ходе судебного заседания предоставлены копии экспортных деклараций: № 4388999, по ДТ №10317120/051021/0122693; № 5048680 по 10317120/011121/0136862; № 4723371 по ДТ№ 10317120/191021/0129742; №5817351 по ДТ №10317120/231121/3007017; №5048686 по ДТ № 10317120/011121/0136862.

Судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела, доводы Новороссийской таможни о том, что экспортные деклараций, предоставлены в плохо читаемом виде. Предоставленные экспортные декларации читаемы, указанная в них информация соответствует информации, заявленной в рассматриваемых декларациях.

В экспортной имеются ссылки на номер инвойса и контракта, предъявленного Заявителем при таможенной оформлению, так же согласуются условия поставки   FOB Mundra и стоимость товарной партии на заявленных условиях поставки.

Согласно предоставленной ведомости банковского контроля на 09.02.24. по контракту 25 от 22.07.2021 у Заявителя имеется задолженность по оплатам в размере 38686,15 долларов. США.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что Продавцу оплата за поставленный по спорным декларациям товар произведена в большем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта и представленными в ходе таможенного контроля документами.

В инвойсах определен полный перечень поставляемого товара с указанием наименования, количества, цены за единицу, общей стоимости на условиях FOB, указаны условия оплаты, ссылка на контракт, в рамках которой поставляется товар, указаны банковские реквизиты для оплаты.

Противоречий по стоимости, количеству, условиям поставки, наименованию товара в представленных документах судом не установлено.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Судом установлено, что к контракту оформлено дополнительное соглашение №1 от 30.07.2021.

 Соглашение изменяет п.1.3, 2.1, 2.3, 4.3, согласно данного дополнения от 30.07.2021.  слово «спецификация» изменена на «инвойс».  Довод таможни о не предоставлении спецификации по контракту, как основание для корректировки отклоняется судом, так как данный документ не мог быть предоставлен Заявителем.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» «…рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Заявителем в подтверждение дополнительных начислений приведенных в статье 40 ТК ЕАЭС предоставлены Коносамент, оформленные компанией ООО «Маэрск» № NOV000332MAS от 01.03.21, далее договор ТЭО, счета на оплату транспортных услуг по маршруту FOB Mundra (ИНДИЯ) – порт Новороссийск (Россия), платежное поручение на оплату перевозки. Согласно пункта 7.2 Договора ТЭО счета выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ.

Платежи по договору произведены в безналичном порядке в рублях РФ путем банковского перевода, Заявителем  предоставлены фрахтовые счета и платежные поручения по оплате фрахта по ДТ № 10317120/190121/129742 счет №5453651080 от 15.10.21 оплата ПП от 21.10.21 №354;  10317120/051021/122693 счет № 5453644990 от 04.10.21 оплата ПП от 18.10.21 №348; 10317120/011112/136862 счет №5453657787 от 29.10.21 оплата ПП от 16.11.21 №374; 10317120/240122/12204 счет №5453700069 от 21.01.22;   10317120/240122/3012188 счет № 5453700069 оплата ПП от 08.02.22 № 435;  10317120/231121/3007017 счет № 5453668660 22.11.21; 10317120/240122/3012187 счет №5453700069 21.01.22 оплата ПП от 21.01.22  от 08.12.21 №384;  10317120/240122/3012203 счет № 5453700069 21.01.22  оплата ПП  от 09.02.22 №437;

Судом установлено, что предоставленные документы о стоимости доставки товаров от порта Мудра до порта Новороссийск согласуются между собой не содержат не точностей и расхождений.

 Таможенный орган в Акте проверки указывает, что возникли сомнения в структуре таможенной стоимости и в ее транспортной составляющей, однако не предоставлены доказательства того, что стоимость транспортных услуг является не сопоставимой с стоимостью доставки из Индии в порт Новороссийск.

Новороссийская таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных /однородных товаров, однако, суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 № 49«…согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки        цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле».

Исходя из ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 6907 21 900 9 могут входить различные товары, так как код попадает в описание «прочие… прочие», необходим анализ индекса таможенный стоимости контроль по коду товара, но и сравнение наименования и характеристик товара.

Заявителем предоставлена Ценовая информация о стоимости керамической плитка в Индии - стране экспорта, согласно данной информации, стоимость товара зависит от его технический, физический характеристик, области применения, объёма партии и тп. Стоимость товара определяется из расчета за единицу измерения 1 метр квадратный.

Согласно, пункта 3 ТК ЕАЭС Статьи 42 Метод по стоимости сделки с однородными товарами. В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом для корректировки был использован шестой метод определения таможенной стоимости на основании сделка с однородными товарами, однако условия пункта 3 ст.42 не соблюдены, так как в сопоставимый период времени на сопоставимых условиях поставки был заявлен однородный товар с более низким уровнем таможенной стоимости.

В качестве источника для корректировки таможенной стоимости товара № 1 № 10317120/051021/122693 (14400 м2, нетто 277500),  10317120/191021/129742 (14400 м2, нетто 269245 кг) был взят товар, задекларированный по ДТ № 10317120/300121/010185, (1241,28 м2, нетто 26400 кг), вес поставки в декларации выбранной за основу более чем в 10 раз меньше чем в спорных ДТ, период поставки превышает  90 дней, что может являться объективной причиной отличия стоимостных показателей. Таможенный орган не предоставил информации подтверждающей правильность выбора основы для корректировки таможенной стоимости с учетом информации о производителе товара, не предоставил доказательств не возможности определения таможенной стоимости с использованием 2-5 метода определения таможенной стоимости.

По ДТ 10317120/051021/0122694, 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204; 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017, в качестве основы выбрана ДТ №10317120/060421/45401. Период оформления ДТ №10317120/060421/45401 более приближен к датам оформления ДТ № 10317120/051021/122693, 10317120/191021/129742.

Если за основу по всем спорным декларациям выбрать данные ДТ № 10317120/300121/010185, то стоимость доплат уменьшится, а по ДТ №10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203, доплаты бы не возникли бы, следовательно, уровень таможенной стоимости соответствует базе данных таможенного органа.

Выбор основы для оценки и корректировки таможенной стоимости должен производиться с учетом всех обстоятельств предусмотренных ТК ЕАЭС.

В качестве основы для корректировки по ДТ №10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203, выбран инвойс E136/2021-22 полученный таможенным органом от банка ООО «Кубань Кредит» письмом №1-01320/28557 от 16.12.2022г., данный инвойс не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости так как не предоставлены доказательства, что именно данный документы имеет отношение к спорным декларациям. Подтверждения о возбуждении дело об административном правонарушении по недостоверному сведению о величине таможенной стоимости и предоставлении недействительных документов таможенным органом не предоставлено.

Как указано в Акте проверки по результатам анализа баз данных таможенного органа установлено, что Проформ-инвойсы №ЕХР-87/2021-22 от 20.10.2021г., №ЕХР-56/2021-22 от 23.07.2021г. не фигурируют в графе 44 ни по одной товарной поставке ООО«Агат», что означает, что предоставленные банком инвойсы не были предъявлены к таможенному оформлению и  их наличие в банке не говорит о том что поставки по документам предоставленным в банк были осуществлены, в банк предоставляются полученные инвойсы для осуществления предоплаты, но в последующем, товар, может быть, не отправлен по данным инвойсам либо в инвойс внесены изменения, согласно ситуации и по договорённости сторон по каждой отдельной поставке.

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности, предоставленного декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий самостоятельно направить соответствующий запрос в адрес отправителя и компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товаров по спорным ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных сведения в полученных инвойсах.   

Таможенным органом не обосновано и не доказана корректность выбранных основ для доначисления таможенных платежей. В отзыве указано, выбор основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ, был осуществлен с учетом положений ст. 42 и 45 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 Статьи 42 ТК ЕАЭС определено, что случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них. Таможенным органом нарушены данные требования. Так как по одной из оспариваемых декларации ДТ№10317120/011121/0136862, была предложена более высокая ценовая информация (0,38долл.США за кг), чем по товарам, оформленным по ДТ № 10317120/011121/0136863, (0,31долл.США за кг),  10317120/191021/129742 (0,32долл.США за кг).

Таможня при проведении выборки ДТ из ИАС "Мониторинг-Анализ" не представила информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Доводы Новороссийской таможни о низком уровне таможенной стоимости не подтверждаются материалами дела. Представленные выписки ИАС «Мониторинг Анализ» от 25.03.24, за период 05.072021 по 23.11.21 показывают минимальный ИТС по ФТС 0,09 долл./кг, по Южному таможенному управлению (ЮТУ) 0,09долл/кг. Минимальный ИТС по дополнительным единицам измерения (метр квадратный для данной товарной позиции), по ФТС и ЮТУ составляет 1,84 доллара за м2.  По СЗТУ средний уровень цен 0,32 долл.США

В предоставленном ИАС «Мониторинг Анализ» в перечне выпущенных декларацией принятых или выпущенных по первому методу определения таможенной стоимости первой указана ДТ 10317120/130721/0091765 с ИТС 0,26долл.США далее так же следую декларации выпущенные с ИТС 0,26-0,31 за кг. ИТС по спорным декларациям составляет  0,28-0,31 долл. США за кг.

Судом отклоняются, как не соответствующий материалам дела, довод Новороссийской таможни о том, что таможенная стоимость имеет низкий уровень, что явилось основанием для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможенного орган не было оснований для внесения изменений в спорные декларации после выпуска товара.

Заявитель не оспаривает законность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ДТ№№10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203 в процессе таможенного оформления до выпуска товара и не просит вернуть уплаченные денежные средства внесенные Заявителем в процессе таможенного оформления, в связи с чем суд не рассматривает и  не оценивает действия заинтересованного лица до принятия решений от 21.08.2023г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для принятия решений о внесении изменений от 21.08.2023 по ДТ №№ 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204, 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203 и отказа в принятии таможенной стоимости определенной на дату выпуска деклараций  свидетельствуют о противоречии оспариваемых решений закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2016 № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно предоставленным заинтересованным лицом данным сумма возврата не установлена.

В этой связи, определяя способ восстановления нарушенного права, принимая во

внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в целях восстановления нарушенных прав общества, суд обязывает Новороссийскую таможню (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>) путем внесения изменений в сведения, заявленные по  ДТ№№ 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204, 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203 - восстановив сведения о величине таможенной стоимости и методе ее определения, действующие на даты выпуска ДТ №№10317120/191021/0129742 (дата выпуска 28.10.21), 10317120/051021/0122693(дата выпуска 11.10.21), 10317120/011121/0136862 (дата выпуска 06.11.21),  10317120/240122/3012204 (дата выпуска 05.02.22), 10317120/240122/3012188 (дата выпуска 08.02.22), 10317120/231121/3007017 (дата выпуска 06.12.21), 10317120/240122/3012187 (дата выпуска 05.02.22), 10317120/240122/3012203 (дата выпуска 05.02.22).

Как следует из материалов дела, заявителем при обращении с заявлением произведена оплата госпошлины в размере 30000 руб. 

При обращении в суд, обществом оспаривалось десять решений таможенного органа, в ходе рассмотрения дела, общество отказалось от требований по ДТ №№ 10317120/191021/0129741, 10317120/051021/0122694. Отказ был судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Государственная пошлина по восьми решениям составляет 24 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 24000 руб., относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 4200 рублей              (6000 рублей х 70%) государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения Новороссийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 21.08.2023 года по ДТ №№ 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204, 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203.

Обязать Новороссийскую таможню (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>) путем внесения изменений в сведения, заявленные по  ДТ№№ 10317120/191021/0129742, 10317120/051021/0122693, 10317120/011121/0136862, 10317120/240122/3012204, 10317120/240122/3012188, 10317120/231121/3007017, 10317120/240122/3012187, 10317120/240122/3012203 -  восстановив сведения о величине таможенной стоимости и методе ее определения, действующие на даты выпуска ДТ №№10317120/191021/0129742 (дата выпуска 28.10.21), 10317120/051021/0122693(дата выпуска 11.10.21), 10317120/011121/0136862 (дата выпуска 06.11.21),  10317120/240122/3012204 (дата выпуска 05.02.22), 10317120/240122/3012188 (дата выпуска 08.02.22), 10317120/231121/3007017 (дата выпуска 06.12.21), 10317120/240122/3012187 (дата выпуска 05.02.22), 10317120/240122/3012203 (дата выпуска 05.02.22).

Взыскать с Новороссийской таможни (г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Агат» (пгт. ФИО1 Республика Адыгея, ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере  4200 руб., уплаченной по чек ордеру №237 от 07.11.2023.                    

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко