Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А60-41443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2633/25

Екатеринбург 10 сентября 2025 г. Дело № А60-41443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая степь» (далее – общество «КСП «Высокая степь») на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 по делу № А60-41443/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «КСП «Высокая степь» - ФИО1 (доверенность от 22.08.2025);

акционерного общества «Россети Урал» (далее - общество «Россети Урал») - ФИО2 (доверенность от 02.08.2025);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») - ФИО3 (доверенность от 05.10.2022).

Общество «КСП «Высокая степь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Энергосбыт Плюс», обществу «Россети Урал»:

- об обязании общества «Россети Урал» и общества «ЭнергосбыТ Плюс» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить показатели качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности - на проходных изоляторах ВПКУ-704, установленного на опоре № 53 отпайки ВЛ-10кВ Большая Грязнуха на ТП-7089, ТП-7129, ТП-7130. по адресу: Свердловская область, Каменский район, в 3,5 км д. Большая Грязнуха, согласно требованиям ГОСТ 32144-2013 и иных технических регламентов.

- о проведении пуско-наладочных работ оборудования пунктов

автоматического регулирования напряжения ПАРИ 10 кв (3 шт.) на ВЛ 10 кв ПС 220/110/10кв Большая Грязнуха в режиме стабилизации напряжения не ниже 10 кВ, время реагирования на изменение напряжения в сети потребителя - не более 1,5 минуты; предоставить обществу «КСП «Высокая степь» отчет о проведении пусконаладочных работ;

- о присуждении судебной неустойки за неисполнение требований истца.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» с учетом уточнения исковых требований просило обязать общество «Россети Урал» обеспечить потребителю общество «КСП «Высокая степь» передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения». В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения», обязать общество «Россети Урал»:

- обеспечить выполнение мероприятий, указанных в техническом заключении, необходимых для приведения качества передаваемой электроэнергии на границе балансовой принадлежности с электросетевыми объектами общества «КСП «Высокая степь» в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013;

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии границе балансовой принадлежности на проходных изоляторах ВПКУ-704, установленного на опоре № 53 отпайки ВЛ10 кВ Б. Грязнуха на ТП 7089, ТП 7129, ТП 7130, расположенной по адресу: 623400, Свердловская область, Каменский район, кадастровый номер участка 66:12:2708010:8, с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, исковые требования общества «КСП «Высокая степь» удовлетворены частично, исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд поступило заявление общества «КСП «Высокая степь» о взыскании 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 заявление удовлетворено частично, с общества «Россети Урал» и общества «ЭнергосбыТ Плюс» солидарно в пользу общества «КСП «Высокая степь» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 250 руб. В

удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.03.2025 определение суда первой инстанции от 15.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и возражениях на отзывы общество «КСП «Высокая степь» просит определение суда от 15.01.2025 и постановление апелляционного суда от 28.03.2025 отменить в части и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды неправомерно исключили из размера судебных расходов сумму, указанную в договоре об оказании услуг

от 26.07.2023, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Легал-Консалтинг» (далее – общество «ПГ «Легал-Косалтинг») и ФИО4, который представлял интересы истца как технический специалист, был допущен к участию в судебных заседаниях, давал пояснения суду как технический специалист обладающий знаниями в области электроснабжения, занимал активную позицию при рассмотрении дела. Поясняет, что ФИО4 в период рассмотрения спора работником истца не являлся.

Кроме того, истец указывает на отсутствие оснований для применения принципа пропорциональности удовлетворения судебных расходов, ссылаясь на неимущественный характер заявленных требований. Отмечает, что по своей сути все требования истца не являются самостоятельными и направлены на восстановление одного требования.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Россети Урал» и общество «ЭнергосбыТ Плюс» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.

Как установили суды, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.07.2023 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.10.2023, № 2 от 09.01.2024, № 3 от 01.02.2024, № 4 от 05.03.2024), заключенный между заявителем (заказчик) и обществом «ПГ «Легал-Косалтинг» (исполнитель) (далее - договор), акт от 01.08.2024.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить следующие действия:

- изучить представленные заказчиком документы, подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении качества электрической энергии по адресу: Свердловская область, Каменский район, в 3,5 км д. Большая Грязнуха (кадастровый номер 66:12:2708010:8);

- подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области иные необходимые для защиты интересов заказчика процессуальные документы;

- провести непрерывное семидневное измерения качества электрической энергии на проходных изоляторах ВПКУ-704, установленного на опоре № 53 отпайки ВЛ-10кВ Большая Грязнуха на ТП-7089, ТП-7129, ТП-7130, по адресу: Свердловская область, Каменский район, в 3,5 км д. Большая Грязнуха, согласно требованиям гост 32144-2013, гост 33073-2014 по параметрам, указанным в п. 4.2.1 - 4.2.6 гост 32144-2013;

- произвести совместное с обществом «Россети Урал» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» снятие измерительных приборов с их опечатыванием и составлением протокола (акта);

- произвести совместное с обществом «Россети Урал» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» снятие показаний измерительных приборов с составлением протокола (акта);

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела, но не более чем в 7-и судебных заседаниях;

- осуществить представительство интересов заказчика при совместном с обществом «Россети Урал» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» снятие измерительных приборов с их опечатыванием и составлением протокола (акта), а также при совместном снятие показаний измерительных приборов с составлением протокола (акта);

- изучить представленный обществом «Россети Урал» отзыв, подготовить в арбитражный суд свердловской области возражения на отзыв;

- изучить представленное «Россети Урал» дополнение к отзыву, подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области возражение на дополнение к отзыву на исковое заявление;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об уточнении исковых требований.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. составляет 500 000 руб. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 10.09.2024 № 787 на сумму 500 000 руб.

Согласно акту от 01.08.2024 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.07.2023 в редакции дополнительных соглашений

от 30.10.2023 № 1, от 09.01.2024 № 2, от 01.02.2024 № 3, от 05.03.2024 № 4 исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-41443/2023 по иску общества «КСП «Высокая степь» к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и обществу ««Россети Урал» о восстановлении качества электрической энергии по адресу: Свердловская область, Каменский район, в 3,5 км д. Большая Грязнуха (кадастровый номер 66:12:2708010:8), а именно:

- подготовка и представление в Арбитражный суд Свердловской области от имени Заказчика всех необходимых для защиты интересов заказчика процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика общества «Россети Урал», 3 ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайство о допросе свидетеля, ходатайство о приобщении документов, ходатайство о возложении на стороны произвести совместный

мониторинг качества электрической энергии, возражения на отзыв и возражение на дополнение к отзыву общества «Россети Урал»);

- участие в 7 (семи) судебных заседаниях; - участие в совместном мониторинге качества электрической энергии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 165 250 руб., исключив 169 500 руб. расходов по договору об оказании услуг от 26.07.2023, заключенному между обществом «ПГ «Легал-Косалтинг» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), а также приняв во внимание, что истцом было заявлено два неимущественных требования, при этом судом удовлетворено только одно.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о

размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Факт оказания истцу юридических услуг установлен судами, сторонами не оспаривается.

Исключая из судебных расходов оплату обществом «ПГ «Легал- Косалтинг» по договору об оказании услуг от 26.07.2023 ФИО4, суды обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, истец подал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, представив в обоснование требования договор об оказании юридических услуг

от 25.07.2023 (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между истцом и обществом «ПГ «Легал-Косалтинг», акт от 01.08.2024.

Исполнитель согласно договору обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1.1 договора об оказании юридических услуг от 25.07.2023 установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в разделе 1 данного договора либо через сотрудников исполнителя, работающих в организации по трудовому договору, либо с привлечением иных лиц по гражданско-правовому договору, обладающих высшим юридическим образованием, и приступает к работе после представления Заказчиком всех необходимых документов.

Отношения сторон по вышеуказанному договору регулируются нормами

Гражданского кодекса об оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, общество «ПГ «Легал-Косалтинг», оказывая ему представительские услуги, привлекло на основании гражданско-правового договора работника истца ФИО4 как технического специалиста, оплатив ему соответствующую сумму по договору. Данный работник не является юристом, что истец не оспаривает. В материалы дела истцом представлен диплом на ФИО4, выданный радиотехническим техникумом.

Как установили суды, истец обратился с заявлением о возмещении 500 000 руб. судебных расходов как расходов на представителя или за оказанные юридические услуги. Истец указывает на отсутствие препятствий для допуска ФИО4 при соблюдении определенных условий в качестве представителя по делу. При этом участие указанного лица в судебных процессах никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между тем, заявление истца правомерно рассмотрено как вопрос о распределении представительских расходов. Как верно отметили суды, привлечение представителем для выполнения своих функций специалиста в данном случае не может быть рассмотрено как расходы истца на представителя.

Согласно пункту 3.5 договора об оказании юридических услуг

от 25.07.2023 помимо стоимости услуг (пункт 3.1 договора) заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные расходы на оплату привлекаемых исполнителем специалистов, почтовые командировочные, транспортные и иные расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

Изначально согласованная в пункте 3.1 договора стоимость составляла 250 000 руб. В последующем дополнительными соглашениями стоимость услуг увеличилась до 500 000 руб. (дополнительное соглашение от 05.03.2024 N 4 к договору об оказании юридических услуг). Подписание сторонами акта на 500 000 руб. означает, что исполнитель уложился в согласованную стоимость и не понес дополнительных расходов на оплату привлекаемых специалистов.

Обосновывая разумность и соразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя в 500 000 руб., истец указал на участие в качестве представителя ФИО4 и на произведенную ему исполнителем выплату. У ФИО4 отсутствует высшее юридическое образование и он формально мог быть допущен к процессу наряду с надлежащим представителем.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам

заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Как установили суды, применительно к рассматриваемому случаю фактически произведена выплата работнику истца посредством оплаты услуг (через) представителя работодателя (общества - исполнителя).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у ФИО4 высшего юридического образования, в связи с чем он не мог оказывать юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 25.07.2023, соотнеся условия договора об оказании юридических услуг от 25.07.2023, заключенного между истцом и обществом «ПГ «Легал-Косалтинг» с условиями договора об оказании услуг от 26.07.2023 между обществом «ПГ «Легал- Косалтинг» и ФИО4, а также подписанный сторонами акт об оказанных услугах и согласованную оплату за представительские услуги, то, обстоятельство, что ФИО4 в период рассмотрения спора являлся его работником, судебные расходы на специалиста к взысканию в данном случае не предъявлялись, тогда как в предъявленные расходы на представительство включены выплаты работнику истца, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в части 169 500 руб. по договору оказания услуг от 26.07.2023.

То обстоятельство, что ФИО4 являлся сотрудником истца в спорный период, в судах первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, судами учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения, сложность дела,

Доводы об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности удовлетворения судебных расходов исследованы судами и правильно отклонены как основанные на неверном применении норм процессуального права и не учитывающие обстоятельства спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было принято уточнение исковых требований, фактически дополнившее первое требование неимущественного характера вторым требованием о проведении пуско-наладочных работ оборудования с предоставлением истцу соответствующего отчета.

При этом судом удовлетворено только одно неимущественное требование, во втором неимущественном требовании отказано.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948.

В пункте 21 Постановления Пленума № 1 содержится положение о недопустимости применения правила пропорциональности при взыскании судебных расходов при разрешении исковых требований неимущественного характера, а также исков имущественного характера, не подлежащих оценке, применяется к каждому отдельно взятому такому требованию ввиду его неделимости, однако при заявлении нескольких самостоятельных неделимых требований абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера, как и в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 250 руб. является разумным и обоснованным, учитывает результат рассмотрения спора, не противоречит нормам процессуального права и их судебному толкованию.

При распределении судебных расходов суды действовали в рамках предоставленных процессуальным законодательством полномочий, нормы права применили правильно, подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 по делу № А60-41443/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 28.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая степь» – без удовлетворения.

Судья О.В. Абознова