Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-299609/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-299609/22-17-2356
28 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Максима Групп" к Центральной электронной таможне о признании недействительным решение от 16.10.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/060822/3362651 после выпуска товаров

в предварительное судебное заседание явились: от заявителя: Новакова О.А. (довер. от 08.12.2022г. № 198) от заинтересованного лица: Малахова В.В. (довер. от 29.12.2022г. № 03-20/0102)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Групп" (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 16.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/060822/3362651, после выпуска товаров, о возложении на Центральную электронную таможню (Центр электронного декларирования) обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ООО «МАКСИМА ГРУПП»;

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Максима групп» на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ№ 10131010/060822/3362651 помещены следующие товары:

- № 106 - обувь повседневная для взрослых, мужская и женская, с верхом из полосок, прикрепленных к подошве заклепками, с подошвой и верхом из пластмассы, коллекция 2021, производитель: COLIN'S, товарный знак: отсутствует, марка: COLIN'S, артикул: CL1054792BLEQ1.V1, модель: отсутствует, количество: 45 ПАР. Происхождение: Египет.

- № 107 - обувь повседневная для взрослых, мужская, с верхом из полосок, прикрепленных к подошве заклепками, с подошвой и верхом из пластмассы, коллекция 2021, производитель: COLIN'S, товарный знак: отсутствует, марка: COLIN'S, артикул: CL1009908WHTQ1.V1, модель: отсутствует, количество: 1 ПАРА. Происхождение: Китай.

- № 108 - обувь повседневная для взрослых, мужская и женская, с верхом из полосок, прикрепленных к подошве заклепками, с подошвой и верхом из пластмассы, коллекция 2021 производитель: COLIN'S, товарный знак: отсутствует, марка: COLIN'S, артикул: CL1054792BLEQ1.V1, модель: отсутствует, количество: 800 ПАР. Происхождение: Турция.

Товар ввезен Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) во исполнение внешнеторгового контракта от 18.03.2021 № DI-000897 (далее - Контракт), заключенного между ООО «Максима групп» и компанией продавцом товаров ERK PAZARLAMA VE GIYIM SANAYI TICARET ANONIM SIRKETI на условиях поставки FCA ISTANBUL, ТУРЦИЯ.

Товары были выпущены таможенным органом в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

При этом, таможенная стоимость определена декларантом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктами 4, 15 ст. 325 ТК ЕАЭС Центральной электронной таможней декларанту направлены запросы документов и (или) сведений от 07.08.2022, от 01.10.2022, содержащие перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

В ответ на запрос таможенного органа от 07.08.2022 заявителем в таможенный орган были представлены все запрошенные документы, полный перечень которых содержится в сопроводительном письме исх. № MGTR-217-1/1909 от 19.09.2022 г.

В ответ на запрос таможенного органа от 01.10.2022 заявителем в таможенный орган 03.10.2022 были представлены все запрошенные документы, полный перечень которых содержится в сопроводительном письме исх. № MGTR-217-1/0310 от 03.10.2022 г.

Несмотря на представленные документы, таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № б/н от 16.10.2022 г. в сведения, указанные в декларации на товары, в результате которого скорректировал таможенную стоимость товаров (№ 106, 107) по шестому методу, согласно которому таможенная стоимость товаров по ДТ составила 12 912 090,26руб., что привело к дополнительной уплате таможенных платежей: налога на добавленную стоимость (НДС) (код - 5010) на сумму 22912,98 руб.; пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (код - 5011) на сумму 357,06 руб., а всего на общую сумму 23 270,04 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным решением таможенного органа от 16.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/060822/3362651, посчитав его незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и(или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, как следует из положения пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Между тем, судом установлено, что в настоящем случае заявителем в таможенный орган были предоставлены все необходимые документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки и правильности определения метода по стоимости сделки с ввозимым товарами.

При этом оспариваемым решением таможенная стоимость товаров определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

В то же время, признавая указанное решение незаконным, суд исходит из того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий; документальных доказательств объективной невозможности применения предыдущих методов (в том числе первого метода) Таможенным органом не представлен; заявитель представил все необходимые и достаточные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара по методу, заявленному в декларации на товары № 10131010/060822/3362651, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Заявителем товаров.

Так, по мнению суда, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом суд учитывает, что как указывает заявитель, его организация (ООО «МАКСИМА ГРУПП», сеть магазинов «Familia») является крупной розничной сетью (на момент подачи заявления более 350 магазинов). В магазинах сети представлен широкий ассортимент мужской, женской и детской одежды и обуви, аксессуары, игрушки, товары для дома по ценам, которые существенно отличаются от цен в других магазинах. Заявитель приобретает и реализует через собственные магазины следующие категории товаров: несезонные товары; товары, вышедшие из моды; аннулированные заказы на производствах; товары с «разбитыми» размерными рядами; товары, произведенные в большем количестве, чем было необходимо; неликвидные, не пользующиеся спросом по каким-либо иным причинам, товары.

Следовательно, как обоснованно указывает заявитель, цены на данные категории товаров будут существенно отличаться от среднерыночных, взятых по отдельной товарной группе, без учета дополнительных факторов.

При этом суд учитывает, что как указывает заявитель, закупка таких товаров является основой коммерческой деятельности ООО «МАКСИМА ГРУПП», о чем таможенный орган не мог не знать. Данные товары являются стоками (остатками нераспроданных коллекций, сезонов), цены на которые устанавливаются с учетом выкупа лота (всего ассортиментного предложения, направленного Покупателям).

Также суд учитывает, что при проведении дополнительной проверки заявителем в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт международной купли-продажи № DI-000897 от 18.03.2021 г. (заверенная копия); спецификация № TR-000000217-SP от 25.05.2022 г. (заверенная копия); инвойс № CEI2022000000401 от 17.06.2022 г. (заверенная копия); письмо № MGTR/217-1/2908/1 от 29.08.2022 г. (заверенная копия); транспортная накладная CMR №170666 от 17.06.2022 г. (заверенная копия); письмо № MGTR/217-1 /2908/2 от 29.08.2022 г. (заверенная копия); карточка счета 15.02 (оригинал); ведомость банковского контроля № 21050254/3292/0000/2/1 от 26.05.2021 г. (оригинал, заверенный уполномоченным Банком); выписка по счету № бн от 04.08.2022 г. (оригинал, заверенный уполномоченным Банком); SWIFT-уведомление по аккредитиву (оригинал, заверенный уполномоченным Банком); банковский ордер № 905001 от 04.08.2022 г. (оригинал, заверенный уполномоченным Банком); экспортная декларация № 22341300ЕХ00508397 от 18.06.2022 г. (заверенная копия + перевод на русский язык, выполненный бюро переводов); прайс-лист № PL2127-22 от 25.05.2022 г. (заверенная копия + перевод на русский язык); письмо № MGTR-217-1/0809/1 от 08.09.2022 г. (заверенная копия); договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ММ 01-13 от 02.09.2013 г. (заверенная копия); дополнительное соглашение №5 от 01.03.2022 г. (заверенная копия); поручение экспедитору №TR-000000217-1 от 09.06.2022 г. (заверенная копия); счет № 3873-кр от 01.07.2022 г. (заверенная копия); акт № 3873-кр от 09.07.2022 г. (заверенная копия); платежное поручение № 37620 от 09.08.2022 г. (заверенная копия); письмо № MGTR-217-1/0709/1 от 08.09.2022 г. (заверенная копия); письмо № MGTR-217-1/0709/2 от 08.09.2022 г. (заверенная копия); письмо № бн (заверенная копия); письмо № MGTR-217-1 /0709/3 от 07.09.2022 г. (заверенная копия); генеральный полис страхования грузов № 462-003404/18 от 01.01.2019 г. (заверенная копия); дополнительное соглашение № 8 от 08.04.2021 г. к Генеральному полису страхования грузов № 462-003404/18 от 01.09.2019 г. (заверенная копия); дополнительное соглашение № 9 от 08.11.2021 г. к Генеральному полису страхования грузов № 462-003404/18 от 01.09.2019 г. (заверенная копия); акт № 248 от 09.08.2022 г. (заверенная копия); платежное поручение № 39573 от 19.08.2022 г. (заверенная копия); письмо № MGTR/217-1/2908/3 от 29.08.2022 г. (заверенная копия); письмо № MGTR-217-1/0809/3 от 08.09.2022 г. (заверенная копия); письмо № MGTR-217-1/0809/2 от 08.09.2022 г. (заверенная копия); письмо № MGTR-217-1/0809/5 от 08.09.2022 г. (заверенная копия); письмо № MGTR-217-1/0809/4 от 08.09.2022 г. (заверенная копия); письмо № MGTR-217-1/0809/6 от 08.09.2022 г. (заверенная копия); письмо № MGTR-217-1/0809/7 от 08.09.2022 г. (заверенная копия); письмо № MGTR-217-1/0809/8 от 08.09.2022 г. (заверенная копия); упаковочный лист №CEI2022000000401 PL от 17.06.2022 г. (заверенная копия); письмо № MGTR-217-1/0310/2 от 03.10.2022 г. (оригинал).

Как установлено судом, представленные обществом таможенному органу документы не противоречат условиям контракта и подтверждают условия поставки. Таможенный орган не опроверг сведения, содержащиеся в представленных документах и не доказал невозможность использования этих документов и заявленных сведений о стоимости товара в таможенных целях.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правило также содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"

Таких безусловных оснований таможенным органом представлено не было.

В то же время все претензии таможенного органа к представленным документам имеют несущественный, необоснованный либо прямо ошибочный характер.

Так, указывая на якобы существующие недостатки в оформлении представленных документов, таможенный орган не опровергает реальность выраженных в них операций, не затрагивает их существо и подлинность.

Как указывает таможенный орган в оспариваемом решении, им было установлено значительное отличие заявленной цены товаров от цены однородных товаров, ввезенных в адреса других получателей, что подтверждается данными таможенного программного средства «ИСС МАЛАХИТ». Заявленный уровень стоимости задекларированных товаров по данным ИСС «Мачахит» отличается от среднего ИТС: по товару № 106 по ФТС на -97,43% и РТУ на - 98,15%, по товару № 107 по ФТС на - 79,06% и РТУ на - 97,61%, по товару № 108 по ФТС на - 47,38% и РТУ на - 55,15%.

Между тем, указанные доводы таможенного органа отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно Рекомендуемому мнению Всемирной таможенной организации 23.1 (далее - Рекомендуемое мнение 23.1) по вопросам «Стоимость ввозимых товаров, приобретаемых в рамках торговли по прямым продажам» таможенная стоимость товаров, приобретаемых в рамках торговли по ценам ниже рыночных должна быть определена с учетом положений статьи 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994). Статья 1 ГАТТ 1994 устанавливает следующее:

«Таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта, скорректированная в соответствии с положениями статьи 8, при условии:

(а) что нет ограничений в отношении распоряжения товарами или их использования покупателем, за исключением ограничений, которые:

(i) налагаются или требуются по закону или органами власти в стране импорта: (й) лимитируют географический район, в котором товары могут перепродаваться; или

(iii) не оказывают существенного влияния на стоимость товаров;

(b) что продажа или цена не связаны с какими-либо условиями или обязательствами, стоимость которых в отношении оцениваемых товаров не может быть определена;

(с) что никакая часть выручки от какой-либо последующей перепродажи, распоряжения или использования товаров покупателем не перейдет прямо или косвенно продавцу, если только не может быть сделана надлежащая корректировка в соответствии с положениями статьи 8; и

(d) что покупатель и продавец не связаны между собой или, если покупатель и продавец связаны между собой, то стоимость сделки приемлема для таможенных целей согласно положениям пункта 2».

В свою очередь, в настоящем случае Общество предоставило все документы и сведения, подтверждающие, что за товар действительно уплачена цена с учетом соответствующий скидки (цена сделки). Из представленных документов и сведений следует, что не имеется какого-либо условия из перечисленных выше, ограничивающего применение цены сделки для целей определения таможенной стоимости товаров. Обществом также предоставлено подтверждение оснований для применения скидки Продавца, которые согласуются с коммерческой практикой.

Так, в рамках запроса документов и (или) сведений от 07.08.2022 г. Обществом в таможенный орган было предоставлено информационное письмо № MGTR-217-1/0809/2 от 08.09.2022 г., согласно которому ERK PAZARLAMA VE GIY1M SANAY1 TICARET ANONIM S1RKET1 сообщает, что «товары, проданные по внешнеторговому контракту № DI-000897 от 18.03.2021, спецификации № TR-000000217-SP от 25.05.2022 г., являются стоками/остатками нераспроданных коллекций прошлого сезона, которые находились на реализации и поступали на склад хранения в разные периоды времени. Цена сделки была согласована с учетом выкупа лота и вышеуказанной специфики товаров, скидки предоставлены не были.».

Указанное соответствует специфике коммерческой деятельности и торговой концепции Общества. Общество является ритейлером по продаже товаров в формате офф-прайс (по сниженным ценам) в связи с тем, что Общество предлагает к продаже несезонный товар, некондиционный товар, стоки регулярной розницы, неполные размерные ряды, не подтвержденные заказы на производствах, образцы, отмененные заказы, остатки коллекций.

Как указывает таможенный орган в оспариваемом решении, представленную декларантом экспортную декларацию невозможно соотнести с данной поставкой товаров, так как в представленной ДТ указано иное число товаров, вес, отсутствуют сведения об артикулах, моделях, товарных знаках товаров, в то время как в анализируемой ДТ данная информация указана. Соответственно, у таможенного органа отсутствует возможность сопоставить номенклатуру указанных в экспортной декларации товаров со сведениями в анализируемой ДТ, что не позволяет убедиться в том, что экспортная декларация имеет отношение к анализируемой поставке.

Между тем, указанные доводы таможенного органа отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

Представленная экспортная декларация № 22341300ЕХ00508397 от 18.06.2022 г. оформлена на основании инвойса № CEI2022000000401 от 17.06.2022 г. и содержит все сведения о декларируемой партии товаров, включая наименование, количество, страну происхождения, цену. Экспортная декларация оформлена согласно правилам оформления экспортных документов в Турецкой республике.

Также суд учитывает, что Общество предоставило в таможенный орган перевод экспортной декларации № 22341300ЕХ00508397 от 18.06.2022 г. на русский язык в целях соотнесения коммерческих документов и вышеуказанной экспортной декларации. Таким образом, довод таможенного органа о том, что у таможенного органа отсутствует возможность сопоставить номенклатуру указанных в экспортной декларации товаров со сведениями в анализируемой ДТ, что не позволяет убедиться в том, что экспортная декларация имеет отношение к анализируемой поставке суд считает несостоятельным.

Как указывает таможенный орган в оспариваемом решении, анализ формализованного вида и сканированной копии спецификации № TR-000000217-SP от 25.05.2022 показал, что представленный скан спецификации выполнен декларантом в нечитаемом виде, сравнить конечную информацию данного документа не представляется возможным. Кроме того, подтверждение согласования данной поставки в соответствии с пп. 1.1 контракта № DI-000897 от 18.03.2021 где Продавец продает, а Покупатель покупает товары, именуемые в дальнейшем «Товар(ы)», в ассортименте, согласно Спецификациям - отсутствует. Таким образом, исходя из условии Порядка формализации документов, декларант не предоставил заверенный документ в надлежащем виде, что указывает на невыполнение требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Между тем, указанные доводы таможенного органа отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом была предоставлена спецификация № TR-000000217-SP от 25.05.2022 г. в читаемом виде. Кроме того, при направлении в адрес Общества запроса от 01.10.2022 требование на представление спецификации в читаемом виде отсутствовало, таким образом, таможенный орган не воспользовался правом на получение дополнительно запрошенных документов в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости. Общество заявляет, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как указывает таможенный орган в оспариваемом решении, таможенным органом были запрошены платежные поручения по оплате товарной партии, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового Контракта. Согласно пояснению от декларанта в письме исх.№ MGTR-217-1/0310/1 от 03.10.2022 рассматриваемая поставка не оплачена. Предоплаты по данной поставке также не было. Банковские платежные документы по предыдущим поставкам в таможенные органы предоставлены. Таким образом, у таможенного органа отсутствует непротиворечивая, документально-подтвержденная информация об оплате товаров по анализируемой поставке, соответственно, отсутствует возможность подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости.

Между тем, указанные доводы таможенного органа суд считает несостоятельными, поскольку при ответе на запрос от 01.10.2022 Обществом были предоставлены следующие документы и сведения: письмо № MGTR-217-1/0310/1 от 03.10.2022 г. и банковский ордер № 905001 от 04.08.2022 г.

Также Общество предоставило подтверждение оплаты заявленной товарной партии, а также пояснения к данному платежу.

Как указывает таможенный орган в оспариваемом решении, декларантом был представлен прайс-лист продавца б/н от 19.09.2022, однако, продавец является посредником и прайс-лист именно от производителя товаров не был предоставлен. Прайс-лист как документ публичной оферты и документ, содержащий финансовые (стоимостные) сведения о предлагаемых к реализации товарах, в соответствии с общемировой практикой подготовки документов при ведении коммерческой деятельности, а также согласно правилам и обычаям торгового оборота, должен быть оформлен надлежащим образом и содержать основные условия заключения сделки, а именно: наименование товара, характеристики товара, стоимость, условия поставки, срок действия публичной оферты, реквизиты продавца, должен быть заверен производителем. Представленный прайс-лист Продавца не содержит информации о полном описании товара, то есть отсутствует подробная информация о товаре, позволяющая идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ. Таким образом, заявленные в графе 31 ДТ сведения о составе и размере, должным образом не подтверждены, соответственно не выполнено условие п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС. В соответствии с п. 3.1 Контакта № DI-000897 от 18.03.2021 цены на товары включают в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, транспортировки до места отгрузки, погрузочно-разгрузочные работы, погрузку на транспортное средство. Таким образом, цены на товары по данной партии не могут соответствовать ценам прайса для широкого круга, так как цены на товар формируются с учетом дополнительных расходов в соответствии с контрактом. Окончательной ценой на товар, является цена, указанная в спецификации на поставку. Кроме того, сроки действия в прайс-листе отсутствуют, что позволяет усомниться в действии этого документа в момент совершения сделки. Ввиду вышеизложенного, в связи с непредставлением указанного документа у таможенного органа отсутствует возможность посредством использования информации, указанной в данном прайс-листе, убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров и однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и регламентированных п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Приведенные доводы таможенного органа суд отклоняет, исходя из следующего.

Обществом был представлен прайс-лист № PL2127-22 от 25.05.2022 г. (Приложение № 25), а также информационное письмо № MGTR-217-1/0809/1 от 08.09.2022 г (Приложение № 26), содержащее следующие сведения: «ERK PAZARLAMA VE GIYIM SANAY1 TICARET ANON1M SIRKETI информирует Вас о том, что мы являемся Производителем и Продавцом товаров, поставляемых в адрес ООО «МАКСИМА ГРУПП». Прайс-лист № PL2127-22 от 25.05.2022 является прайс-листом публичной оферты.» Прайс-лист содержит в себе следующие сведения, которые соответствуют требованиям к прайс-листу публичной оферты: номер, дата издания, продавец (производитель), срок действия прайс-листа, условия поставки, артикул и наименование предлагаемых товаров, торговую марку, цену, коллекцию.

Как указывает таможенный орган в оспариваемом решении, документальное подтверждение от продавца, каким образом определяются закупочные цены, как сформировалась цена с учетом выкупа лота (всего ассортиментного предложения) не предоставлено. Таким образом, более низкая контрактная цена товаров не подтверждена документально. Ввиду отсутствия документов от продавца, подтверждающих специфику товара, каким образом определяются закупочные цены, как сформировалась цена с учетом выкупа лота (всего ассортиментного предложения) у таможенного органа отсутствует возможность использовать указанные в ней сведения в целях подтверждения заявленной декларантом цены сделки, таможенной стоимости и самого факта согласования между контрагентами существенных условий сделки.

Между тем, Обществом при ответе на запрос от 07.08.2022 предоставлено информационное письмо от Продавца № MGTR-217-1/0809/3 от 08.09.2022 г., в котором содержатся следующее: «Настоящим сообщаем, что сведения об издержках производства и калькуляцию себестоимости поставленных товаров по нижеуказанным товаросопроводительным документам не могут быть предоставлены, в связи с тем, что данные товары являются стоками/остатками нераспроданных коллекций прошлого сезона, которые находились на реализации и поступали на склад хранения в разные периоды времени. Цена сделки была согласована с учетом выкупа лота и вышеуказанной специфики товаров, скидки предоставлены не были».

Как указывает таможенный орган в оспариваемом решении, декларантом предоставлена счет-фактура от ESENYURT ISTANBUL на транспортные услуги 3873-КР от 01.07.2022 на сумму 6200 евро. В указанной счет-фактуре отсутствует указание на транспортный договор, в связи с которым этот финансовый документ подготовлен. Также в счет-фактуре отсутствуют: наименование географического пункта пересечения границы, несмотря на то, что перевозка осуществляется единовременно на одном транспортном средстве без перегруза по каким-либо причинам в пути следования от отправителя. Кроме того, декларантом представлено банковское платежное поручение № б/н от 19.09.2022, где в назначении платежа отсутствует указание счет-фактуры, по которой осуществляется оплата, кроме того сумма перевода не соотносится с прописанной в счет- фактуре 3873-КР от 01.07.2022. Таким образом, недостаточные и противоречивые сведения в счет-фактуре, поручении на оплату за транспортные услуги не позволяют провести полноценный анализ достоверности сведений о транспортных расходах, составляющих структуру таможенной стоимости товаров и понесенных в связи с реализацией Контракта. Отсутствие вышеуказанных документов не позволило устранить сомнения таможенного органа касательно формирования заявленной таможенной стоимости, а значит является препятствием для принятия таможенной стоимости по первому методу.

Однако, как обоснованно указывает Общество, в счет-фактуре № 3873-КР от 01.07.2022 г. (Приложение № 28) сделаны ссылки на следующие документы: договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, поручение экспедитору. Также в счет-фактуре указан полный маршрут следования транспортного средства, географический пункт - место пересечения границы – п. Ягар-Казмаляр.

Предоставленное платежное поручение № 37620 от 09.08.2022 г. и информационное письмо № MGTR-217-1/0709/1 от 07.09.2022 г. содержащее следующие сведения: «Настоящим письмом ООО «МАКСИМА ГРУПП» сообщает, что общая сумма транспортных расходов до таможенной границы Евразийского экономического союза по декларациям на товары №№ 10131010/210722/3340843, 10131010/060822/3362651 (далее - ДТ) и счету на оплату № 3873-кр от 01.07.2022 г. составляет 2914,00 евро.

В соответствии с третьим абзацем п. 1 Решения Коллеги Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 г. № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» разделение транспортных расходов осуществляется пропорционально весу брутто каждого товара к общему весу брутто товаров в следующем соотношении:

1) ДТ № 10131010/060822/3362651:

а) 14163,358 кг/14183,900 кг = 0,999 * 100% = 99,9%

б) 99,9% * 2914,00 евро / 100% = 2911,09 евро.

2) ДТ№ 10131010/210722/3340843:

а) 20,105 кг/14183,900 кг = 0,001 * 100% = 0,1%

б) 0,1% * 2914 / 100% = 2,91 евро.

3) 2911,09 евро + 2,91 евро = 2914,00 евро.

Таким образом, транспортные расходы были заявлены в ДТ № 10131010/060822/3362651 и ДТ№ 10131010/210722/3340843 в соответствии с вышеизложенными расчетами».

Также Обществом в таможенный орган было представлено информационное письмо № MGTR-217-1/0709/2 от 07.09.2022 г. о детализации по платежному поручению № 37620 от 09.08.2022 г. на сумму 379201,30 руб. В соответствии со счетом на оплату № 3873-кр от 01.07.2022 г., Актом № 3873-кр от 09.07.2022 г., сумма транспортных расходов по ДТ №№ 10131010/210722/3340843, 10131010/060822/3362651 составила 384709,38 руб.

В своем отзыве на заявление таможенный орган указывает, что в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов идентичные /однородные товары оформляются участниками ВЭД с более высокими стоимостными показателями при сопоставимых условиях поставки.

Однако таможенным органом не представлены декларации на товары, которые использовались в качестве источников ценовой информации, не имеется возможности их оценки с точки зрения позволяют/не позволяют идентифицировать декларации на товары (по таможенному органу, который осуществлял выпуск, по датам декларирования и соответствующим номерам деклараций на товары), оценить соответствие товаров признакам однородности и сопоставимости с товарами по спорной декларацией на товары, в том числе по наименованию, по их качественным, количественным и стоимостным характеристикам, условиям поставки, и т.д. Таможенным органом не указано, каким образом использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Заявителем сделки и не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями рассматриваемого контракта.

При этом довод таможенного органа о том, что цена ввоза товара значительно отличается от цены на внутреннем рынке РФ таким доказательством не является.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В отзыве на заявление таможенный орган указывает, что заявителем был предоставлен прайс-лист (публичная оферта) от 19.09.2022 продавца, который не является производителем. Прайс-лист не содержит информации о полном описании товара, то есть отсутствует подробная информация о товаре, позволяющая идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленными в гр. 31 ДТ.

Между тем, указанные доводы таможенного органа отклоняются судом как несостоятельные, поскольку заявителем был представлен таможенному органу прайс-лист № PL2127-22 от 25.05.2022 г. Данный прайс-лист составлен производителем товара, который является продавцом по контракту. Указанное подтверждается письмом № MGTR-217-1/0809/1 от 08.09.2022 г. Прайс-лист содержит в себе необходимые сведения о товаре, позволяющие идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленными в гр. 31 ДТ.

Следует отметить, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В представленном таможенному органу прайс-листе содержится все существенные условия о предмете договора поставки, а именно: артикул и наименование товаров, торговая марка, коллекция. Также в прайс-листе указаны условия поставки и срок действия предложения.

В отзыве на заявление таможенный орган указывает на то, что в предоставленной счет-фактуре от № 3873- КР от 01.07.2022 отсутствует указание на транспортный договор, в связи с которым указанный финансовый документ подготовлен. Также в счет-фактуре отсутствуют: наименование географического пункта пересечения границы.

Между тем, указанные доводы таможенного органа суд отклоняет, как противоречащие материалам дела, поскольку в счете вся необходимая информация указана, а именно: транспортно-экспедиционные услуги в международном сообщении по договору №ММ 01-13 от 02-09-2013 по поручению экспедитора №TR-000000217-1 от 09.06.2022 по маршруту: Turkey, KS1-NYIIRT ISTANBUL - граница РФ (п/п Ягар-Казмаляр) перевозка автотранспортом.

В отзыве на заявление таможенный орган указывает на то, что в предоставленном банковском платежном поручении б/н от 19.09.2022, в назначении платежа отсутствует указание счета-фактуры, по которой осуществляется оплата, кроме того сумма перевода не соотносится с прописанной в счет-фактуре 3873- КР от 01.07.2022.

Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела, поскольку заявителем было представлено таможенному органу платежное поручение № 37620 от 09.08.2022 г., в котором указано: оплата по договору №ММ 01-13 от 02-09-2013 по счету № 3873-кр от 01.07.2022. Суммы в платежном поручении и счете не соотносятся, т.к. счет выставлен в евро, тогда как оплата по платежному поручению в рублях.

В отзыве на заявление таможенный орган указывает на то, что им были запрошены платежные поручения по оплате товарной партии, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового Контракта. Согласно пояснению от декларанта в письме исх.№ MGTR-217-1/0310/1 от 03.10.2022 рассматриваемая поставка не оплачена.

Однако заявителем был предоставлен банковский ордер № 905001 от 04.08.2022 г. в доказательство оплаты поставки. Также письмом № MGTR-217-1 /0310/1 от 03.10.2022 г. заявителем даны разъяснения об оплате.

В отзыве на заявление таможенный орган указывает на то, что представленную декларантом экспортную декларацию невозможно соотнести с данной поставкой товаров, так как в представленной ДТ указано иное число товаров, вес, отсутствуют сведения об артикулах, моделях, товарных знаках товаров, в то время как в анализируемой ДТ данная информация указана.

Указанные доводы таможенного органа отклоняются судом, поскольку представленная таможенному органу экспортная декларация № 22341300ЕХ00508397 от 18.06.2022 г. вместе с переводом на русский язык оформлена на основании инвойса № CBI2022000000401 от 17.06.2022 г. и содержит все сведения о декларируемой партии товаров, включая наименование, количество, страну происхождения, цену, что позволяет убедиться в том, что экспортная декларация имеет отношение к анализируемой поставке.

Таможенный орган указывает на то, что сканированная копия спецификации № TR-000000217-SP от 25.05.2022 выполнена декларантом в нечитаемом виде, сравнить конечную информацию данного документа не представляется возможным.

Между тем, заявителем в таможенный орган была представлена читаемая спецификация. Более того, если бы спецификация была бы не читаема, то таможенный орган в своем запросе №2 от 01.10.2022 указал бы на это и повторно запросил этот документ, что сделано не было.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которая декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "Максима Групп" соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 07.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/060822/3362651.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло возложение на заявителя обязанности уплатить дополнительные таможенные платежи на общую сумму 23 270,04 рублей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что безусловно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню в установленном порядке устранить допущенные нарушения прав ООО "Максима Групп".

Уплаченная заявителем государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Максима Групп". Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 07.08.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/060822/3362651.

Обязать Центральную электронную таможню в установленном порядке устранить допущенные нарушения прав ООО "Максима Групп".

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Максима Групп" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова