Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-164921/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.10.2023 Дело № А40-164921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании: от ООО «Престиж Плюс» – ФИО1 по доверенности от 22.04.21

от ФИО2 - не явился, извещен,

от ФИО14–ФИО4 по доверенности от 18.03.2021

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.10.2022,

от ФИО5 - не явился, извещен, от ФИО6 - не явился, извещен, от ФИО7 - не явился, извещен,

от Заева Сергея Геннадьевича - не явился, извещен,

от ФИО9 - не явился, извещен, от ФИО10 - не явился, извещен, от ФИО11 - не явился, извещен, от ФИО11 - не явился, извещен, от ФИО12 - не явился, извещен, от ФИО13 - не явился, извещен, от ЗАО «Химки Сити» - не явился, извещен, от ООО «Стройкомплекс» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Престиж – плюс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 о взыскании судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-164921/2021 по иску ООО «Престиж Плюс»

к ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ЗАО «Химки Сити», ООО «Стройкомплекс»

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТАТУС» в размере 137 246 115,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО5

Вячеслава Владимировича, Аллянова Александра Викторовича, Жернова Сергея Валерьевича, Заева Сергея Геннадьевича, Фукс Павла Яковлевича, Тер- Аванесова Александра Борисовича, Галлямова Амира Наилевича, Галлямова Алика Наилевича, Носовой Северины Вадимовны, Счастливенко Андрея Анатольевича, ЗАО «Химки Сити», ООО «Стройкомплекс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус» в размере 137 246 115, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 к участию в настоящем обособленном споре суд привлек ФИО16, ФИО17, ФИО18 Оглы в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 исковое заявление ООО «Престиж Плюс» о привлечении солидарно ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ЗАО «Химки Сити», ООО «Стройкомплекс», ФИО16, ФИО17, ФИО18 Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТАТУС» в размере 137 246 115,00 руб. оставлено без удовлетворения.

15.03.2023 поступило заявление ФИО14, ФИО3 о взыскании с ООО «Престиж Плюс» судебные расходы в размере 427 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-164921/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ООО «Престиж Плюс» в пользу ФИО14 взыскано судебных расходов в размере 100 000 руб. С ООО «Престиж Плюс» в пользу ФИО3 взыскано судебных расходов в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебными актами,

ООО «Престиж Плюс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что заявителем не представлено достаточных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчиков ФИО14, ФИО3 против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела

в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной

инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии разъяснениям, данным в пункте названного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, за время разбирательства Червиченко Андрей Владимирович и Кулаков Дмитрий Дмитриевич понесли судебные расходы на общую сумму 427 000 руб., из которых: 220 000 руб. – на оплату услуг представителя Червиченко А.В., что подтверждается договором № ФЛ-01/21 об оказании юридических услуг от 02.09.2021 и платежными поручениями к нему, 207 000 руб. – на оплату услуг представителя Кулакова Дмитрия Дмитриевича, что подтверждается договором № ФЛ-02/21 об оказании юридических услуг от 02.09.2021 и платежными поручениями к нему.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру представленными в дело.

Поскольку факт несения истцом указанных расходов документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных третьими лицами расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание подтверждение фактического осуществления расходов, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого из ответчиков).

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в качестве подтверждения несения расходов ответчиком доказательства не могут подтверждать несение ответчиком судебных расходов, подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-164921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова С.В. Краснова