Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А70-14390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14390/2020
г. Тюмень
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.04.2014) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200018175, ИНН <***>, дата регистрации 20.03.2017) о взыскании неосновательного обогащения по договору об оказании услуг от 19.03.2020 № 1, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2019,

от ответчика: представитель ФИО4, удостоверение №1315 (с опозданием),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНТУР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору об оказании услуг от 19.03.2020 № 1 в размере 1 500 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 31.08.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не явился.

В предварительном судебном заседании 22.10.2020 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и ответчик не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 31.08.2020 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 31.08.2020 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 22.10.2020 в 09 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, в отношении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица Управления антимонопольной службы по Тюменской области возражал.

В судебном заседании представитель ответчика, явился с опозданием в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление антимонопольной службы по Тюменской области, также ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании.

В отношении ходатайства ответчика о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления антимонопольной службы по Тюменской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности Управления антимонопольной службы по Тюменской области, не налагает на них обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами, в связи с чем заявленное представителем ответчика ходатайство удовлетворения не подлежит.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав позиции представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствую о том, что 19.03.2020 между ИП ФИО2 (далее – исполнитель) и ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНТУР» (далее - заказчик) заключен договор об оказании услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и подаче жалобы на действия заказчика при проведении закупки в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №32008886185 в Федеральную антимонопольную службу по Тюменской области (Тюменское УФАС России), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель: обязуется оказать услуги лично; вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика (п. 1.1. договора).

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Федеральную антимонопольную службу по Тюменской области (Тюменское УФАС России) и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях процесса при рассмотрений дела по закупке в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №32008886185 (п. 1.2. договора).

Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: Начало- 19.03.2020 года (п. 1.3.1. договора). Окончание - до полного выполнения обязательств по договору и достижения результата выражающегося в получении решения о том, что жалоба признана обоснованной, и предписания об устранении нарушений по жалобе на действия заказчика при проведении закупки в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №32008886185 в Федеральную антимонопольную службу по Тюменской области (Тюменское УФАС России) принятого в пользу заказчика по настоящему договору и признания победителем в процедуре закупки №32008886185 с ценой контракта предложенной в составе заявки (п. 1.3.2. договора).

Место оказания услуг: г. Тюмень (п. 1.4. договора).

В разделе 3 договора сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов: Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Без учета НДС (п. 3.1. договора). Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом: Оплату в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 1 дня после подписания настоящего договора (п. 3.2.1. договора).

При достижении положительного результата, а именно: выражающегося в получении решения о том, что жалоба признана обоснованной, и предписания об устранении нарушений по жалобе на действия заказчика при проведении закупки в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №32008886185 в Федеральную антимонопольную службу по Тюменской области (Тюменское УФАС России) принятого в пользу Заказчика по настоящему договору и признания победителем в процедуре закупки №32008886185 с ценой контракта предложенной в составе заявки, денежные средства уплаченные Заказчиком считаются оплатой полной стоимости услуг Исполнителя по настоящему договору (п. 3.2.2. договора).

В случае не достижения результата, а именно: выражающегося в получении решения о том, что жалоба признана обоснованной и предписания об устранении нарушений по жалобе на действия заказчика при проведении Закупки в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №32008886185 в Федеральную антимонопольную службу по Тюменской области (Тюменское УФАС России) принятого в пользу Заказчика по настоящему договору и признания победителем в процедуре закупки №32008886185 Общество с Ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Контур" с ценой контракта предложенной в составе заявки, хотя бы по одному из пунктов, исполнитель обязуется провести возврат денежных средств в полном объеме в срок 7 календарных дней с момента получения решения: Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (Тюменское УФАС России) (п. 3.3.3. договора). Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разд. 6 настоящего Договора (п. 3.4. договора). При необходимости выезда Исполнителя за пределы г. Тюмень, Заказчик возмещает Исполнителю расходы в размере 0 рублей. Необходимость выезда Исполнителя определяется Сторонами настоящего Договора совместно (п. 3.5. договора).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из Сторон не отвечает, Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные им расходы (п. 3.6. договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.03.2020 № 2275 (л.д.17), в свою очередь ответчиком услуги, предусмотренные п. 1.1. договора ответчиком не оказаны, результат не достигнут, что подтверждается представленным в материалы дела решением от 07.04.2020 № 072/07/18.1-59/2020 Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, на основании которого жалоба не признана обоснованной, предписание об устранении нарушений по жалобе на действия заказчика при проведении закупки №32008886185 не вынесено, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2020 № 39 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке от 17.07.2020 и описью вложения от 17.07.2020 (л.д.28-29,30,31) Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; размер неосновательно приобретенного или сбереженного имущества; момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения или сбережения имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом во исполнение условий спорного договора был произведен платеж за услуг в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 № 2275, между тем, ответчиком не достигнут результат оказания услуг, что подтверждается решением от 07.04.2020 № 072/07/18.1-59/2020 Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, на основании которого жалоба не признана обоснованной, предписание об устранении нарушений по жалобе на действия заказчика при проведении закупки №32008886185 не вынесено, в связи с чем, у ответчика в силу п. 3.3.3. спорного договора, а также положений о свободе договора ст. 421 ГК РФ возникла обязанность возвратить денежные средства истцу в размере 1 500 000 рублей. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что в претензии 14.07.2020 исх. № 39 истец предлагал ответчику оплатить задолженность, что опровергает доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка. Кроме того, претензия была направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в том числе, в спорном договоре: <...>, указанный адрес является адрес регистрации и фактического проживания, что подтверждается сведениями из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ялуторовский», представленными по запросу суда.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для оставления искового заявления.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии обязательств по возврату денежных средств по мотиву неполучения ответчиком решения от 07.04.2020 № 072/07/18.1-59/2020 Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, поскольку из буквального содержания п. 3.3.3. договора возврат денежных средств в случае недостижения положительного результата не ставиться в зависимость от получения кем либо из сторон указанного решения антимонопольного органа. Более того, как следует из содержания названного решения антимонопольного органа ответчик лично присутствовал при рассмотрении жалобы при проведении торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая не возврат денежных средств ответчиком истцу (ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 1 500 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.07.2020, договор на оказание юридических услуг от 18.08.2020, расходные кассовые ордера от 14.07.2020 № 348 на сумму 5 000 рублей, от 18.08.2020 № 362 на сумму 45 000 рублей, акт оказанных услуг от 14.07.2020.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317723200018175, ИНН <***>, дата регистрации 20.03.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.04.2014) 1 500 000 долга, 28 000 рублей государственной пошлины, 50 000 расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А.