Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А12-20433/2012

374/2022-37901(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10988/2013

Дело № А12-20433/2012
г. Казань
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Ивановой А.Г., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» – ФИО2, доверенность от 02.09.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» – ФИО3, доверенность от 20.11.2021,


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А12-20433/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

30 сентября 2013 года ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

21 года 2013 года конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО5 21 июля 2015 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

27 августа 2015 года конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО6 17 июня 2016 года ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

12 июля 2016 года конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО7 25 октября 2016 года


ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

06 декабря 2016 года конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО8 02 марта 2017 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

07 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы1» утвержден ФИО9 22 ноября 2017 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО10 07 сентября 2018 года ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

23 января 2019 года конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утверждена ФИО11 17 октября 2018 года ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

17 января 2020 года конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО1

21 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор ООО «Стройматериалы» с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО1, выразившиеся:

– в не вынесении на собрание кредиторов вопроса о расторжении договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой»;

– в не вынесении на собрание кредиторов вопроса о признании договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой», недействительным;


– в не совершении действий по вопросу расторжения договора купли- продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой»;

– в не совершении действий по вопросу признания (оспаривания) договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой», недействительным;

– в не совершении действий по взысканию процентов за пользование денежными средствами должника с ООО «ДО Водстрой» за период с 03.09.2018 по 20.09.2021;

– в не возвращении задатка ФИО12;

– в не совершении действий по вопросу взыскания с ООО «ДО Водстрой» компенсации за земельный налог и налог на имущество, приобретенное по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 за период с 14.02.2018 по настоящее время;

– в заключении с ООО «Промсервис-Н» договора по хранению имущества от 07.02.2020 и не совершению действий по его расторжению, в том числе отсутствие контроля за исполнением данного договора со стороны контрагента;

– в заключении с ИП ФИО13 договора аренды за № 1 от 01.02.2020 на невыгодных условиях по цене, ниже ранее установленных взаимоотношений.

На этом основании заявитель также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Стройматериалы» представило суду уточнение к жалобе, исключив частично основания жалобы в части не вынесении конкурсным управляющим ФИО1 на собрание кредиторов вопроса о признании договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой», недействительным; в не совершении действий по вопросу признания (оспаривания) договора купли-


продажи от 14.02.2018 № 1, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой», недействительным; в не возвращении задатка ФИО12

Суд первой инстанции принял данные уточнения с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Стройматериалы» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение суда первой инстанции от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ООО «Стройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по обособленному спору судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами: 1) выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по расторжению договора купли-продажи имущества должника с ООО «ДО Водстрой» в связи с наличием спора по взысканию денежных средств с покупателя противоречат фактическим обстоятельствам дела; 2) в условиях фактически сложившихся обстоятельств длительного уклонения покупателя (ООО «ДО Водстрой») от принятия приобретенного им на торгах имущества должника и существенного нарушения условиях договора купли-продажи бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов и причиняет им убытки; 3) выводы судов относительного отсутствия доказательств неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от взыскания с ООО «ДО Водстрой» затрат должника на уплату земельного налога противоречит фактическим обстоятельствам дела; 4) судами не дана надлежащая оценка доводам относительно возможности привлеченной конкурсным управляющим ФИО1 охранной организации –


ООО «Промсервис-Н» исполнять условия договора по охране имущества должника.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Стройматериалы» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Реал-Строй» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против её удовлетворения. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)


арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном заключении с ООО «Промсервис-Н» договора на охрану имущества должника от 07.02.2020 и не совершению действий по его расторжению, суды установили, что на основании указанного договора имущество должника было принято под охрану ООО «Промсервис-Н» 07.02.2020 и его сохранность обеспечивалась вплоть до 01.04.2021 включительно, то есть до момента передачи имущества покупателю ИП ФИО14 Все указанное время на территории ООО «Стройматериалы-1» от ООО «Промсервис-Н» обеспечивалось наличие сторожей.

Отклоняя доводы заявителей об отсутствии доказательств фактического оказания ООО «Промсервис-Н» охранных услуг, суды указали на то, что конкурсным управляющим ФИО1 периодически проверялась сохранность имущества должника, о чем составлялись соответствующие акты, в том числе с участием сторожей, поставленных ООО «Промсервис-Н». Именно ООО «ПромсервисН» обеспечивало присутствие сторожей на территории ООО «Стройматериалы-1» в период с 07.02.2020 по 01.04.2021 включительно, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением суда от 25.08.2020 по настоящему делу о банкротстве, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Реал-


Строй» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами также отмечено, что имущество, сохранность которого обеспечивало ООО «Промсервис-Н», в итоге было принято новым собственником ИП Письменным В.В. 02.04.2021 без каких-либо замечаний, что также свидетельствует о надлежащем осуществлении указанным юридическим лицом обязанностей по осуществлению сохранности данного имущества.

Суды также указали, что заключение конкурсным управляющим ФИО1 договора хранения имущества должника с ООО «Промсервис-Н» с ценой услуг в 35 000 руб. в месяц не противоречит положениям Закона о банкротстве и установленным определением суда первой инстанции от 11.06.2019 по настоящему делу лимитам по оплате услуг по охране имущества должника (не выше 40 000 руб. ежемесячно на период с 01.04.2019 до момента передачи имущества покупателю.

Кроме того, расходы на непосредственное привлечение указанных сторожей ООО «Стройматериалы-1» не несло, поскольку по условиям пункта 3.2 заключенного между ООО «Стройматериалы-1» (поклажедатель) и ООО «Промсервис-Н» (хранитель) договора хранения от 07.02.2020 вознаграждение хранителя включает его расходы, связанные с хранением (то есть, включают и вознаграждение, уплачиваемое привлеченным сторожам).

Доводы заявителя о том, что сторожа в штате ООО «Промсервис-Н» не состояли, а наличие сторожей на объекте обеспечивалось иным лицом - ФИО15 отклонены судами за недоказанностью (статья 65 АПК РФ).

Рассматривая жалобы ООО «Стройматериалы» на действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению с ИП ФИО13 договора аренды за № 1 от 01.02.2020 на невыгодных для должника условиях, по цене, ниже ранее установленных взаимоотношений, суд установил следующее.


01 февраля 2020 года между арендодателем 1 (ООО «ДО Водстрой») и арендодателем 2 (ООО «Стройматериалы-1») с одной стороны и ИП ФИО13 (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям пункта 1.1 которого арендатору (ИП ФИО13) за плату во временное пользование было передано недвижимое имущество в виде части земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 общей площадью 148 557 кв.м площадью 2 334 кв.м литер ХХ, расположенного по адресу: 400058, <...>, (от «здания двухрамного цеха» литер «Х» до цеха «сантехзаготовок» литера «П» «Г25», от цеха «Этиноль» литер «Ш» до деревообрабатывающего цеха литера «Т»), (приложение № 1) схематичный план земельного участка).

Условиям указанного договора (пункт 3.3.) арендная плата установлена в сумме 70 020 руб. и подлежит уплате ежемесячно до 15 числа, следующего месяца аренды, путем перечисления денежных средств двумя частями на расчетные счета арендодателей пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Размер ежемесячной арендной платы, приходящейся на долю должника, составил 16 244,64 руб., что составляет: 29/125 доли от общей суммы арендной платы в месяц.

Отметив, что общая сумма арендной платы (70 020 руб. в месяц) по договору от 01.02.2020 в два раза больше, чем по предыдущему договору аренды этого же земельного участка (35 000 руб. в месяц), заключенному ранее с ИП ФИО13, а также указав на отсутствие доказательств наличия предложений об аренде этого же имущества от иных лиц на более выгодных условиях, суды отклонили доводы заявителя о заключении указанного договора на заведомо невыгодных для должника условиях.

Рассматривая жалобу ООО «Стройматериалы» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не вынесении на собрание кредиторов вопроса о расторжении договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного с ООО «ДО Водстрой», не совершении самостоятельных действий по расторжению указанного договора купли-


продажи с ООО «ДО Водстрой», суды исходили из того, что этот договор уже был предметом нескольких обособленных споров.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО11 о признании недействительным договора № 1 от 14.02.2018, определением суда от 28.05.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройматериалы» (заявителя настоящей жалобы) о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительной сделкой.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неосуществлении действий по расторжению договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, суды сослались на определение суда от 27.05.2019 по данному делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО11 о признании договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018 недействительным, в котором суд пришел к выводу о нецелесообразности повторной реализации лота № 1 с учетом нынешнего количественного и качественного состояния входящего в его состав имущества и того, какие предложения цены были сделаны участниками торгов от 19.06.2015 за полный лот № 1, поскольку такая повторная реализация имущества приведет к получению за это имущество цены меньшей, чем уже фактически заплатило в конкурсную массу ООО «ДО Водстрой» на основании договора купли- продажи № 1 от 14.02.2018.

С учетом сложившихся обстоятельств суды согласились с тем, что в данном случае наиболее обоснованными и разумными, осуществляемыми в интересах должника и его кредиторов, направленными на достижение цели конкурсного производства, являлись бы действия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», направленные на взыскание с ООО «ДО Водстрой» задолженности по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018, поскольку такие действия направлены исключительно на


пополнение конкурсной массы ООО «Стройматериалы-1», без необходимости нести за счет конкурсной массы должника какие-либо существенные дополнительные расходы, а также без риска необоснованного уменьшения конкурсной массы должника.

Сославшись на преюдициальное значение вышеуказанных выводов суда, содержащихся в определении от 27.05.2019 по настоящему делу, и указав на осуществляемые конкурсным управляющим ФИО1 действия по взысканию с ООО «ДО Водстрой» задолженности по договору № 1 купли-продажи от 14.02.2018, суды признали разумными и целесообразными действия конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию такой задолженности, одновременно отклонив доводы заявителя о необходимости расторжения указанного договора.

Признав целесообразность сохранения существующего договора № 1 от 14.02.2018 купли-продажи, суды также отклонили доводы заявителя о неправомерности бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не взыскании с ООО «ДО Водстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-34898/2018 должнику отказано во взыскании задолженности по оплате по договору № 1 от 14.02.2018 купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что покупатель имущества должника ООО «ДО Водстрой» зарегистрировал 17.07.2018 право собственности на часть земельного участка площадью 148 557 кв. метров, входившего в лот № 1 и являющегося предметов договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, составляющего 96/125 долей, что составляет 114 111 кв. метров, и проверив расчеты земельного налога и налога на имущество, суды отклонили доводы заявителя об уплате должника земельного налога и налога на имущество в завышенном размере и без учета разделения земельного участка, отметив, что уплаченные должником


налоги соответствуют его доле в праве собственности на указанный земельный участок.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судами (в том числе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-34898/2018), 14.02.2018 между ООО «Стройматериалы-1» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (продавец) и ООО «ДО Водстрой» (покупатель) по итогам состоявшегося 19.06.2015 аукциона по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1» был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора имущество в соответствии с приложением № 1 – Лот № 1 (производственно-складские здания, сооружения, станки и оборудование, металлопрокат в ассортименте, инертные материалы, железобетонные изделия, шпалы, транспортные средства).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость имущества в размере 12 158 640 руб. определена аукционом от 19.06.2015 по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1», проводившегося на основании порядка о сроках и условиях реализации имущества, утвержденного решением комитета кредиторов ООО «Стройматериалы-1» от 28.02.2014. С учетом внесенного покупателем задатка сумма договора установлена в размере 12 037 053,00 руб., которая подлежала перечислению покупателем на расчетный счет продавца 100% суммы, указанной в пункте 2.2 договора, в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.3 договора). При этом имущество подлежало передаче покупателю в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора по актам приема-передачи (пункт 3.1. договора).

Между тем, как установлено судами, ООО «ДО Водстрой» приняло лишь часть недвижимого имущества, входящего в состав лота № 1, на общую сумму 6 628 413 руб., в дальнейшем зарегистрировав за собой право


собственности на это имущество. От принятия остальной части имущества, входившего в состав лота № 1, ООО «ДО Водстрой» уклонилось, указав на наличие у этого имущества недостатков (разукомплектованность или иные недостатки, отсутствие и т.д.).

В связи с этим конкурсный управляющий должника 08.10.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «ДО Водстрой» задолженности по оплате имущества, входившего в состав лота № 1 и являющегося предметом договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-34898/2018, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022, в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» к ООО «ДО Водстрой» о взыскании задолженности по договору № 1 от 08.10.2018 отказано. Этим же решением суд отказал ООО «ДО Водстрой» в удовлетворении встречного иска об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи № 1 от 08.10.2018.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Стройматериалы» о признании указанного договора № 1 от 08.10.2018 купли-продажи недействительной сделкой.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 уже имелись вступившие в законную силу судебные акты, которым отказано должнику - во взыскании с покупателя (ООО «ДО Водстрой») задолженности по договору № 1 от 14.02.2018, а покупателю (ООО «ДО Водстрой») - в уменьшении покупной цены по указанному договору, а установлено отсутствие оснований для признания его недействительной сделкой. В связи с этим ссылка судов на целесообразность и разумность действий конкурсного


управляющего по взысканию задолженности по указанному договору купли-продажи в рамках дела № А12-34898/2018 противоречит фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ООО «ДО Водстрой» также пыталось внести изменения в договор купли- продажи № 1 от 08.10.2018 в виде изменения состава имущества, подлежащего передаче и оплате, и соразмерного снижения цены такого имущества в судебном порядке, обратившись в суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «ДО Водстрой» было отказано.

В результате сложилась ситуация, когда сторонами договор № 1 купли-продажи от 14.02.2018 не исполняется надлежащим образом более четырех лет и имеются препятствия (в виде вступивших в законную силу решений судов) как для взыскания задолженности по указанному договору, так и для его изменения путем уменьшения покупной цены или исключения из предмета договора части продаваемого имущества.

В такой ситуации разумность действий ФИО1, приступившего к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником 17.01.2020, подлежала оценке исходя из совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, взглядов конкурсного управляющего на способы разрешения этой ситуации, а также предпринимаемых им для этого практических мер.

Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», заявитель обращал внимание судов на то, что покупатель (ООО «ДО Водстрой») отказался принимать и оплачивать все имущество, входившее в лот № 1 и являющееся предметов договора купли-продажи от 14.02.2018, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, выборочно приняв (в том числе размежевав земельный участок) и


оплатив только интересующее его имущество и в дальнейшем оформив право собственности. При этом оставшееся имущество, не принятое и не оплаченное покупателем, не может быть повторно выставлено на торги и реализовано должником, поскольку является предметом заключенного договора № 1 купли-продажи от 14.02.2018.

Между тем, суды¸ отклоняя доводы заявителя, ограничились формальным суждением о разумности и целесообразности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, согласившись с его возражениями относительно отсутствия необходимости расторжения договора № 1 купли-продажи от 14.02.2018 и целесообразности продолжения работы по взысканию задолженности с покупателя.

При этом характер и объем практических действий, предпринимаемых конкурсным управляющим ФИО1 для побуждения покупателя (ООО «ДО Водстрой») к надлежащему исполнению договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, взысканию с него задолженности и т.д. судами не исследовался и не оценивался.

При таких обстоятельствах суды, не установив все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего обособленного спора и не оценив их в совокупности с доводами ответчика, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А12-20433/2012 отменить, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

И.Н. Смоленский