Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А81-3829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3829/2020
г. Салехард
27 октября 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317890100018444) о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 943 рублей 22 копеек, неустойки в размере 41 043 рублей 30 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Якиманка», Общество с ограниченной ответственностью «Международная Строительная Компания», Индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 943 рублей 22 копеек, неустойки в размере 41 043 рублей 30 копеек.

К участию в деле качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Якиманка», Общество с ограниченной ответственностью «Международная Строительная Компания», Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 26.10.2020 объявлен перерыв до 27.10.2020 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей, лиц участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО «Анкор Девелопмент» (предыдущий собственник помещения) и ООО «Якиманка» заключен договор № 107, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные) общей площадью 11 023, 41 кв. м., расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв. м.

По состоянию на 20.01.2018 ООО «Анкор Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО3 направило в адрес ООО «Якиманка» уведомление об отказе от исполнения договора № 107 от 30.12.2015 на основании пункта 3 статьи 129 и статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уведомление получено обществом «Якиманка» 24.01.2018.

В рамках рассмотрения дела № А46-10187/2018 ООО «Якиманка» отказано в удовлетворении требований об оспаривании одностороннего отказа от договора № 107 от 30.12.2015; на ООО «Якиманка» возложена обязанность освободить и возвратить нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве спорный договор аренды между указанными обществами расторгнут с 24.01.2018. При этом ООО «Якиманка» заключило с ИП ФИО1 договор субаренды части нежилого помещения № 007/ЯКИ от 01.05.2018, площадью 42 кв.м., расположенного на 1 этаже здания МТРЦ «Солнечный», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

При обращении в суд с настоящим иском истец ссылается на недействительность сделки - договора субаренды № 007/ЯКИ от 01.05.2018, заключенного между ООО «Якиманка» и ИП ФИО1, в соответствии со статьями 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По состоянию на 06.12.2018 право собственности на здание многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», зарегистрировано за ООО «Р.Э.И.», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 89:11:020209:960-89/053/2018-78.

В период с 06.12.2018 по 28.02.2019 ответчик пользовалась спорным нежилым, общей площадью 42 кв.м., без каких-либо оснований и без уплаты собственнику помещения – ООО «Р.Э.И.» арендных платежей.

Факт пользования установлен вступившим в силу судебным актом по делу № А81-6667/2019. С 01.03.2019 ответчик заключила договор аренды с истцом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика арендной платы за декабрь 2018 года, январь – февраль 2019 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что им произведена оплата за декабрь 2018 ООО «Международная Строительная Компания» на основании уведомления должника о переуступке ООО «Якиманка» права требования арендной платы по договору нежилых помещений № 007/ЯКИ от 01.05.2018 в сумме 142 065 руб. ООО «Международная Строительная Компания» (платежное поручение №3 от 18.01.2019), арендная плата за январь, февраль 2019 года произведена ИП ФИО2 на основании уведомления должника о переуступке права требования указанных платежей ИП Нейману Р.С. (платежные поручения №12 от 12.02.2019, №19 от 22.02.2019).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные ООО «Р.Э.И.» требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В настоящем случае вступившим в законную силу решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10187/2018 установлено, что в порядке положений статьи 129 Закона о банкротстве ООО «Анкор Девелопмент» заявило об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107, направив 20.01.2018 в адрес ООО «Якиманка» соответствующее заявление, которое получено последним 24.01.2018. В удовлетворении требований ООО «Якиманка» об оспаривании одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107 отказано, на ООО «Якиманка» возложена обязанность освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные), общей площадью 11 023,41 кв.м., расположенные в здании Многофункционального торгово- развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26 (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв.м.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46- 10187/2018 вступило в законную силу 19.09.2019, при этом согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107 между ООО «Анкор Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) расторгнут с 24.01.2018. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно, по состоянию на 01.05.2018 ООО «Якиманка» не обладало правами арендатора в отношении спорного помещения.

Иными словами, правовые основания вступать в спорные правоотношения с ИП ФИО1 в качестве субарендодателя у ООО «Якиманка» отсутствовали.

Соответственно, договор между ООО «Якиманка» и ИП ФИО1 является недействительной сделкой в соответствии со статьями 168, 209, 608 ГК РФ.

Таким образом, как уже было отмечено выше, в период с 06.12.2018 по 28.02.2019 ИП ФИО1 пользовалась спорным нежилым, общей площадью 28,47 кв.м., без каких-либо оснований и без уплаты собственнику помещения – ООО «Р.Э.И.» арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно материалам дела, расчет арендной платы произведен истцом, исходя и условий договора аренды, ранее заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Якиманка» на тот же объект аренды.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.12.2018 к договору субаренды нежилого помещения №007/ЯКИ от 01.05.2018, в котором стороны пришли к соглашению, что с 01.01.2019 по 31.03.2019 базовая арендная плата составляет 71 862 руб. в месяц, без НДС.

Данное соглашение подписано сторонами договора без протокола разногласий. Соглашение не оспорено в судебном порядке.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив дополнительное соглашение стороны изменили условие об размере арендной платы.

Следовательно, арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 71 862 руб. в месяц, без НДС.

Истцом документально обоснованных возражений по установленной в соглашении арендной плате не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы гражданского права, условия договора аренды, а также дополнительного соглашения требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 302 452 руб. 02 коп. исходя из следующего расчета:

за период с 06.12.2018 по 31.12.2018 арендная плата 108319, 35 руб. + НДС 20% = сумма к взысканию 129983,22 руб.

за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 арендная плата в размере 71 862 руб. + НДС 20% = 86234,40 руб.

за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 арендная плата71 862 руб. + НДС 20% = 86234,40 руб.

Судом не принимаются доводы ответчика относительно того, что ИП ФИО1 перечислены денежные средства по уведомлению ООО «Якиманка» на расчетный счет иного лица (ООО «Международная строительная компания», ИП Нейман Р.С.), поскольку, во-первых, уведомление об отказе общества «Анкор Девелопмент» от договора аренды получено обществом «Якиманка» 20.01.2018 и договор расторгнут с 24.01.2018; во-вторых, по состоянию на 06.12.2018 право собственности на здание перешло к истцу. В связи с этим, действия ООО «Якиманка» могут оцениваться, как ненадлежащие, в рамках самостоятельного иска ИП ФИО1 к иному лицу о возврате полученных денежных средств. Данный довод отражён в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу А81-4093/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, поскольку истцом неверно был определен размер неосновательного обогащения, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленного размера арендный платы подлежащей уплате, с учетом изменения ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 28 536 руб. 79 коп.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 684 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317890100018444, дата регистрации: 22.09.2017 адрес: 629300, г. Новый Уренгой) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23052013, адрес: <...>) сумму неосновательного обогащения за период с 06.12.2018 по 28.02.2019 в размере 302 452 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 536 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 684 руб., всего взыскать 339 672 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Крылов