Постановление от 3 марта 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО3 Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» на решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.)

по делу № А70-6666/2018 по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 50/1,

ОГРН 1137232022333, ИНН 7202246112) к обществу

с ограниченной ответственностью «Тюменьсервис» (627705, Тюменская область, г. Ишим, ул. Республики, 4, ОГРН 1137232000619,

ИНН 7205024414) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима, общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

В заседании принял участие представитель Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

государственное автономное учреждение Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных

и муниципальных услуг» (далее - ГАУ ТО «МФЦ», истец) обратилось

в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсервис» (далее - ООО «Тюменьсервис», ответчик) о взыскании 57 371 руб. 48 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - третьи лица).

Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГАУ ТО «МФЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,

что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в связи

с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта от 14.06.2016 № 91-МК/2016; на момент составления акта осмотра помещений от 27.06.2016 истцу не могло быть известно, что причиной затопления явились действия ответчика, поскольку отсутствовали сведения

о том, кто осуществляет ремонт кровли; полагает, что ответчиком

не исполнена предусмотренная пунктом 5.1 муниципального контракта

от 14.06.2016 № 91-МК/2016 обязанность при выполнении работ учитывать климатические, погодные условия, выпадение осадков, а также возможность выполнения работ в различные времена года на период исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГАУ ТО «МФЦ» доводы кассационной жалобы поддержала.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального

и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 05.07.2013 № 9/В38-11/13 Администрацией г. Ишима

в безвозмездное пользование ГАУ ТО «МФЦ» переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Ишим,

ул. Карла Маркса, 57/1, общей площадью 558 кв. м, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 05.07.2013, от 31.12.2013.

В период с 14.06.2016 по 01.08.2016 ООО «Тюменьсервис» выполняло работы по ремонту кровли нежилого помещения (в том числе осуществляло демонтаж покрытия кровли), расположенного по адресу: <...>, на основании муниципального контракта от 14.06.2016 № 91-МК/2016, заключенного с ГАУ ТО «МФЦ». Работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь - август 2016 года.

Как указывает истец, с 25 на 26 июня 2016 года (период выполнения работ ответчиком) в городе Ишиме прошли интенсивные дожди,

в подтверждение чего представлена справка о погодных условиях

от 22.11.2016 № 51-11-27/399, выданная ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС».

По утверждению истца, дожди привели к затоплению части помещений, переданных истцу по договору от 05.07.2013 № 9/В38-11/13; затопление привело к обрушению потолочной плитки, что, в свою очередь, привело

к попаданию большого количества воды на компьютерную технику, повреждению мебели, принадлежащей истцу, о чем был составлен акт работниками истца от 27.06.2016.

В подтверждение факта повреждения подвесного потолка помещения, находившегося в безвозмездном пользовании истца на момент затопления, также представлен акт приема-передачи (возврата) имущества, подписанный Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима.

Согласно расчету истца размер ущерба составил 55 424 руб. 48 коп. Размер ущерба определен в соответствии с заказом-нарядом на ремонт

от 26.09.2016 № 68484, выводами о необходимости списания техники либо невозможности ее ремонта либо эксплуатации, изложенными в актах технического осмотра от 17.10.2017 № 9805, от 06.07.2016 № 6155,

от 23.11.2016, от 06.07.2016 № 3482, составленных обществом

с ограниченной ответственностью «ТюменьОргСервис» на основании заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг от 23.06.2016 № 2282-01/16, а также с учетом балансовой стоимости оборудования, указанного в инвентарных карточках учета нефинансовых активов истца

от 30.12.2015 № 005835, от 03.03.2014 № 000930,от 30.12.2015 № 005261,

от 25.07.2013 № 000045, от 15.07.2014 № 001378, от 15.07.2014 № 001379,

№ 001467, № 001466 и расходов по договору возмездного оказания услуг

от 23.06.2016 № 2282-01/16 (платежное поручение от 07.10.2016 № 432935).

Истец обратился к ответчику с претензией, полагая, что его имуществу был причинен ущерб в результате непринятия последним надлежащих мер

по защите имущества при проведении подрядных работ на кровле нежилых помещений по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса,

д. 57/1, с учетом погодных условий.

Получив отказ ответчика в возмещении ущерба, истец обратился в суд

с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если

бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности,

как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного

из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе односторонние акт осмотра помещений от 27.06.2016, акты технического осмотра от 17.10.2017

№ 9805, от 06.07.2016 № 6155, от 23.11.2016, от 06.07.2016 № 3482, установив, что указанные документы не подтверждают неисправность техники истца именно в связи с затоплением, из их содержания невозможно установить причину затопления помещений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением ущерба у истца, противоправности поведения общества, а также вины последнего

в возникновении убытков у истца, в связи с чем правомерно отказали

в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,

все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение

и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6666/2018 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. ФИО3

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко