Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-50756/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50756/22
22 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15.11.2022

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОЖАЙСКОЕ ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

об уменьшении процентов

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

от истца: не явился, ранее участвовал представитель по доверенности от 01.03.2022 года (три года) ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 12.08.2022 года (1 год) ФИО4 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОЖАЙСКОЕ ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" с иском об уменьшении размера процентов за пользование займом по договору займа и дополнительному соглашению к нему - обязать внести изменения в условия договора относительно размера процентов, взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что 16.06.2020 ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключили Дополнительное соглашение № 08 к Договору процентного денежного займа № 10-2017 от 12 октября 2017 г (копия прилагается). За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 25% годовых (п. 2 Дополнительного соглашения).

На 16.06.2020 ключевая ставка Банка России составляла 5,50% годовых.

С учетом названного выше, истец просит уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа и дополнительному соглашению к нему, а именно:

внести изменения в условия дополнительного соглашения относительно размера процентов. Установить размер процентов 5,50% годовых с даты подачи настоящего Искового заявления; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил доказательства направления истцу по электронной почте договор процентного займа от 29 октября 2017 года, дополнительное соглашение №01 от 28 декабря 2017 года (суд обозревал подлинники, копии приобщены).

Ответчик со ссылкой на номер дела А41-67983/20 по взысканию ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОЖАЙСКОЕ ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" с ИП ФИО2 задолженности, процентов, неустойки по договору займа указывает, что ИП ФИО2 были признаны данные суммы в полном объёме, в отношении удовлетворения иска возражает.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО2 и АО «МОРП» заключен Договор процентного денежного займа N 10-2017 от 12.10.2017 (в дальнейшем «Договор»), а также Дополнительное соглашение № 06 от 25.06.2019 к Договору процентного денежного займа № 10-2017 от 12.10.2017 (в дальнейшем « Допсоглашение»).

За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 18% процентов годовых (п. 2.1 Договора).

Пункт 2.1 Договора процентного займа № 10-2017 от 12 октября 2017 г изложить в следующей редакции: «За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 25 % годовых, что составляет за период с 26.06.2019 г по 25.12.2019 г (включительно) - 250 684.93 (двести пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копейки».

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

На 12.10.2017 ключевая ставка Банка России составляла 8,50% годовых.

На 25.06.2019 ключевая ставка Банка России составляла 7,50% годовых.

На 16.06.2020 ключевая ставка Банка России составляла 5,50% годовых.

С учетом чего истец просил уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа и дополнительному соглашению к нему, а именно внести изменения в условия дополнительного соглашения относительно размера процентов. Установить размер процентов 5,50% годовых с даты подачи настоящего Искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

15 декабря 2020г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №А41-67983/20 по иску ПАО «МОРП» к ИП ФИО2, в соответствии с которым по договору процентного денежного займа №10-2017 от 12.10.2017г. с ИП ФИО2 в пользу ПАО "МОРП" взысканы 2 000 000 руб. задолженности, 266 059 руб. 28 коп. задолженности по оплате процентов, 4 910 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков возврата задолженности, 89 428 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 34 802 руб. расходов по государственной пошлине.

Договор займа №10-2017 от 12.10.2017г., по которому была взыскана задолженность, является предметом спора по настоящему делу.

Арбитражный суд в деле №А41-67983/20, решил взыскать проценты по договору займа в полном объеме по установленной в нем ставке.

В решении судом указано, что задолженность в размере 2 000 000 рублей, 266 059, 28 руб. задолженности по оплате процентов, 4 910, 85 руб. неустойки, 89 428, 58 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов ответчик не оспаривает (абзац 1 страница 2 Решения Арбитражного суда МО по делу №А41-67983/20).

Решение по делу №А41-67983/2020 вступило в законную силу.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности и подписывая договор займа, принял на себя риски по исполнению договора согласно ст. 2, 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом, занимающимся предпринимательской деятельностью, который в силу ст. 1, 2 ГК РФ должен был оценить риски при согласовании конкретных условий сделки и принятии решения о заключении данной сделки на согласованных сторонами условиях.

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключая договор и дополнительные соглашения к нему на указанных условиях, Истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае несвоевременного погашения долга неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты указанных процентов.

ИП ФИО2, заключив спорный договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора.

Более того, Истец неоднократно писал заявления в адрес ПАО «МОРП», в которых просил продлить договор процентного денежного займа (заявления от 25.12.2022г., от 30.03.2018г.) на тех же условиях и гарантировал возврат кредита и уплату процентов. Тем самым ИП ФИО2 подтверждал возможность оплаты установленных договором процентов. Письма с просьбой снизить установленный процент отсутствуют.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом при подаче настоящего уточенного иска, поскольку согласно окончательному судебному акту по делу №А41-67983/20 установлено, что ответчик не оспорил иск, о применении положений ст. 333 ГК РФ не просил; кроме того как пояснено ответчиком не оспорено истцом, ФИО2 обращался к ответчику с заявлениями от 25.12.2017г. о продлении договора процентного денежного займа №10-2017 от 12.10.2017г. на тех же условиях, от 30.03.2018г. о продлении договора процентного денежного займа №10-2017 от 12.10.2017г.

Совокупность обстоятельства, установленных судом по материалам настоящего дела, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Судебные издержки остаются на истце в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко